給付報酬
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,104年度,1170號
TNDV,104,訴,1170,20160705,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1170號
原　　　告　周春切
訴訟代理人　林金宗律師
被　　　告　福清中信先施物流有限公司
法定代理人　陳秀容
訴訟代理人　王正宏律師
　　　　　　吳昆達律師
　　　　　　楊雨錚律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國105年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告人民幣壹拾萬伍仟肆佰捌拾肆元，及自民國一百零四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起 訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法 律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明 定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字 第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。次按當事 人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而 生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件被 告為大陸地區依法設立之法人，有原告所提被告營業執照、 中華人民共和國組織機構代碼證、稅務登記證可參（見司南 調字卷第14至16頁），故本件具有涉外因素，屬涉外事件； 而原告係依兩造所簽訂之財務顧問聘任同意書（下稱系爭同 意書），請求被告給付酬勞美金8萬950元及人民幣12萬元， 且選擇於我國法院提起本件訴訟。依系爭同意書第4條約定 ，系爭同意書所載事項如生爭議，兩造間宜本誠信原則先行 協商；如協商未果，同意適用中華民國法律處理，並以臺灣 臺南地方法院為爭訟或仲裁管轄法院等語，有原告所提系爭 同意書可參（見司南簡調字卷第11至13頁），且為兩造所不 爭執，是本件依類推適用民事訴訟法第24條規定之結果，本



院應有管轄權。
二、復按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規 定。但當事人另有約定者，從其約定，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第41條第1項、第48條第1項分別定有明文。本 件被告為依大陸地區法律設立之公司，而兩造於前揭系爭同 意書第4條約定，關於系爭同意書所載事項之爭議適用我國 法律處理，是兩造已合意就系爭同意書之爭議以我國之法律 為準據法，揆諸前揭規定，本件涉外事件之準據法，即應適 用我國之法律。
三、再按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 ，民事訴訟法第40條第3 項定有明文。又未經認許其成立之 外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體， 苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務 所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例參 照）。本件被告係依大陸地區法律設立之公司，設有代表人 陳秀容，有前揭被告營業執照、中華人民共和國組織機構代 碼證、稅務登記證為憑，依前揭說明，自不失為非法人之團 體，而有訴訟法上之當事人能力，得為本件訴訟之被告。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前為建制管理制度、統籌股權規劃、整合財稅管理、引 資籌資及籌劃股票返臺掛牌交易之需，曾委任伊擔任財務顧 問，兩造並於民國103年5月1日簽立系爭同意書。依系爭同 意書第2條第7項約定，有關伊協助被告辦理向金融機構申辦 融資或引資籌資等事項，被告同意提撥各該項到位資金總額 千分之五（即0.5％)金額予原告，以之充為伊所投入之相關 辦理費用成本與報酬。伊於簽約後協助被告向京城商業銀行 股份有限公司（下稱京城銀行）申辦外匯借款，使京城銀行 核准被告美金2,000萬元之外匯借款額度，京城銀行並於103 年8月20日與被告對保及簽訂外匯借款合同，復於103年12月 29日撥款美金1,619萬元予被告，是伊得依前揭約定，請求 被告給付美金8萬950元（計算式：美金1,619萬元×0.5％＝ 美金8萬950元）。又依系爭同意書第1條第2項約定，伊於聘 任期間另有酬勞每月人民幣3萬元，惟被告僅支付酬勞至103 年8月底，自103年9月起至103年12月止共計4個月之酬勞均 未給付，尚積欠伊人民幣12萬元（計算式：人民幣3萬元×4 月＝人民幣12萬元）。爰依前揭系爭同意書之約定，請求如 訴之聲明。




㈡聲明：
⒈被告應給付原告美元8萬950元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告應給付原告人民幣12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：
㈠原告已於103年12月17日片面向伊終止兩造間之財務顧問委 任契約，當時伊向京城銀行申辦之外匯借款，雖已對保、簽 立外匯借款合同，然因尚未取得大陸地區銀行出具之擔保信 用狀（Standby L/C），未獲京城銀行同意撥款，係因伊嗣 後透過各種管道及方法與福建海峽銀行協商，福建海峽銀行 始同意出具擔保信用狀，使京城銀行同意完成撥款程序。原 告於終止委任關係時未確實完成其顧問工作，不得請求京城 銀行撥款金額千分之五之報酬。又兩造於103年9月至103年1 2月17日間雖存在委任契約，然原告屢次未依約完成工作， 遲延辦理完成撥款之程序，亦無權請求上開期間每月人民幣 3萬元之酬勞。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡 明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈詠勝昌股份有限公司（下稱詠勝昌公司）於102年9月16日與 原告簽立財務顧問聘任同意書，聘任原告擔任詠勝昌公司財 務顧問。
⒉被告係在大陸地區設立之公司，被告於103年5月1日與原告 簽立系爭同意書，聘任原告擔任財務顧問，並由訴外人即詠 勝昌公司董事長兼被告董事吳書杰擔任見證人。 ⒊依系爭同意書第4條約定：本同意書所載事項如生爭議，被 告與原告宜本誠信原則先行協商處理；如協商未果，被告同 意適用中華民國法律處理之，並以臺灣臺南地方法院為爭訟 或仲裁管轄法院。
⒋依系爭同意書第1條第2項約定，原告受聘擔任被告財務顧問 期間之酬勞為每月人民幣3萬元，原告於103年9月1日至103 年12月16日之酬勞應為人民幣10萬5,484元（然被告認為無 須給付）。
⒌被告於103年8月20日曾與京城銀行對保並簽立外匯借款合同 ，借款金額為美金2,000萬元。京城銀行於103年12月29日撥 款美金1,619萬元予被告。
⒍原告於103年12月17日曾以電子郵件通知吳書杰，內容：「 吳協理：我今天正式通知詠勝昌公司終止顧問合約，關於貴



所102年簽證公費的事，在終止顧問合約前沒有辦法處理付 款很抱歉，故請貴所直接洽談詠勝昌董事長。謝謝！周春切 」。
⒎原告與詠勝昌公司於103年12月17日口頭合意終止顧問契約 ，翌日簽訂協議終止顧問契約書。
⒏訴外人即京城銀行經辦人員郭志仰於103年12月19日以電子 郵件通知「詠勝昌吳董、營業部楊健閣、營業部宜君副理」 ，內容為：「目前有接到海峽銀行詢問Standby L/C開出期 限及本行應作業時間，相信本案已有相當進展，但本案12/3 1前欲達撥貸目標尚有以下事項需辦理或釐清，敬請幫忙。1 .海峽銀行最好在12/26（Fr.）前讓本行收到Standby L/C正 本，經本行依約定審核完成。2.外債登記核准延期之證明： 依外債簽約情況表其起息日為0000-00-00，到期日為0000-0 0-00。借款起期已超過0000-00-00，是否需另申請或提供核 准延期之證明。3.借款合同重簽問題：本案相關借款合同一 式三份，其中外債登記，相信借款期限應已填入原外債登記 核准起迄日，如此與實際不相符，因此需重簽補送或補救。 4.另依協議請於撥貸前付（墊付）其餘融資使用承諾費：17 5,000美金。」
⒐京城銀行於103年12月29日撥款美金1,619萬元後，郭志仰於 同日曾寄電子郵件通知被告及原告，並於104年1月14日再寄 電子郵件通知被告及原告關於外債登記變更事宜。 ⒑吳書杰為被告之董事，未兼任其他職務。訴外人陳平為被告 之總經理兼董事，負責被告之一切事務。
㈡爭執事項：
⒈原告是否已於103年12月17日終止財務顧問委任契約？ ⒉原告請求被告給付顧問報酬美金8萬950元及其利息，是否有 據？
⒊原告請求被告給付顧問期間酬勞人民幣12萬元及其利息，是 否有據？
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於103年5月1日簽訂系爭同意書，由被告聘請 其擔任財務顧問，並由詠勝昌公司董事長兼被告董事吳書杰 擔任見證人。被告於103年8月20日與京城銀行對保並簽立外 匯借款合同，借款金額為美金2,000萬元，京城銀行於103年 12月29日撥款美金1,619萬元予被告等情，業據其提出系爭 同意書、被告與京城銀行間外匯借款合同、京城銀行撥款電 文為證（見司南調字卷第11至13頁、第19至30頁），且為被 告所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告另主張被告應依系爭同意書第2條第7項約定，給付京城



銀行撥款金額千分之五即美金8萬950元之報酬等語，被告則 辯稱原告已於103年12月17日終止委任契約，未完成協助其 與京城銀行之外匯借款程序等語。是兩造此部分主要爭執點 為：原告是否已於103年12月17日終止兩造間之委任契約？ 原告得否請求美金8萬950元之報酬？
⒈原告是否已於103年12月17日終止兩造間之委任契約？ ⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。依系爭同意 書前言約定，被告因建置管理制度、統籌股權規劃、整合財 稅管理、引資籌資及籌劃股票返臺掛牌交易之需，聘請原告 為被告之財務顧問等語，有前揭系爭同意書可參，依前揭約 定內容，係被告將上開財務事項委託原告處理，揆之前揭規 定，其性質應屬委任契約，且此亦為兩造所不爭執（見訴字 卷第128頁背面），系爭同意書之性質既屬委任契約，兩造 之任何一方，均得隨時終止委任契約，合先敘明。 ⑵次按公司之經理人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公 司法第8條第2項定有明文。依證人即詠勝昌公司董事長兼被 告董事吳書杰於本院具結證稱：因原告具有金融專長，詠勝 昌公司及被告分別聘請原告擔任財務顧問，然因原告與其在 合作過程中有些摩擦及爭執，於103年12月17日開完詠勝昌 公司內部經營會議後，原告當面向其表示不願繼續擔任詠勝 昌公司及被告之財務顧問。原告嗣後並致電訴外人即京城銀 行營業部經理楊健閣、詠勝昌公司委託之勤業會計師事務所 、被告總經理陳平、詠勝昌公司之證券商富邦證券公司，表 示原告已自詠勝昌公司及被告離職，不再擔任顧問等語（見 訴字卷第138頁正、背面）；證人楊健閣亦具結證稱：其知 悉原告有與詠勝昌公司及被告簽訂顧問契約，原告曾於103 年12月間某日下午向其表示，因理念不合，已於該日上午分 別辭去詠勝昌公司及被告之財務顧問等語（見訴字卷第57至 58頁），是依證人吳書杰、楊健閣之前揭證述，堪認原告曾 於103年12月17日向陳平為終止兩造間委任契約之意思表示 ，而陳平為被告之總經理兼董事，負責被告之一切事務等情 ，復為兩造所不爭執，故原告於該日在電話中向陳平所為終 止委任契約之意思表示，應已生終止兩造間委任契約之效力 。又依原告於103年12月17日寄予訴外人即資誠聯合會計師 事務所（下稱資誠會計師事務所）協理吳東杰及吳書杰之電 子郵件記載：「吳協理：我今天正式通知詠勝昌公司終止顧 問合約，關於貴所102年簽證公費的事，在終止顧問合約前 沒有辦法處理付款很抱歉，故請貴所直接洽詠勝昌董事長，



謝謝！周春切」等語（見訴字卷第30頁）。而依證人吳東杰 於本院具結證稱：被告因有資金借貸需求，經原告介紹委託 其任職之資誠會計師事務所辦理簽證業務，關於被告之簽證 公費事宜，其在103年12月17日前都是聯繫原告，原告於前 開電子郵件所稱「貴所102年度簽證公費」，係指被告之簽 證公費，被告在大陸地區另有財務主管即訴外人曾強等語（ 見訴字卷第107頁背面至108頁背面）。是以，原告於前開10 3年12月17日電子郵件雖僅提及其與詠勝昌公司終止顧問契 約，然因102年簽證公費係關於被告之事務，與詠勝昌公司 無涉，原告於上開電子郵件表示其無法處理被告之簽證公費 之付款事宜，益證其確已於該日終止與被告之委任契約，否 則若兩造間尚有委任關係，身為被告財務顧問之原告，縱因 相處不睦而不願聯繫吳書杰，仍可協助聯繫被告於大陸地區 之財務主管曾強或其他人員，實無理由向證人吳東杰表示無 法繼續處理被告之簽證公費付款事宜。綜合上開證人吳書杰 、楊健閣、吳東杰之證述，及原告於103年12月17日所寄發 電子郵件之內容，足認原告已於該日終止兩造間之財務顧問 委任契約。
⑶原告固提出其與詠勝昌公司間終止契約之協議書（見訴字卷 第53頁），主張其若已與被告終止委任關係，兩造應亦有簽 訂終止契約之協議書等語。然兩造之任何一方均得隨時終止 委任契約，且終止委任契約僅須以意思表示為之，縱令兩造 未簽訂書面契約，仍不得認原告單方終止契約之意思表示效 力不存在，是原告據此主張其未終止兩造間委任契約，尚非 可採。原告另主張其與證人吳書杰曾有爭執，且證人吳書杰 轉述陳平之陳述為傳聞證據，故證人吳書杰所為證詞並非可 信。惟按民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為 之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之 證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法 之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、 能力、經驗等依自由心證予以認定之（最高法院98年度台上 字第2479號判決意旨參照）；又按證人為不可代替之證據方 法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱 令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非 不可採信（最高法院77年度台上字第769號判決意旨參照） 。證人吳書杰雖為被告之董事，且曾與原告發生爭執，是其 所為證述之證據力較為薄弱，然除其所為證述外，與兩造無 直接利害關係之證人楊健閣、吳東杰所為前揭證述，及原告 於103年12月17日所寄發電子郵件之內容，亦足以推論原告 已於該日終止兩造間之委任契約，足見證人吳書杰之證述尚



非虛偽，是原告前開主張，亦非有據。
⒉原告得否請求美金8萬950元之報酬？
⑴按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終 止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可 歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任 人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條規定固有 明文。又依系爭同意書第2條第7項約定，有關經被告協助辦 理向金融機構申辦融資或引資籌資等項，原告同意提撥各該 項到位資金總額之千分之五（即0.5％）金額給付原告，以 之充為原告所投入之相關辦理費用成本與報酬，有前揭系爭 同意書可參。
⑵京城銀行於103年8月20日與被告對保、簽約後，遲至103年1 2月29日始撥款美金1,619萬元，而原告於京城銀行撥款前之 103年12月17日已終止委任契約等情，業如前述。而依證人 楊健閣具結證稱：被告與京城銀行於103年8月20日簽立外匯 借款合同後，京城銀行至103年12月29日始撥款之主因，係 被告遲遲無法取得福建海峽銀行之擔保信用狀，對京城銀行 而言，該擔保信用狀是該次借款的擔保品，京城銀行與福建 海峽銀行就索賠條款之內容原有不同意見，被告有做相關努 力讓福建海峽銀行接受京城銀行對索賠條款的要求，在原告 向其表示已辭去被告顧問職位時，京城銀行與福建海峽銀行 尚未完成協商，是至103年12月29日之前兩、三天，福建海 峽銀行始同意出具擔保信用狀等語（見訴字卷第56頁背面至 第60頁）；證人吳書杰亦具結證稱：京城銀行與被告公司對 保、簽約後，被告原以為京城銀行會儘速撥款，然款項遲遲 沒有下來，原告離職後，被告透過人脈及國台辦與福建海峽 銀行溝通，才使福建海峽銀行同意出具擔保信用狀等語（見 訴字卷第140至141頁）。足見原告於103年12月17日終止委 任契約時，福建海峽銀行對擔保信用狀之內容仍有意見，嗣 因被告居中協調，福建海峽銀行始同意出具擔保信用狀，使 京城銀行同意撥款，是被告向京城銀行取得外匯借款之程序 ，非在原告協助下完成，原告自難逕依前揭約定請求被告給 付報酬。又原告未協助被告取得京城銀行之撥款，即於事務 處理完畢前因與吳書杰發生爭執而片面終止委任契約，其終 止契約之事由並非不可歸責於原告，揆諸前揭規定，原告亦 不得就其已處理之部分請求報酬。從而，原告主張被告應給 付前揭美金8萬950元之報酬，並非有據。
㈢原告復主張被告應依系爭同意書給付103年9月起至103年12 月止之聘任期間酬勞合計人民幣12萬元等語。經查： ⒈依系爭同意書第1條第2項約定，原告受聘擔任被告財務顧問



期間之酬勞為每月人民幣3萬元，原告於103年9月1日至103 年12月16日之酬勞為人民幣10萬5,484元等情，均為兩造所 不爭執。又原告已於103年12月17日終止委任契約，業如前 述，是兩造間委任關係於103年9月1日至103年12月16日之期 間仍有效存在，原告自得依前揭約定請求被告給付該段期間 之酬勞人民幣10萬5,484元，逾此範圍之金額，則非有據。 ⒉被告雖辯稱原告屢次未依約完成工作，甚至無端遲延完成京 城銀行撥款程序，造成其鉅額損失，故其無須給付前開酬勞 等語。然系爭同意書第1條第2項既約定原告於聘僱期間之酬 勞為每月人民幣3萬元，未以原告依約完成工作為其請求此 部分酬勞之條件，復未約定原告應於何時使被告取得銀行貸 款，則原告於委任契約有效期間，自得依前揭約定請求被告 給付此部分之酬勞，而不受銀行何時撥款之影響，是被告上 開所辯，並非可採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。本件原告請求被告給付報酬，並未定有 給付之期限，而原告之起訴狀繕本係於104年7月20日送達被 告法定代理人，有本院送達證書附卷可佐（見司南簡調字卷 第18頁），則原告請求前開准許部分自104年7月21日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，自無不合；逾此部分 之請求，即屬無據。
五、綜上所述，被告向京城銀行取得外匯借款之程序，非在原告 協助下完成，且原告僅因與吳書杰發生爭執即於處理事務完 畢前片面終止兩造間之委任契約，不得請求被告給付美金8 萬950元之酬勞，然其仍得請求自103年9月1日至103年12月1 6日之酬勞人民幣10萬5,484元及其法定遲延利息。從而，原 告依系爭同意書請求被告給付人民幣10萬5,484元，及自104 年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。




七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃聖涵
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 洪浩容