臺灣臺南地方法院民事判決 104年度簡上字第251號
上 訴 人 張水爐
訴訟代理人 徐朝琴律師
被上訴人 黃葉美秀即崧秀景觀工程行
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國104年10月13
日本院臺南簡易庭104年度南簡字第829號第一審判決提起上訴，
本院第二審合議庭於105年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一○四年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。第一、二審訴訟費用新臺幣捌仟玖佰玖拾元由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人即原審原告起訴主張除與原判決記載相同者，茲引用 之外，補稱：
（一）上訴人取得如附表所示之系爭支票，係因上訴人之妻即訴 外人葉金玉持系爭支票向上訴人借款，雖為被上訴人否認 ，然被上訴人應就此有利於己之事實負舉證之責，然被上 訴人就此並未舉證證明，即不足採信。原審認上開舉證責 任應由上訴人負擔，實有誤解。又票據債務如有清償而全 部或部分消滅之情事，因屬基於票據關係本體而發生之事 由，不論清償人與執票人是否具有直接前後手之關係，執 票人就該已消滅之債務，均不得對一切票據債務人再為請 求，亦即全部票據債務人皆得據以對抗執票人。本件被上 訴人抗辯系爭支票債務葉金玉有先扣利息，係屬絕對抗辯 事由，是不問兩造間是否具有直接前後手之關係，均應實 質審查被上訴人抗辯內容之真偽，自應由被上訴人負舉證 之責。原審認此舉證責任亦須由上訴人負責，亦屬誤解。（二）被上訴人係以系爭支票向訴外人葉金玉借款，葉金玉再持 票向上訴人調度金錢，上訴人因而取得系爭支票，經上訴 人屆期提示，卻因存款不足及拒絕往來戶而退票，因此， 上訴人乃基於票據關係，訴請被上訴人給付票款，則基於 票據無因性及文義性，被上訴人本應按票據金額負付款之 責。原審以被上訴人抗辯葉金玉於借款時預扣利息，其未
收到足額票面金額之借款為由，減除上訴人可得請求之金 額，顯於法有違。倘被上訴人抗辯上訴人係以無對價或以 不相當對價取得票據者，或以被上訴人已清償票款為由拒 絕支付票款，則被上訴人應就該等有利於己之抗辯事由， 負舉證之責，當不能反將之歸由上訴人證明。原審誤將有 利於被上訴人之事由，認定應由上訴人負舉證之責，此顯 然已混淆舉證責任分配法則，於法有違。縱上訴人無庸就 被上訴人與葉金玉間之借貸關係負舉證之責，然上訴人就 此仍可提出葉金玉匯款予被上訴人資料，且除匯款資料外 ，葉金玉也有直接交付現金給被上訴人，故被上訴人指稱 葉金玉預扣利息云云，顯屬不實。另上訴人從事裝潢業務 ，有相當資力，足以提供資金給葉金玉用以調借給被上訴 人，被上訴人亦有取得葉金玉交付之金錢，故上訴人取得 系爭支票並非以無對價或以不相當對價取得。
（三）並聲明：
⒈原判決不利上訴人之部分廢棄。
⒉前項廢棄之部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同 ）140,000元，及自民國104年7月11日起至清償日止，按 年息百分之6計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人即原審被告於原審抗辯與原判決記載相同，茲引用 之；又被上訴人於本院二審程序未於準備程序及言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法 第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。 次按票據為無因證券，執票人行使票據上權利，就票據之 取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責 。亦即票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉 依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票 據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使 票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉 證責任。又按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明 關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票 據係無對價或以不相當對價取得，亦應由該債務人負舉證 責任（最高法院85年度台上字第286號判例參照）。（二）經查：
⒈上訴人主張其持有被上訴人所簽發如附表所示之系爭支票 ，屆期提示均因存款不足而遭退票等情，業據其提出系爭 支票、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單各4紙（見 本院司促字卷第3-6頁）附卷為證，且為被上訴人於原審 時所不爭執（見本院南簡字卷第20頁背面、第37頁背面) ，堪先認定為真實。
⒉上訴人為系爭支票之執票人，揆之前揭規定，自可據以請 求發票人即被上訴人給付票款。而被上訴人固於原審審理 時稱：其有跟上訴人借錢，是因工程上需資金週轉，拜託 上訴人之太太（即訴外人葉金玉）幫其調度，其有拿到錢 ，但上訴人給180,000元有扣40,000元，90,000元扣20,00 0元等語（見本院南簡字卷第20頁背面），然其亦稱：其 係向訴外人葉金玉借錢，票是拿給葉金玉等語明確（見本 院南簡字卷第37頁背面），核與上訴人所稱：上訴人不認 識被上訴人，系爭支票是上訴人太太葉金玉與被上訴人有 借貸關係，有算利息，葉金玉拿系爭支票再跟上訴人借錢 等情（見本院南簡字卷第37頁）可資相符。依此，被上訴 人所述預扣利息之情，乃係其與訴外人葉金玉間之借貸關 係所生之抗辯事由，無以對抗上訴人。是被上訴人所執斯 見，尚難為其有利之認定。
⒊另被上訴人雖於原審審理時稱訴外人葉金玉並未向上訴人 借錢云云，惟票據債務人主張執票人取得票據係無對價或 以不相當對價取得，亦應由該債務人負舉證責任，已如前 述，是被上訴人主張上訴人無對價取得系爭支票，為上訴 人所否認，應由被上訴人就此情節負舉證之責。然被上訴 人並未提出任何證據以證其實，自不能以被上訴人單方面 之陳述，即認其主張為真。
⒋從而，被上訴人既不能以其與訴外人葉金玉之抗辯事由對 抗上訴人，亦未舉證證明上訴人有何無對價或以不相當對 價取得系爭支票之情事，參諸前揭規定，自應負擔系爭支 票之票據債務。
（三）綜上，上訴人本於系爭支票之票款請求權，請求被上訴人 再給付140,000元，應屬有理。另上訴人依票據法第133條 之規定，本可請求自支票付款提示日起，按週年利率百分 之6計算之利息，而上訴人於本件則係請求支付命令送達 被上訴人翌日即104年7月11日（見本院司促字卷第12頁） 起，至漬償日止，按週年利率百分之6計算之利息，尚在 系爭支票之提示日之後（詳見附表所示「提示日」欄）， 未逾前開票據法規定所得請求之範圍，自為法之所許。（四）從而，上訴人請求被上訴人再給付140,000元，及自104年
7月11日起至漬償日止，按週年利率百分之6計算之利息， 為有理由，應予准許。乃原審駁回上訴人此部分之請求， 自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄（如 主文第1項所示），改判如主文第2項所示。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。上級 法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法 院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；受發回或發交之法院 為終局之判決者亦同。民事訴訟法第87條定有明文。查本件 第一審訴訟費用即裁判費6,830元，第二審訴訟費用即裁判 費2,160元，第一、二審訴訟費用共計8,990元，應由敗訴之 被上訴人負擔，爰併予確定其應負擔之訴訟費用額如主文第 3項所示。
五、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第78條、第87條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 莊政達
法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 古小玉
附表：
┌─┬──────┬───────┬─────┬────┬───┬────┐
│編│ 付款人 │ 發票人 │支票號碼 │票面金額│發票日│ 提示日 │
│號│ │ │ │(新臺幣)│ │(退票日)│
├─┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼────┤
│ 1│臺南第三信用│崧秀景觀工程行│CA0000000 │180,000 │104年5│104年6 │
│ │合作社 │黃葉美秀 │ │元 │月17日│月12日 │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼────┤
│ 2│臺南第三信用│崧秀景觀工程行│CA0000000 │90,000元│104年6│104年6 │
│ │合作社 │黃葉美秀 │ │ │月10日│月12日 │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼────┤
│ 3│臺南第三信用│崧秀景觀工程行│CA0000000 │180,000 │104年6│104年6 │
│ │合作社 │黃葉美秀 │ │元 │月17日│月17日 │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼────┤
│ 4│臺南第三信用│崧秀景觀工程行│CA0000000 │180,000 │104年6│104年6 │
│ │合作社 │黃葉美秀 │ │元 │月18日│月18日 │
└─┴──────┴───────┴─────┴────┴───┴────┘