更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),司執消債更字,104年度,214號
TNDV,104,司執消債更,214,20160722

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第214號
債　務　人　程姿慧
代　理　人　彭冀湘律師
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明
代　理　人　姚宜姈
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
債　權　人　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖松岳
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　曾慧雯
債　權　人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
上列當事人間
消費者債務清理條例更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二所示標準之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下簡稱消債 條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。



二、查本件債務人聲請更生，前經本院以104年度消債更字第156 號民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，債務 人所提如附件一所示之更生方案條件為：自認可更生方案裁 定確定之日次月起以每1個月為1期，為期6年共72期，每期 清償新臺幣（下同）4,980元，清償總額合計為358,560元， 本院審酌下述情事認為其更生方案之條件已盡力清償： ㈠查債務人係應誠窗簾股份有限公司之委外家庭代工，承接窗 簾零件組裝工作，公司參照訂單急迫性、數量多寡及代工難 易度按件計價，然並無統一計價標準，且訂單數量不固定， 債務人104年1月至12月平均每月組工費為15,152元(尚未扣 除勞健保費用)等，有應誠窗簾股份有限公司105年3月30日 函及所附債務人委外代工工資明細、債務人105年1月7日陳 報狀、105年1月11日陳報狀及所附託外入庫單數十紙等件在 卷可參，是債務人確有固定收入，具備履行更生方案之可能 性。
㈡復查，債務人之長子李○駿(民國00年00月00日生)、次子李 △銅(93年8月28日生)、三子李▽丞(95年1月20日生、)、長 女李☆陵(101年8月11日生)均尚未成年，有受扶養之必要。 而債務人配偶甲○○主要與債務人一同從事家庭代工，組裝 窗簾零件，惟代工訂單較少時，另從事搬運臨時工工作，配 偶每月收入約25,000元，其自身亦有積欠卡債狀況，子女4 人每月各自受領低收兒童生活補助費2,600元等，有債務人 及其配偶、未成年子女戶籍謄本、103年至104年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表、勞健保投保單位、金額查詢資料 、台南市政府社會局105年1月5日回函、債務人105年1月26 日陳報狀等附於本卷可憑。綜上，本件債務人主張須與配偶 共同負擔四名子女扣除社會補助費後不足部分之扶養費用等 情，應屬真實。
㈢觀諸債務人每月收入扣除清償金額後，所酌留自身開支與扶 養費約10,172元(其中扶養費用7,172元、租金開支3,000元) ，遠低於行政院衛生福利部公告之105年度臺灣省每人每月 最低生活費之標準與財政部公告之105年度受扶養人扶養免 稅額之數額合計20,414元【11,448+( 7,083-2,600)×4÷2= 20,414】，合先陳明。則觀債務人名下並無不動產，現與配 偶、子女共同租屋使用，該屋同時作為家庭代工之工作場所 ，每月租金支出約11,000元，債務人僅分擔其中3,000元， 剩餘房租及其他家庭費用均協調由配偶承擔，堪認其確已展 現極大更生誠意，且所酌留之費用僅足維持其與受扶養親屬 最基本之生活程度，無奢侈浪費之虞。另債務人審酌配偶於 代工訂單較少時，可外出擔任搬運工，收入總額明顯較債務



人為佳，遂協調配偶就4名子女扶養費用扣除補助金不足部 分，分擔其中十分之六，餘由債務人支付，亦有債務人105 年6月6日陳報狀及所附財產及收入狀況報告書等件可資為證 等可資為證，益堪肯認債務人對更生方案之條件已盡力清償 。
㈣末查，債務人名下並無任何財產，有債務人102年至103年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷足考。是本院裁 定開始更生時，債權人依清算程序所得受償之數額為0元。 而查債務人於聲請更生前2年間之可處分所得約為420,000元 ，有債務人前置調解聲請狀附於本院104年度司南消債調字 第141號卷宗足稽，期間債務人自己與受扶養親屬之必要生 活費用約456,949元【依內政部公告之102、103及104年度臺 灣省每人每月最低生活費之標準與受扶養人扶養免稅額計算 ：〈10,244+( 6,834-2,600)×4÷2〉×17+〈10,869+(7,08 3-2,600)×4÷2〉×7=456,949】，扣除後已無賸餘。則揆 諸本件債權人更生方案6年間之受償總額358,560元，顯逾法 院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之數額，及債 務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者之必要生活費用數額，至為灼然。
三、除債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳報同意債務 人所提更生方案之條件，而債權人三信商業銀行股份有限公 司、滙誠第一資產管理股份有限公司、聖文森商榮昇資產管 理股份有限公司台灣分公司、新光行銷股份有限公司逾期未 表示意見外，餘之債權人均具狀表示反對債務人所提更生方 案條件，反對意見略以：債務人是否據實陳報收入金額，其 每月收入15,152元明顯較諸聲請更生時之21,000元為低，有 無刻意減少收入等，非無疑義；債務人與配偶之租屋支出高 達每月11,000元，然該屋係為鐵皮造建物，其價值顯與租金 數額不相當，債務人有無虛報不實房屋租金狀況，應予釐清 ；債務人尚有相當勞動年限，應無不能清償債務之可能；債 務人所提更生方案清償成數過低，難謂對債權人公允等語。 惟查：
㈠據發包家庭代工予債務人承作之應誠窗簾股份有限公司陳報 ：債務人與該公司並未簽訂任何承攬或委任契約，債務人僅 係該公司之委外家庭代工，公司並無固定工作數量要求，需 視訂單變化決定工作量，主要係按件計價，惟公司並無統一 計價基準，需視訂單急迫性及數量多寡與代工難易度決定單 一事件之訂價，104年1月至12月間債務人平均每月組工費為 15,152元(尚未扣除勞健保費用)等，有應誠窗簾股份有限公 司105年3月30日函及所附債務人委外代工工資明細、債務人



105年1月7日陳報狀、105年1月11日陳報狀及所附託外入庫 單數十紙等件附卷可資為證，債務人所陳報之收入金額核與 真實相符。本件債務人長期從事家庭代工，並憑藉其勞動結 果，向特定第三人收取報酬，應認債務人確有相當之固定收 入。又衡酌應誠窗簾股份有限公司提供之託外入庫單及工資 明細，債務人於105年1、2月間承作之訂單明顯較諸104年度 同期為低，尚非債務人個人消極怠於工作所致，自不宜以債 務人目前平均收入金額較聲請更生時為低即質疑其收入真實 性；況參債務人共育有4子，其中長女李☆陵尚未滿4足歲， 患有先天性甲狀腺功能不足之病況，有債務人105年4月15日 陳報狀及所附診斷證明書、同年6月6日陳報狀及所附門診診 斷證明等件為憑，是債務人陳稱須定期陪同稚齡之長女回診 等情，應屬真實，則審酌債務人為照料4名子日常生活及醫 療需求，固無法外出工作以獲取較高收入，然其無形之勞力 付出，已促成配偶可再於家庭代工之空閒時間外出擔任搬運 臨時工，而所增加之整體家庭收入，亦已用於負擔家庭總開 支(本件債務人僅分擔房租3,000元，餘全部之家庭費用均由 配偶承擔)，且債務人所減少子女之安親或外食費用等亦甚 鉅，當認債務人確已據實陳報收入且充分協調家人協助更生 方案之擬定，展現更生誠意，債權人尚不得以債務人目前收 入數額低於聲請更生時所陳報之月收入金額等情，即臆測債 務人低報收入，並謂債務人有提高收入可能，並強令其以較 高收入金額提列更生方案，此舉否則無異加劇債務人經濟困 境，與消債條例立法精神有所違背。
㈡至於債權人質疑債務人虛報房租支出乙事。經查，本件債務 人與配偶名下均無不動產，渠等與子女確有租賃房屋使用之 基本生存需求。且債務人與配偶係從事窗簾零件之家庭代工 ，其配偶以個人名義向第三人承租鐵皮屋作為住家及工作場 所使用，每月租金11,000元等，業經提出租賃契約書影本及 租金繳納證明文件為憑，堪認債務人陳稱每月有房租支出等 情應屬真實。債權人固稱鐵皮廠房既非鋼筋水泥建物，如此 簡陋建物租金達11,000元，違背常理，並請求調查建物起造 人身分或課稅義務人身分云云。然租屋市場本係由承租人與 出租人間就租金數額自由議價，並明顯屬於出租人市場，債 權人逕以建築材料種類為鐵皮造而未慮及其他租屋面積、約 定使用方式等面向，即質疑租金數額之合理性，說理顯然不 足；況出租人縱非未保存建物之原始起造人或課稅義務人， 或其是否針對租金何時申報所得，與當事人間租約是否真正 ，係屬二事。本件債務人所承租房屋雖為鐵皮造，仍觀債權 人提供之資料顯示，其為兩層造建物，則依債務人承租建物



之使用面積，對照租金數額，尚難謂超逾台南市租屋市場行 情，況債務人僅協議分擔其中3,000元，益難謂其分擔金額 逾合理範疇，是債權人指摘債務人虛報不實之房租支出乙事 ，實無所據。
㈢按修正前消債條例第64條第1項規定更生方案是否公允，除 須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之 消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或 消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此 等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案 之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之 財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者 ，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受扶養者所必 要之生活費用後之餘額，均已用於清償之情形，法院即應以 裁定認可更生方案（消債條例第64條修正說明參照）。本件 債務人收入扣除其自身及受扶養親屬必要生活費用後之餘額 均用以履行更生方案，當認已盡力清償，依法應認可更生方 案。債權人以清償成數多寡、債務人尚有相當勞動年限等情 由，主張債務人未盡力清償，顯無可採。
四、綜上，債務人所提之更生方案，其條件已盡力清償，復無消 債條例第63條、第64條第2項所規定不應認可之消極事由存 在，故應予認可。並依上開規定，就債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
民事執行處司法事務官
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定配表所示，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 駱映庭
附件一：更生方案
┌────────────────────────────────────┐
│一、更生方案內容 │
├────────────────────────────────────┤
│1、清償期數、清償金額及清償日期： │
│(1)自認可更生方案裁定確定之日次月起，以每1個月為1期，為期6年（72期），每│
│ 期清償新臺幣4,980元。 │
│(2)自認可更生方案裁定確定之日次月起，於每月15日前，將每期應繳金額以臨櫃 │
│ 繳款、匯款方式或自動櫃員機（ATM）轉帳或債權人指定還款方式，分別匯入各│
│ 債權人指定匯款帳號內，匯費或手續費由債務人負擔。 │




│(3)各債權人分配金額如二之分配表所示。 │
│2、無擔保及無優先權債務總額：新臺幣2,816,111元。 │
│3、清償總額：新臺幣358,560元。 │
│4、清償成數：12.73% │
│5、債務人同意倘任一期款項未依約履行，視為喪失期限利益，縱其他期數未屆清 │
│ 償期，仍視為全部到期。 │
├────────────────────────────────────┤
│二、無擔保及無優先權債權人之受清償額分配表：（單位：新臺幣/元） │
├──┬──────┬─────┬────┬────────┬──────┤
│編號│ 債 權 人 │ 債權金額 │債權比例│每期可分配之金額│ 6年總清償額│
├──┼──────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 一 │良京實業股份│ 375,837 │ 13.35% │ 665 │ 47,880 │
│ │有限公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 二 │摩根聯邦資產│ 722,881 │ 25.67% │ 1,278 │ 92,016 │
│ │管理股份有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 三 │台新資產管理│ 97,742 │ 3.47% │ 173 │ 12,456 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 四 │三信商業銀行│ 205,716 │ 7.3% │ 364 │ 26,208 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 五 │萬榮行銷股份│ 126,707 │ 4.5% │ 224 │ 16,128 │
│ │有限公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 六 │滙誠第一資產│ 57,670 │ 2.05% │ 102 │ 7,344 │
│ │管理股份有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 七 │聖文森商榮昇│ 17,702 │ 0.63% │ 31 │ 2,232 │
│ │資產管理股份│ │ │ │ │
│ │有限公司台灣│ │ │ │ │
│ │分公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 八 │新光行銷股份│ 275,381 │ 9.78% │ 487 │ 35,064 │
│ │有限公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 九 │中國信託商業│ 612,057 │ 21.73% │ 1,082 │ 77,904 │




│ │銀行股份有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 十 │台北富邦商業│ 272,065 │ 9.66% │ 481 │ 34,632 │
│ │銀行股份有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│十一│大眾商業銀行│ 52,353 │ 1.86% │ 93 │ 6,696 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │
├──┴──────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 合 計 │2,816,111 │ 100﹪ │ 4,980 │ 358,560 │
└─────────┴─────┴────┴────────┴──────┘
附件二：債務人之生活限制
┌────────────────────────────────────┐
│債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： │
├────────────────────────────────────┤
│一、不得從事奢靡之消費活動。 │
├────────────────────────────────────┤
│二、不得購買精品服裝、飾品。 │
├────────────────────────────────────┤
│三、不得購置不動產。 │
├────────────────────────────────────┤
│四、不得購買機動車輛。 │
├────────────────────────────────────┤
│五、不得搭乘高鐵及航空器。 │
├────────────────────────────────────┤
│六、不得出入特種營業場所。 │
├────────────────────────────────────┤
│七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 │
├────────────────────────────────────┤
│八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 │
├────────────────────────────────────┤
│九、不得從事美容醫療之消費行為。 │
├────────────────────────────────────┤
│十、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 │
├────────────────────────────────────┤
│十一、每月應遵守支出限制。 │
├────────────────────────────────────┤
│十二、不得參與賭博。 │
├────────────────────────────────────┤




│十三、其他經本院限制之行為。 │
└────────────────────────────────────┘