臺灣臺南地方法院民事判決 103年度重訴字第85號
原 告 蘇雅玲
訴訟代理人 林國明律師
被 告 蘇雅珍
蘇宗偉
蘇宗仁
上二人共同
訴訟代理人 郭俊廷律師
複 代理人 吳明澤律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○區○○段○○○地號土地應按如附圖一之方案一所示之方法分割，即：編號303⑴部分面積二一七點六平方公尺之土地分歸原告與被告蘇雅珍取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有；編號303部分面積二八二點六三平方公尺之土地分歸被告蘇宗偉、蘇宗仁取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有。
訴訟費用由原告、被告蘇雅珍各負擔六千分之一三○五，蘇宗偉、蘇宗仁各負擔萬分之二八二五。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求判決分割坐落 臺南市○區○○段000○000○000地號等3筆土地，嗣變更其 請求判決分割之標的為臺南市○區○○段000地號土地，核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、原告主張：
(一)坐落臺南市○區○○段000地號、地目建、面積500.23平 方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告及被 告蘇雅珍之應有部分各為6000分之1305，被告蘇宗偉、蘇 宗仁之應有部分各為10000分之2825。兩造間並無不分割 之協議，亦無因物之使用目的不能合併分割之情形。爰依 民法第823、824條之規定，請求依附圖一所示方案一（下 稱原告甲案）分割系爭土地，使共有人均可分得完整之土 地。如認採原告甲案會導致被告蘇宗偉所有之臺南市○區 ○○路000號建物遭拆除，則請依附圖二所示方案（下稱 原告乙案）分割，此方案亦符合原告之父蘇柏文之姐蘇素 貞所出具之69年9月6日同意書中「就該地將來分割位置， 願於蘇柏文分割位置之後面處為分割取得位置」之意旨，
而蘇素貞為被告蘇宗偉、蘇宗仁之姑媽，被告蘇宗偉、蘇 宗仁自應受該同意書之拘束。
(二)至被告蘇宗偉、蘇宗仁所提出如附圖三所示之分割方案（ 下稱被告方案），將編號Ａ、Ｃ兩部分分歸原告及被告蘇 雅珍取得，然編號Ｃ部分現上有一建物，早年即由被告蘇 宗偉、蘇宗仁占有使用收益，出租予他人開設國術館，原 告取得編號Ｃ部分後，勢必面臨拆屋之糾紛，與系爭土地 之使用現況及兩造分管之位置不符，且原告應有部分面積 原就比被告小，被告方案再將原告分得之土地分割為左右 兩個單位，其中Ｃ部分為畸零地，無法建屋，有損於土地 之整體利用價值，對原告甚為不公。
(三)並聲明：系爭土地應分割如原告甲案所示，即編號303部 分面積282.63平方公尺之土地由被告蘇宗偉、蘇宗仁取得 ，並依其應有部分比例保持共有，編號303⑴部分面積217 .6平方公尺之土地由原告及被告蘇雅珍取得，並依其應有 部分比例保持共有；或分割如原告乙案所示，即編號Ａ部 分面積150.86平方公尺、編號Ｃ部分面積66.74平方公尺 之土地由原告及被告蘇雅珍取得，並依其應有部分比例保 持共有，編號Ｂ部分面積121.1平方公尺、編號Ｄ部分面 積161.53平方公尺之土地由被告蘇宗偉、蘇宗仁取得，並 依其應有部分比例保持共有。
三、被告方面：
(一)被告蘇雅珍部分：同意原告方案。
(二)被告蘇宗偉、蘇宗仁部分：系爭土地南側現有原告與被告 蘇雅珍所共有之臺南市○區○○段00○號建物（門牌號碼 ：臺市市○區○○路000號，下稱系爭99號建物）及被告 蘇宗偉所有之同段98號建物（門牌號碼：臺市市○區○○ 路000號，下稱系爭98號建物），且上開建物均已出租他 人，如依原告甲案將系爭土地南半側分歸原告及被告蘇雅 珍，被告蘇宗偉必須耗廢鉅費拆除建物，實非公平。又若 依原告乙案分割，則被告蘇宗偉、蘇宗仁分得編號Ｂ、Ｄ 所示土地之間夾有原告與被告蘇雅珍分得之編號Ｃ土地， 並導致編號Ｂ土地寬度過窄，對將來系爭98號建物拆屋重 建或被告蘇宗偉、蘇宗仁出售土地均有不利。另系爭土地 北端之未保存登記平房雖經蘇宗偉、蘇宗仁分管並出租訴 外人邱福利開設國術館，然租期屆至後將不再續租，邱福 利亦出具切結書同意於本案判決後將土地交還予所有人， 已無原告主張之顧慮存在；且原告、被告蘇雅珍依被告方 案分得之Ｃ部分土地，鄰地即同段302地號土地所有人曾 表明願購買俾合併使用。爰請求依附圖三所示被告方案分
割系爭土地：即如附圖三編號Ａ、Ｃ部分之土地由原告及 被告蘇雅珍取得，並依其應有部分比例保持共有，編號Ｂ 部分之土地由被告蘇宗偉、蘇宗仁取得，並依其應有部分 比例保持共有。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項定有明 文。經查，系爭土地為兩造所共有，原告及被告蘇雅珍之應 有部分各為6000分之1305、被告蘇宗偉及蘇宗仁之應有部分 各為10000分之2825等情，有土地登記第二類謄本附卷可佐 （見本院南調字卷第16、17頁），堪信為實。又系爭土地雖 為系爭98、99號建物之建築基地，此有臺南市政府工務局10 4年7月2日南市工管一字第0000000000號函暨所附設計圖、 營造執照、申請書影本可參（見本院卷第253至256頁）；惟 按建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確 定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理，建築基 地法定空地分割辦法第6條第1項定有明文。依此規定可知關 於建築基地應留設法定空地之分割限制規定，乃為防止建築 基地之細分，妨礙經濟效用而設之建築管理規範，並非絕對 不許建築基地法定空地之共有人訴請裁判分割以消滅其共有 關係。至該辦法第5條規定：「申請建築基地法定空地分割 ，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。 」此僅就建築基地法定空地之分割而向建築管理機關為申請 時之要件規定，洵非共有人請求裁判分割共有土地之限制。 本件原告係就系爭土地全部請求裁判分割，而非僅就法定空 地部分訴請分割，應屬產權歸屬之變動，分割後之土地仍同 為使用執照之建築基地，僅使用執照所登載建築地點之土地 地號變更，其餘如基地面積、建物及法定空地均不受影響， 自無依使用目的或法令不能分割之情形。而兩造就系爭土地 並無不分割之約定，前經本院臺南簡易庭調解後，就分割之
方法仍不能為一致之協議等情，為兩造所不爭執，並有本院 調解事件進行單1份可按（見本院司南調字卷第82頁），從 而，原告依上開法條之規定，起訴請求分割系爭土地，洵屬 有據，應予准許。
五、是本件應審酌者，乃分割方法之問題，茲分述如下： (一)按法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體之利用價值、 各共有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束，亦不得純以使用現狀為分割之唯一標 準。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。分割共有物，以消滅 共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地 內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有 人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該 部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人 單獨所有。有民法第824條第4項、最高法院69年台上字第 1831號判例可資參照。本件被告蘇雅珍所贊同之原告方案 中，其所分得之土地係與原告保持共有，顯見被告蘇雅珍 願於系爭土地分割後就其分得之土地與原告保持共有，至 被告蘇宗偉、蘇宗仁亦表明於系爭土地分割後，仍願保持 共有，則依上開法條規定及最高法院判例意旨，原告及被 告蘇雅珍、被告蘇宗偉及蘇宗仁自得就所分得之土地按原 應有部分比例，分別維持共有，先予敘明。
(二)經查，系爭土地為一北狹南寬之五邊形土地，各側界址均 屬平整，僅有東側地界臨接道路（臺南市南區塩埕路）； 系爭土地南側坐落有系爭98號、99號建物，為相連之2棟2 層樓建物（頂樓均另有鐵皮加蓋），系爭土地北側另有2 棟磚瓦造平房；系爭99號建物為原告與被告蘇雅珍共有， 現由原告出租他人使用，系爭98號建物則為被告蘇宗偉所 有，現由被告蘇宗偉出租他人使用，最北側之磚瓦造平房 則由蘇宗偉出租他人開設國術館等情，業據本院會同兩造 及臺南市東南地政事務所人員至現場勘驗屬實，並有勘驗 筆錄、現場照片、複丈成果圖、系爭98、99號建物登記謄 本等在卷可憑（見本院卷壹第89、90頁，卷貳第7至8、14 至18、20頁），堪予認定。
(三)原告、被告蘇雅珍共有之系爭99號建物、被告蘇宗偉所有 之系爭98號建物均位於系爭土地南半側，原告乙案及被告 方案均係在遷就建物現況之前提下，分割系爭土地。原告 乙案將系爭土地由南而北分割為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四部分（
其中Ａ、Ｃ、Ｄ部分為長條形，Ｂ部分則為Ｌ形），Ａ部 分（上坐落有系爭99號建物）及Ｃ部分分歸原告及被告蘇 雅珍取得，Ｂ部分（上坐落有系爭98號建物）及Ｄ部分分 歸被告蘇宗偉、蘇宗仁取得；被告方案則將系爭土地由南 而北直線分割為Ａ、Ｂ、Ｃ三部分，最南側之Ａ部分（上 坐落有系爭99號建物）及最北側之Ｃ部分分歸原告及被告 蘇雅珍取得，中央之Ｂ部分（上坐落有系爭98號建物）則 分歸被告蘇宗偉、蘇宗仁取得。上開二方案雖可使系爭98 、99號建物所有人各分得其所有建物之基地，然原告乙案 中原告、被告蘇雅珍分得之Ａ、Ｃ部分，被告蘇宗偉、蘇 宗仁分得之Ｂ、Ｄ部分均未相鄰，無法合併而為利用，更 使各筆土地面積因細分而縮減，降低土地適當利用之可能 性及價值，且依圖面比例尺換算，原告、被告蘇雅珍分得 之Ｃ部分為一臨路面寬約3公尺、長約22公尺之之狹長型 土地，依其形狀已難為妥適之利用；又原告雖提出訴外人 蘇素貞所出具、上載「立同意書人蘇素貞對於被繼承人蘇 奇成之遺產分割坐落台南市○○段○○○地號（即系爭土 地重測前地號）建○、○○五二三公頃持份65/1000取得 部份，就該地將來分割位於願於蘇柏文分割位置之後面」 之同意書1紙，主張被告蘇宗偉、蘇宗仁應受該同意書所 承諾分得位置之拘束，惟蘇素貞為被告蘇宗偉、蘇宗仁之 姑母，被告蘇宗偉、蘇宗仁並無繼承其權利義務之可能， 是原告此部分主張，自無可採。至被告方案雖使被告蘇宗 偉、蘇宗仁取得完整之整塊土地，然原告、被告蘇雅珍分 得之Ａ、Ｃ部分則分別位在系爭土地南、北兩側，無法整 合利用；且依圖面比例尺換算，此方案中Ｃ部分土地之臨 路面寬僅約2.5公尺，已屬臺南市畸零地使用規則第3條所 定之畸零地，依建築法第44條規定，如未能與鄰接土地協 議調整地形或合併使用，即無法作為建築基地使用，此亦 將使原告及被告蘇雅珍分得之土地利用受限且價值減損， 對原告及被告蘇雅珍顯有不公；被告蘇宗偉、蘇宗仁雖辯 稱鄰地所有人有購買Ｃ部分土地之意願，然並未舉證以實 其說，況Ｃ部分將來能否與鄰地合併利用，存有高度不確 定風險，自不能僅以被告蘇宗偉、蘇宗仁上開空言，即認 原告及被告蘇雅珍不致受有土地難以利用及價值減損之損 失。至原告甲案係將系爭土地依兩造應有部分比例分割為 南、北二塊土地，依此方案，原告、被告蘇雅珍分得之南 側編號330⑴部分土地與被告蘇宗偉、蘇宗偉分得之北側 編號330部分土地，形狀均屬方正完整，與道路均有適宜 之聯絡，利於土地整體開發利用，有益於系爭土地未來潛
在價值之發揮；而此方案雖會導致被告蘇宗偉所有之系爭 98號建物部分坐落於原告及被告蘇雅珍分得之土地上，而 使系爭98號建物部分基地所有權歸屬他人，惟系爭98號建 物乃興建於52年間，此有建物謄本、臺南市政府工務局10 4年7月2日南市工管一字第0000000000號函所附營造執照 在卷可參（見本院卷壹第89、90頁，卷貳第255頁），屋 齡已50餘年，現縱仍可使用，然所餘價值已不高，如強為 保留建物而細分土地，所得益處有限，所受土地利用受限 、價值減損之害處卻甚鉅；再者，如依原告甲案分割系爭 土地，依圖面比例尺換算，原告及被告蘇雅珍分得部分臨 路面寬約7公尺，被告蘇宗偉、蘇宗仁分得部分臨路面寬 則約為11.5公尺，相較之下，對被告蘇宗偉、蘇宗仁並無 不利。是本院經審酌土地之使用現況、未來利用可能性、 經濟價值以及全體共有人之利益等因素，認原告甲案此分 割方案，最符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜， 爰採為本件之分割方法，判決如主文第一項所示。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其 應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
民事第四庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 曾郁芳