臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第1472號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐嘉臨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105 年度執聲字第952 號），本院裁定如下：
主 文
徐嘉臨所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人徐嘉臨因犯偽造文書等案件，先 後判決確定如附表所載（編號6 案件之判決日期應更正記載 為「103 年5 月22日」），並有各該判決附卷可稽，依刑法 第53條及第51條第5 款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條及第53條分別定有明文。次按數罪併罰而合於定其應執 行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令 各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲 請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依 所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期 徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之 執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問 題（最高法院98年度台非字第18號判決參照）。又按法律上 屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非 概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適 當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律 之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為 裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非 字第473 號、93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。復按 依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦 定有明文。末按刑法第41條第1 項至第4 項及第7 項之規定 ，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執 行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第8 項亦有明文。三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之案件，經臺灣高雄地方法院及
本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。本件受刑人所犯 附表編號1 至6 所示之罪雖於民國104 年1 月27日徒刑易科 罰金執行完畢，惟因附表編號7 至9 所示之罪，係在上開附 表編號1 至6 所示之罪判決確定（103 年6 月21日）前所犯 ，合於刑法第51條定數罪併罰定應執行刑之要件，依前揭說 明，於該9 罪所裁定之刑尚未執行完畢前，附表編號1 至6 所示之罪刑，即屬尚未執行完畢。茲聲請人以本院為前開案 件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院 審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。
㈡本件受刑人所犯附表編號1 至6 案件，業經臺灣高雄地方法 院以103 年度審訴字第723 號判決應執行有期徒刑1 年確定 ，編號8 至9 案件，業經本院以104 年度審訴字第439 號判 決應執行有期徒刑6 月確定，分別有上開刑事判決書各1 份 在卷可按，依前揭說明，本院為最後事實審法院，就附表編 號1 至9 案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所 為定應執行刑內部界限之拘束。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許雅華
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日