臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度簡上字第121號
上 訴 人 鄭仲宜
即 被 告
郭崑山
上列上訴人即被告因傷害等案件，均不服民國105年3月21日本院
105年度簡字275號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104
年度偵字第19033號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴均駁回。
郭崑山緩刑貳年，並應於判決確定後履行附件二所示本院一O五年度南司小調字第六七O號調解筆錄所載之賠償義務。 事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案下引之具有傳聞性質之供述證據，檢察 官及被告鄭仲宜、郭崑山均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情況，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均具有證據能力 。至下引之其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原判決以被告鄭仲宜係犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪，被告郭崑山係犯刑法第277條第1項 之傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項 ，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1，復審酌被告鄭仲宜因一時爭執，即任 意出言辱罵被告郭崑山，貶損其名譽，行為至屬不當，而被 告郭崑山不甘受辱，竟持藤椅朝被告鄭仲宜丟擲，造成被告 鄭仲宜頭部外傷併8公分開放性傷口之傷害，手段激烈，亦 應予譴責，兼衡其2人因賠償金額及付款條件之歧異而未能 達成調解，有本院調解案件進行單及公務電話紀錄可稽等一 切情狀，分別量處判處被告鄭仲宜拘役20日、被告郭崑山拘 役40日，如易科罰金，各以新臺幣（下同）1,000元折算1日 ，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。
三、被告鄭仲宜、郭崑山雖均提起上訴，各辯稱如下：(一)被告鄭仲宜以：當時雙方於證人吳泰宗住處相遇，我要求被 告郭崑山將我借他使用之手機辦理過戶，討論過程中，我並 無惡意辱罵被告郭崑山髒話，他卻生氣持藤椅打傷我頭部致 血流滿面云云置辯。
(二)被告郭崑山則以：我坦承犯行，請求從輕判刑，且現已與被 告鄭仲宜調解成立，願分期付款賠償損害，請求給予緩刑等 語置辯。
四、經查：
(一)被告鄭仲宜部分：
查被告鄭仲宜確有於本件案發時地出言侮辱被告郭崑山乙節 ，業據證人吳泰宗於警詢時證稱：我當時在現場有聽到被告 鄭仲宜罵被告郭崑山「幹你娘」，被告郭崑山就說「你再罵 我一次看看」，接著被告郭崑山拿起所坐的小藤椅往被告鄭 仲宜丟過去......等語（見警卷第13頁），復於偵查中證稱 ：本件事發當時，被告兩人在我家門外的無尾巷喝酒，被告 郭崑山拿小藤椅丟被告鄭仲宜，因為被告鄭仲宜罵被告郭崑 山「幹你娘」，大概是「你娘臭雞巴、你崑山很搖擺、幹你 娘、你是在哭爸」這些話，被告鄭仲宜一直罵一直重複等語 明確，核與被告郭崑山所陳：被告鄭仲宜罵了我好幾次，我 有叫他不要罵，他還是在罵，我就拿坐著的小藤椅丟向鄭仲 宜等語相符（見核交卷第4頁），證人吳泰宗既與被告2人均 有朋友情誼，應無偏袒一方而任意誣陷他方之理，所證應係 真實可信。參以被告鄭仲宜亦自承當時與被告郭崑山間因手 機問題有口角爭執等情（見本院卷第29頁反面），是依照當 時情況，被告鄭仲宜確有出言辱罵被告郭崑山之動機存在， 被告鄭仲宜前開所辯，並無可採，其上訴空言否認本件公然 侮辱之犯行，請求撤銷原審判決，為無理由。
(二)被告郭崑山部分：
按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例 、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。本院審酌原 審判決時顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且所量處之刑 ，刑罰與罪責也屬相當，被告郭崑山上訴請求從輕量刑，即
難認有據，應予駁回。
(三)綜上所述，被告兩人上訴均為無理由，應予駁回。五、末查被告郭崑山前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，因一時疏於注意，觸 犯本案犯行，事後已坦承犯行，深表悔悟，茲念其與被告鄭 仲宜業已於105年6月2日調解成立，同意分期賠償2萬5千元 ，被告鄭仲宜亦同意不再追究其刑事責任，請求本院給予其 緩刑宣告之機會，此有本院105年度南司小調字第670號調解 筆錄在卷可稽（見本院卷第39頁），綜合上情，本院認被告 郭崑山經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告 之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。又被 告郭崑山雖與被告鄭仲宜成立調解，然其尚未給付賠償金額 完畢，為使被告郭崑山能知所警惕，兼顧被告鄭仲宜之權益 ，本院認依刑法第74條第2項第3款規定，命被告郭崑山於判 決確定後履行如附件二所示之負擔，乃為適當，併予宣告之 。倘其未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附予敘明。至被告鄭仲宜 於本件案發前5年內曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，並不符合緩刑宣告之 要件，且其猶否認本件犯行，爰不予緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 周紹武
法 官 劉怡孜
法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李慈容
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。