臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第283號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝麗琴
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1852
1 號、105 年度偵字第2889號），本院判決如下：
主 文
謝麗琴犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、被告謝麗琴與陳璟睿、黃麗文母子為鄰居，因黃麗文開設美 髮店顧客所騎機車常佔用謝麗琴住處前騎樓，雙方素有不睦 。謝麗琴因其大陸遠房親戚過世，遂在其位於臺南市○○區 ○○路000 號住處騎樓與黃麗文住處即同路249 號中間之牆 柱上張貼「喪中」字條。民國（下同）104 年8 月13日17時 30分許，黃麗文之子陳璟睿在前開牆柱前觀看謝麗琴前所張 貼之「喪中」字條，謝麗琴發現後竟基於傷害他人身體之犯 意，先持掃把毆打陳璟睿之右手臂，致陳璟睿受有右前臂挫 傷之傷害。黃麗文見狀即上前阻擋謝麗琴，謝麗琴基於同一 傷害他人身體之犯意，右手持掃把，左手徒手掐住黃麗文頸 部的後方，黃麗文頭部因而後仰。黃麗文隨即亦兩手抓住謝 麗琴頭髮，兩人發生拉扯。謝麗琴上開傷害行為致黃麗文則 受有頸部及雙前臂挫傷之傷害。
二、案經陳璟睿、黃麗文訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
告訴人陳璟睿、黃麗文於警詢中之證述，雖屬被告以外之人 於審判外之陳述，惟檢察官及被告對證據能力均不爭執，本 院審酌該證據作成之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 得作為證據。又現場監視器及陳璟睿手機之錄影光碟 ，經本院依刑事訴訟法第214 條之規定進行勘驗，本院將勘 驗光碟所得結果以文字記載而成之勘驗筆錄，依法亦有證據 能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於上開時地，與陳璟睿、黃麗文發生爭執， 並與黃麗文發生拉扯，惟矢口否認傷害其二人，辯稱：當天 伊沒有打告訴人，是黃麗文過來我家掐我脖子，導致我後退 ，我才抵抗（審易卷第13頁反面）；他們二人傷勢不知道是 誰弄的，怎麼可以說是我弄的？不是我弄的，我沒有就是沒 有（易字卷第31頁反面至第32頁）。經查：
㈠被告因其大陸遠房親戚過世，遂在其與黃麗文住處中間牆柱 上張貼「喪中」字條，業據其偵查及審理中自陳明確（交查 卷第8 頁反面、審易卷第15頁、易字卷第23頁）。嗣陳璟睿 於上開時地，站在上開「喪中」字條前，被告誤會陳璟睿欲 撕其所張貼「喪中」字條，隨即自家中手持掃把衝出，並手 持掃把朝陳璟睿揮去，陳璟睿後退，並左手持手機對著被告 方向錄影，業經本院勘驗監視影帶，製有勘驗筆錄可稽（易 字卷第21頁，勘驗筆錄畫面時間17:20:18至17:20:19），核 與陳璟睿之指訴相合（核交卷第16頁反面），亦與黃麗文所 述陳璟睿受傷經過相符（同卷第24頁反面），並有陳璟睿在 警局所拍照片二幀卷附可參（警卷第24頁）。被告雖否認傷 害陳璟睿，惟在監視器錄存影像中，被告確實有手持掃把朝 陳璟睿揮去的動作，被告辯稱其沒有打告訴人云云，即屬無 據。況陳璟睿確有於本件案發當日前往郭綜合醫院急診，證 明其受有右前臂挫傷之診斷證明書1 紙（警卷第10頁）及於 案發翌日去警局報案時，在警局拍攝右前臂挫傷之照片在卷 可參，被告傷害陳璟睿部分事證已臻明確，其辯稱未動手打 陳璟睿云云，與客觀事證不合，要屬事後卸責之詞，難以採 信。
㈡黃麗文見其子陳璟睿遭被告持掃把攻擊，隨即衝向被告，先 抓住被告手中之掃把進行拉扯，被告隨即以左手掐緊黃麗文 脖子後方，黃麗文在雙方拉扯時以左手抓住被告頭髮。接著 被告將持掃把的右手也放到黃麗文左肩上，並加大力道，致 黃麗文頭往後仰，黃麗文則改以雙手抓住被告頭髮，雙方僵 持一陣子後，黃麗文指著陳璟睿右手痕跡指責被告欺負其兒 子，被告則仍抓著黃麗文衣領說我這邊是251 號，之後陳璟 睿稱要報警，並要偕其母黃麗文去驗傷，被告才放開黃麗文 之衣領。上開被告與黃麗文衝突經過，業經本院勘驗陳璟睿 手機錄影畫面，製有勘驗筆錄可稽（易字卷第21頁反面至第 22頁）。被告與黃麗文既有互相拉扯之畫面，黃麗文指稱遭 被告掐著脖子不放（核交卷第24頁反面），並因此受有頸部 及雙前臂挫傷之傷害，並提出診斷證明書1 紙（警卷第9 頁 ）及照片3 幀（警卷第22頁、第23頁）為據，即屬合理可信 ，自可採憑。被告辯稱伊未打告訴人黃麗文，與上開事證不 合，要難採信。
㈢綜上所述，被告傷害陳璟睿、黃麗文二人事證明確，其所辯 均與事證相違，難以探信。被告傷害犯行，實可認定。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告持掃 把雖先後攻擊陳璟睿、黃麗文母子二人，惟其係出於一個排 除所貼字條遭人撕毀之意思，且傷害二人時，掃把均未離身
，堪認係出於一個行為。其一行為觸犯二相同罪名，為同種 想像競合犯，應從一重處斷。爰審酌被告因懷疑所貼「喪中 」字條遭陳璟睿撕毀即手持掃把對告訴人母子動手，惟其手 段僅限於揮打及拉扯，告訴人二人所受亦僅挫傷，並未造成 告訴人二人身體重大傷痛，迄今尚未賠償告訴人之損失，犯 後猶一再飾詞狡辯之態度，兼衡被告之素行、教育程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。被告用以犯罪之掃把1 支，既未扣案，亦 無證據證明係被告所有，爰不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日