臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交易字第195號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊鐘林
選任辯護人 法律扶助律師蘇文斌律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7
524號），本院判決如下：
主 文
楊鐘林駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊鐘林前因酒後駕車公共危險案件，分別於①民國九十年三 月三十日，經本院以九十年度南交簡字第一七六號刑事簡易 判決，判處罰金銀元一萬五千元確定。②九十三年十二月三 十一日，經臺灣高等法院臺南分院以九十三年度上易字第五 九四號刑事判決，判處有期徒刑七月，緩刑三年確定；嗣於 九十六年十一月十二日，經本院以九十六年度撤緩字第九四 號裁定撤銷上開緩刑宣告確定，後又於九十七年一月二日， 經臺灣高等法院臺南分院以九十六年度聲減字第一七七七號 裁定減為有期徒刑三月又十五日確定，並於九十七年二月十 九日易科罰金執行完畢。③九十六年八月十五日，經本院以 九十六年度交簡上字第一００號刑事判決，判處有期徒刑六 月，並減為有期徒刑三月確定，並於九十六年十月二十三日 易科罰金執行完畢（以上不構成累犯）。詎楊鐘林仍不知悔 改，於一０五年四月二十四日上午八時許至下午五時許間， 在臺南市數處工地，陸續飲用保力達酒二瓶後，已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意，於服用酒類後仍於同日晚上六時三十分許，駕駛車 牌號碼00－○○○○號自用小客車欲返回其高雄市○○區 ○○街○○○號之住處，嗣於同日晚上六時四十五分許，沿 臺南市關廟區關新路一段由北往南方向行駛，途經該路段與 下湖二街設有閃光黃燈號誌之交岔口時，本應注意汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 及汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 暨應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物，視距復屬良好，並無不能注意之情事， 然楊鐘林因酒後受體內酒精成分影響，致注意力及反應能力 均減弱，疏未注意車前狀況，未減速接近、注意安全，小心 通過，即貿然以時速約六十公里之速度前行，適有陳老祥牽
腳踏車由西往東方向欲穿越該交岔路口時，楊鐘林見狀剎避 不及，致其所駕駛上開自用小客車之右前車頭，撞擊陳老祥 所牽之上開腳踏車之前輪，並致陳老祥人車倒地，使陳老祥 受有左手肘鈍傷（楊鐘林涉嫌過失傷害罪嫌部分，未據告訴 ）。後經警前往處理，於同日晚上七時十五分許，在上開肇 事交岔路口，測得楊鐘林吐氣所含酒精濃度每公升０．一八 毫克，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件 公訴人於偵審中所提出之各項具傳聞性質之證據資料，公訴 人、被告及其選任辯護人，於本院審判程序中對於前述相關 具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄言 詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開各項證據資料作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開 相關證據資料，自得採為證據。至本判決所引用之非供述證 據，公訴人、被告及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前， 均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為 證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均具有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告楊鐘林於本院審理時坦承不諱，並 據證人即被害人陳老祥之子陳周弘於警詢時證述在卷（詳警 卷第七頁、第八頁）。又被告於一０五年四月二十四日晚上 六時四十五分許發生車禍事故肇事後，於同日晚上七時十五 分許，在上開肇事交岔路口，經警測得其吐氣所含酒精濃度 每公升０．一八毫克乙節，有酒精濃度檢測單一紙在卷（詳 警卷第十一頁）可稽。此外，復有臺南市政府警察局歸仁分 局道路交通事故現場圖一紙、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡一份、道路交通事故現場蒐證照片十幀、國立成功大學醫 學院附設醫院出具之陳老祥之中文診斷證明書一紙及臺南市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本一紙附卷
（詳警卷第十二頁至第十四頁、第十六頁至第二一頁、第二 六頁）足參。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第一百零 二條第一項第一款前段、第九十四條第三項、道路交通標誌 標線號誌設置規則第二百十一條第一項第一款，分別定有明 文。查本件車禍事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物，視距復屬良好，且速限為時速六 十公里等情，有上揭道路交通事故調查報告表㈠一份在卷（ 詳警卷第十三頁）可憑，是被告客觀上並無不能注意之情事 。又被告於警詢時供陳其因視線不好未注意前方有行人，故 不慎撞到陳老祥所牽引腳踏車車頭而肇事，其速度約時速六 十公里（詳警卷第五頁），且被告駕駛上開自用小客車行經 上開設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，係上開自用小客車之 右前車頭，撞擊陳老祥所牽之上開腳踏車之前輪而肇事，而 是時陳老祥既係牽引腳踏車欲穿越上開交岔路口，且陳老祥 業已高齡七十九歲（二十五年十月生），衡情速度應屬緩慢 。基上，堪認被告確疏未注意車前狀況，未減速接近、注意 安全，小心通過，即貿然以時速約六十公里之速度前行而肇 事。
三、又被告於本件交通事故發生之時，客觀上既無不能注意之情 事，卻仍疏未注意車前狀況，未減速接近、注意安全，小心 通過，即貿然以時速約六十公里之速度前行而肇事，且被告 在本件交通事故發生後，於經過長達二時二十分後，於同日 晚上九時五分許至九時十分許，經警對其進行直線測試（以 長十公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併 攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地十五公分，並停止 不動三十秒），其測試結果仍有步行時左右搖晃、腳步不穩 ，及身體前後或左右搖擺不定之情事，此有刑法第一百八十 五條之三案件測試觀察紀錄表一紙存卷（詳警卷第九頁）足 憑，被告復於偵查中供承：飲酒後過了一、二個小時，注意 能力有比較差一點，反應也比較慢等語（詳偵卷第十一頁反 面），足見其注意力及反應能力，顯因受體內酒精影響而減 弱，致其不能安全駕駛之情甚明。綜上，堪認被告上開自白 核與事實相符，其駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用 酒類，致不能安全駕駛罪之犯行洵堪認定，自應予以論罪科 刑。
四、公訴意旨雖以被告楊鐘林於一０五年四月二十四日下午五時
許即已結束飲酒，而被告係於同日晚上七時十五分許遭警實 施酒測測得其吐氣所含酒精濃度為每公升０．一八毫克（即 ０．一八ｍｇ／Ｌ），回溯至同日晚上六時三十分許被告開 始駕駛上開自用小客車上路時為四十五分鐘（即０．七五小 時），被告已代謝掉吐氣所含酒精濃度每公升０．０七五毫 克（即以平均吐氣所含酒精代謝率每小時每公升０．一毫克 ０．七五＝每公升０．０七五毫克），是當時被告之吐氣 所含酒精濃度應為每公升０．二五五毫克（即吐氣所含酒精 濃度每公升０．０七五毫克＋０．一八毫克＝０．二五五毫 克），並有吐氣及血液酒精濃度代謝率說明資料一紙附卷（ 詳偵卷第十九頁）可稽，且據此認被告係犯刑法第一百八十 五條之三第一項第一款，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精 濃度達每公升０．二五毫克以上之罪。惟有關服用酒類後， 人體血液及吐氣酒精濃度代謝率尚有其他不同之標準，茲分 述如下：
㈠、按血液中酒精濃度約為呼氣酒精濃度之二千倍，依據研究文 獻，人體在飲用酒精後，約十分鐘即可在血液中檢驗出酒精 濃度，約三十至一百二十分鐘後血液酒精濃度可達尖峰，之 後根據Widmark模式， 血液中酒精濃度因人體代謝作用，每 小時下降約十至二十ｍｇ／ｄＬ，慢慢代謝排出體外等情， 有法務部法醫研究所一０四年十月二十日法醫毒字第一０四 ０００五二二００號函一紙暨所附「A Review of Al cohol Clearance in Humans」 文獻一份在卷（詳本院一０五年度 交易字第一九五號刑案審理卷【下稱本院審理卷】第十一頁 至第十八頁）可參。依據上開函示之內容，且每個人體質不 同，酒精於身體內之代謝率亦不同，並基於罪疑唯輕之法理 ，採取對被告最有利之條件，即其飲酒後約二小時血液酒精 濃度始達尖峰、血液酒精代謝率為每小時一０ｍｇ／ｄＬ作 為計算依據。被告於一０五年四月二十四日下午五時許即已 結束飲酒，則其血液酒精濃度尖峰之時間為同日晚上七時許 ，而被告係於同日晚上七時十五分許遭警實施酒測測得其吐 氣所含酒精濃度每公升０．一八毫克（即０．一八ｍｇ／Ｌ ，換算為血液中酒精濃度約為０．一八ｍｇ／Ｌ×二０００ ＝三六０ｍｇ／Ｌ＝三六ｍｇ／ｄＬ），回溯至同日晚上六 時三十分許被告開始駕駛上開自用小客車上路時為四十五分 鐘（即０．七五小時），被告已代謝掉血液酒精七．五ｍｇ ／ｄＬ（一０ｍｇ／ｄＬ×０．七五小時），是當時被告血 液酒精濃度應為四三．五ｍｇ／ｄＬ（即七．五ｍｇ／ｄＬ ＋三六ｍｇ／ｄＬ），換算其吐氣酒精濃度每公升應為０． 二一七五毫克（四三．五ｍｇ／ｄＬ÷二０００＝０．０二
一七五ｍｇ／ｄＬ＝０．二一七五ｍｇ／Ｌ）。㈡、又按本局有關血液酒精濃度推算方式係依：⑴飲酒結束約一 小時酒精濃度達最高峰，此段時間不適用體血液酒精代謝率 公式之推算範圍。⑵人體血液酒精代謝率約為每小時十至四 十ｍｇ／ｄＬ間，平均約二十ｍｇ／ｄＬ。該代謝率本局係 參考「Clinical Forensic Medicine」第二版第二二六頁數 值等情，有內政部警政署刑事警察局一０三年五月十九日刑 鑑字第○○○○○○○○○○號函一紙暨所附「Clinical F orensic Medicine」文獻一份存卷（詳本院審理卷第十九頁 反面、第二十頁）足參。依據上開函示之內容，且每個人體 質不同，酒精於身體內之代謝率亦不同，並基於罪疑唯輕之 法理，採取對被告最有利之條件，即其飲酒後約一小時血液 酒精濃度始達尖峰、血液酒精代謝率為每小時一０ｍｇ／ｄ Ｌ作為計算依據，據此回溯被告於一０五年四月二十四日晚 上六時三十分許，開始駕駛上開自用小客車上路時，其吐氣 酒精濃度每公升亦應為０．二一七五毫克（詳算方式同上開 ㈠之說明）。
㈢、再按一般宴會飲酒二小時，約飲用二至三瓶啤酒或一瓶紅酒 的量，結束後一小時達到高峰，高峰約三十分鐘至一小時， 然後開始下降。國人的平均代謝率為血清十一．四四八ｍｇ ／ｄＬ／ｈｒ，呼氣酒精濃度每一小時０．０五二ｍｇ／Ｌ 。但飲酒情況與酒精代謝率因人而異，若要正確的計算，必 需個案實驗等情，有中央警察大學一０四年六月二十三日校 鑑科字第○○○○○○○○○○號函一紙暨所附「血清酒精 濃度變化圖」一紙存卷（詳本院審理卷第二一頁）足憑。依 據上開函示之內容，人體內酒精代謝率因人而異，若要正確 的計算，必需個案實驗，且其所陳國人平均代謝率為血清十 一．四四八ｍｇ／ｄＬ／ｈｒ，呼氣酒精濃度每一小時０． ０五二ｍｇ／Ｌ，已與前述不同。是據國人平均代謝率呼酒 精濃度每一小時０．五二ｍｇ／Ｌ為計算標準，被告係於一 ０五年四月二十四日晚上七時十五分許遭警實施酒測測得其 吐氣所含酒精濃度每公升０．一八毫克（即０．一八ｍｇ／ Ｌ），回溯至同日晚上六時三十分許被告開始駕駛上開自用 小客車上路時為四十五分鐘（即０．七五小時），被告已代 謝掉吐氣所含酒精濃度每公升０．０三九毫克（即以平均吐 氣所含酒精代謝率每小時每公升０．０五二毫克０．七五 ＝每公升０．０三九毫克），是當時被告之吐氣所含酒精濃 度應為每公升０．二一九毫克（即吐氣所含酒精濃度每公升 ０．０三九毫克＋０．一八毫克＝０．二一九毫克）。㈣、基上，於被告經警實施酒測測得其吐氣所含酒精濃度未達法
定標準即每公升０．二五毫克（即０．二五ｍｇ／Ｌ）時， 而以人體內酒精之代謝率回溯推算被告開始駕駛動力交通工 具時之吐氣所含酒精濃度，又與法定標準即每公升０．二五 毫克（即０．二五ｍｇ／Ｌ）甚為接近時，因人體內酒精之 代謝率，每個人體質不同，於身體內之代謝率亦不同，若要 正確計算，必需個案實驗，且人體內酒精之代謝率，復有前 述不同之標準，基於罪疑唯輕之法理，應採取對被告最有利 之條件作為計算依據，公訴意旨據前揭計算依據（即以平均 吐氣所含酒精代謝率每小時每公升０．一毫克），回溯推算 被告於一０五年四月二十四日晚上六時三十分許，開始駕駛 上開自用小客車上路時，其吐氣酒精濃度每公升為０．二五 五毫克，固非無據，惟依前揭㈠、㈡、㈢之說明，回溯推算 被告於一０五年四月二十四日晚上六時三十分許，開始駕駛 上開自用小客車上路時，其吐氣酒精濃度則僅分別為每公升 ０．二一七五毫克、０．二一七五毫克、０．二一九毫克， 均未逾法定數值即每公升０．二五毫克，是不能遽認被告係 犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款，駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升０．二五毫克以上之罪。五、論罪科刑部分：
㈠、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，而一０二年六月十三日修正施行之刑法第一百八十五條 之三第一項第一款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升０．二 五毫克或血液中酒精濃度達百分之０．０五之酒精濃度標準 值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，而倘行為 人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟 有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍 構成該條項第二款之罪，該條文之修法理由釋之甚明。本件 被告楊鐘林服用酒類駕駛上開自用小客車肇事後，經警實施 酒測測得其吐氣所含酒精濃度每公升０．一八毫克，雖不能 證明其於服用酒類後吐氣所含酒精濃度已達每公升０．二五 毫克以上，而仍駕駛上開自用小客車上路，惟其服用酒類駕 車上路，因受體內酒精影響而致其注意力及反應能力均減弱 ，而疏未注意車前狀況，未減速接近、注意安全，小心通過 ，即貿然以時速約六十公里之速度前行而肇事，並致被害人 陳老祥受有前揭傷害，已足認其確因服用酒類而致不能安全 駕駛至明。
㈡、是核被告楊鐘林所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項 第二款，駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類，致 不能安全駕駛罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第一百八 十五條之三第一項第一款，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒
精濃度達每公升０．二五毫克以上之罪，容有誤會，惟因兩 者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，並經本院告知 其罪名（詳本院審理卷第二八頁反面），以維護其權益。爰 審酌被告有前揭事實欄所載三次酒後駕車公共危險犯行之素 行，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，猶不知悔改，且 枉顧政府多年來酒後不開車之呼籲，仍於服用酒類後致其注 意力及反應能力均減弱，而不能安全駕駛動力交通工具之情 形下，率爾駕駛上開自用小客車行駛於公眾往來之道路，漠 視己身安危，更罔顧大眾交通行車安全，並因而肇事至被害 人陳老祥受有前揭傷害，實應受相當之非難，並兼衡其品性 、犯罪之手段、所生危害、自陳高中肄業，離婚，有一個小 孩今年高中畢業由其撫養，目前從事電纜線佈放工作，每月 收入約新臺幣二萬多元之智識程度及生活狀況，迄未與被害 人陳老祥達成和解賠償損，及其犯罪後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。被告之選任辯護人雖求為緩刑之宣告，而被告 固亦合於緩刑條件，然被告前已有前揭事實欄所載三次酒後 駕車公共危險犯行，其中第二次酒後駕車公共危險犯行並經 為緩刑三年之宣告確定，嗣被告於緩刑期間，再為上開第三 次之酒後駕車公共危險犯行，而經本院以九十六年度撤緩字 第九四號裁定撤銷上開緩刑宣告確定，有本院九十六年度撤 緩字第九四號裁定一份存卷可憑，難認其刑之宣告以暫不執 行為適當，尚不宜為緩刑之宣告，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第一百八十五條之三第一項第二款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳幸芳
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者， 處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。