臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2432號
原 告 財團法人電信技術中心
法定代理人 李大嵩
訴訟代理人 夏琬晴
吳佩霏
被 告 全球一動股份有限公司
法定代理人 章渝坪
上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣士林地方法院以105
年度訴字第207號裁定移轉管轄而來，本院於民國105年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰玖拾元，及自民國一○四年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告法定代理人原為何薇玲，嗣於訴訟繫屬中變更為賴昭輝 ，復變更為章渝坪，變更後之法定代理人章渝坪遂於民國1 05年3月25日具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀 及被告公司變更登記表在卷可稽（見臺灣士林地方法院105 年度訴字第207號卷第66、67頁）；經核與民事訴訟法第170 條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告委託原告擔任號碼可攜集中式資料庫（下稱 NPAC）之管理者，負責維運及管理，雙方並於99年10月15日 簽訂號碼可攜集中式資料庫服務契約（下稱系爭契約）。依 系爭契約第5條第2項之約定，被告應於104年1月31日前繳納 104年度NPAC第2任期第5年之服務費用（下稱系爭服務費用 ）含稅共新臺幣（下同）1,033, 381元，原告並已於103年 11月17日開立發票暨繳款通知單予被告，被告亦於103年11 月20日發函予原告，表示願以分期方式繳納系爭服務費用， 而分期第2期費用516,690元應於104年10月14日前繳納，詎 被告迄今尚未給付。為此，爰依系爭契約第5條第2項之約定 ，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項定有明文 。本件原告主張之事實，業據其提出號碼可攜集中式資料庫 服務契約、統一發票、繳款通知單、103年11月20日全球一 動字第1030001173號函為證，互核相符。被告對於上開事實 ，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀答辯，依前揭規定，應視同自認，復審酌 原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。 ㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段及第2 03條分 別定有明文。經查，原告以被告未依約給付服務費分期第2 期費用516,690元為由，依督促程序聲請本院對被告核發支 付命令，該支付命令業於104年12月2日送達被告等情，有送 達達書附卷可參（見臺灣士林地方法院1 05年度訴字第207 號卷第37頁）。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自104年 12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬於 法有據。
四、綜上所述，原告依據號碼可攜集中式資料庫服務契約第5條 第2項之約定請求被告應給付原告516,690元，及自104年12 月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網