給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,2366號
TPDV,105,訴,2366,20160704,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第2366號
原　　　告　　永逢企業股份有限公司
法定代理人　　陳朝祥
被　　　告　　華納工程有限公司
兼法定代理人　林開舉
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。二、經查，本件被告華納工程有限公司（下稱華納公司）之事務 所雖設於本院轄區，依民事訴訟法第2 條第2 項規定，本院 本應屬有管轄權之法院。惟原告係依兩造間買賣關係請求被 告給付貨款，而參諸原告所開立由華納公司蓋印之一般銷貨 單，均載明交易有爭執時，雙方同意以臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）為管轄法院，有一般銷貨單在卷可稽（見本 院卷第9 至12頁），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄 ，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，揆諸上開說明，本 件自應由新北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
書記官 鄧竹君