返還票據
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,1589號
TPDV,105,訴,1589,20160704,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1589號
原　　　告　盛榮實業有限公司
法定代理人　方瑞源
被　　　告　大崴股份有限公司
法定代理人　吳茂
訴訟代理人　周怡君
上列當事人間返還票據事件，本院於民國一百零五年六月六日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明原係訴 請被告應將持有兆豐國際商業銀行中和分行；發票日為民國 102年12月12日、票號CI0690123、金額126萬元支票及退票 理由單返還予原告。嗣於105年6月6日言詞辯論期日，減縮 訴之聲明為被告應將持有兆豐國際商業銀行中和分行；發票 日為102年12月12日、票號CI0690123、金額126萬元支票返 還予原告，依前揭規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，應 予以准許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
（一）原告與被告於101年12月14日簽訂商標授權合約，而依合 約書內之授權金，每年含稅為126萬元，原告並開立3紙支 票與被告，票號分別為CI10690122、CI10690123、CI1069 0124，因雙方後就授權有所爭議，故被告於102年12月12 日就CI10690123支票未獲兌現後起訴請求原告給付票款， 合先陳明。被告所持有兆豐國際商業銀行中和分行；發票 日為102年12月12日、票號CI0690123、金額新臺幣（下同 ）126萬元支票乙紙（下稱系爭支票），系爭支票經退票 後被告持系爭支票向本院聲請支付命令（本院卷第3至5頁 ），經本院103年度北簡字第2874號判決（本院卷第6至13 頁）、103年度簡上字第570號民事判決（本院卷第14至27 頁）判命原告應給付被告63萬元，及自民國102年12月12 日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。被告於一審 判決後即對原告聲請假執行，嗣後原告已將應給付之金額 及利息由執行法院轉交予被告，之後被告聲請裁定訴訟費 用金額，被告亦已給付完畢（本院卷第40頁），惟原告仍 拒將系爭支票及退票理由單返還，經原告以存證信函催告



後仍置之不理（本院卷第41、42頁）。本件簽發系爭票據 126萬元之基礎原因事實乃原告所預付之商標權利金，而 被告於前案主張給付票款係依雙方之商標授權合約之第11 -6條約定主張原告違約，是要將預收之商標權利金（即系 爭票據）沒收，並主張原告應給付126萬元票款，案經前 案審理後認為違約金過高而予酌減後認為原告應給付63萬 元，原告既已依約及法院確定判決給付63萬元，則被告則 已無權在占有系爭票據。為此，爰依民法第767條前段所 有物返還請求權規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將 持有兆豐國際商業銀行中和分行；發票日為102年12月12 日、票號CI0690123、金額126萬元支票返還予原告。（二）對被告抗辯之陳述：在前案原未判決被告要返還系爭票據 ，乃係原告當時未主張同時履行抗辯，是法院判決並未就 此為敘明，且原告相信基於誠信原則，被告於收受票款後 應會將系爭票據返還，然事實上卻非如此，被告卻依然占 有系爭本票不願返還。依法被告並沒有持有系爭票據的理 由，且兩造各敗訴一半，原告已支付裁判費用一半等語。三、被告則抗辯以：
（一）被告大崴股份有限公司（下稱大崴公司）與原告盛榮實業 有限公司（下稱盛榮公司）於101年12月14日簽署商標授 權合約書（本院卷第89至98頁）。原告盛榮公司為履行合 約之義務，分別簽發三紙支票予被告大崴公司（支票號碼 分別為：CI0690122、CI0690123、CI0690124)，其中票據 號碼CI0690123之支票，票面金額為126萬元，經被告大崴 公司於102年12月12日請求原告盛榮公司付款後未經兌現 而退票（本院卷第99、100頁）。經本院103年度北簡字第 2784號法院於103年9月30日判決盛榮公司敗訴，應給付大 崴公司63萬元及自102年12月12日起至清償日止按年息百 分之六計算之利息。原告確實有依照本院103年北簡字第 2784號確定判決給付63萬及利息、訴訟費用。該判決亦指 出，盛榮公司所營事業為成衣加工製造買賣及前開業務之 進出口貿易及代理經銷報價投標，足認非屬經濟上之較弱 者，且其對於成衣行銷業務難認全無任何經驗，或無其他 廠商可詢問、比較以決定是否與大崴公司締約，盛榮公司 又非僅能生產、銷售使用系爭商標之產品，盛榮公司如認 系爭授權合約之內容有顯失公平之情事，自可不與原告締 約（參原證二）。該確定判決盛榮公司敗訴，並未判定大 崴公司需返還系爭票據。
（二）該授權合約係雙方合意簽訂，盛榮公司應遵守約定並履行 相關義務。又系爭票據係簽約時依合約規定盛榮公司交付



大崴公司，且依商標授權合約書第11-6條約定，『…，但 乙方提前主動要求終止合約時，依本合約預收之權利金視 為懲罰性違約金而沒收之。…』。大崴公司依授權合約之 內容行使權利，無退還系爭票據給盛榮公司之義務。系爭 票據到期因盛榮公司存款不足而遭退票是事實，且台灣票 據交換所開立的退票理由單，係經銀行直接交付給被告大 崴公司之憑證，為大崴公司所有，盛榮無權要求返還。系 爭票據經法院判決盛榮公司敗訴，應給付大崴公司63萬元 及自102年12月12日起至清償日止按年息百分之六計算之 利息，並非系爭票據金額126萬元，依商標授權合約書第 11 -6條約定，大崴公司並無返還票面金額126萬元之票據 的義務。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利之判決 ，被告願供擔保，請准免為假執行。
四、查被告持系爭支票向原告請求票款，向本院聲請支付命令， 經原告異議後，經本院以103年度北簡字第2874號、103年度 簡上字第570號民事判決（下稱前案），判決原告應給付被 告新台幣63萬元，及自民國102年12月12日起至清償日止按 年息百分之六計算之利息確定，原告確實上開本院103年北 簡字第2784號確定判決給付63萬及利息、訴訟費用等情，有 各該判決書影本附卷可稽（本院卷第52至73頁），並為兩造 所不爭執，堪信為真實。
五、兩造爭執之事項：被告是否應將持有兆豐國際商業銀行中和 分行；發票日為102年12月12日；票號CI0690123；金額新台 幣126萬元支票返還予原告？（本卷第85頁至85頁反面）。六、得心證之理由
（一）被告是否應將持有兆豐國際商業銀行中和分行；發票日為 102年12月12日；票號CI0690123；金額新台幣126萬元支 票返還予原告？
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 2、查，兩造於101年12月14日簽訂授權合約，約定由大崴公 司將名下之商標授權予盛榮公司生產男女裝Ｔ恤等服飾商 品使用，合約期間自101年12月14日起至104年12月13日止 ，共計3年。依授權合約約定，盛榮公司應按授權商品每 年淨營業額之5%計算授權金給付予大崴公司，如未達合約 約定之目標最低淨營業額即7,200萬元，仍應給付每年度 最低權利金加計5%營業稅額合計126萬元予大崴公司。盛 榮公司乃於簽約時交付系爭3紙支票予大崴公司，作為各 年度權利金之預付款項。盛榮公司於102年11月8日寄發系



爭存證信函予大崴公司，表示自102年12月14日起終止系 爭授權合約，盛榮公司已於同年11月11日收受系爭存證信 函。盛榮公司於102年12月12日提示系爭支票，因存款不 足而未獲兌現等情，為兩造均不否認，有本院簡上字第 570號民事判決影本附卷可稽（本院卷第64頁），另被告 於前案係依兩造商標授權合約書第11-6條約定，請求原告 給付票款，並為兩造所不爭執，亦有上開判決書影本可稽 。足見，系爭支票係原告依上開授權合約法律關係所交付 予被告，被告占有系爭支票即具有正當權源，且系爭票據 所有權已非原告所有。被告就系爭票據得請求之金額，亦 經上開民事判決確定。原告自不得認系爭票據係原告所有 ，以及被告係無權占有系爭票據，而主張返還系爭支票。 是原告上開主張，為無理由。被告抗辯，被告並無返還系 爭票據之義務等語，應予採信。
七、從而，原告依民法第767條前段之所有物返還請求權規定， 請求被告返還系爭票據，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
書記官 蔡梅蓮