臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度消債全字第20號
聲 請 人
即債務人 陳淑純
代 理 人 趙君宜律師(法扶律師)
上列聲請人即債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行 使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第1、2 、3款分別定有明文。上開消債條例第19條第1項第1款所稱 保全處分，係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限 制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債 權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人 為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消債 條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前 ，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的 達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼 顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人 行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌， 決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已於民國105年1月間向本院提出 更生聲請，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之債權 公平受償及聲請人有重建更生之機會，是本件經本院裁定准 許更生前，有為保全處分之必要，爰依消債條例第19條第1 項規定，聲請保全處分，停止本院105年度司執字第11077號 強制執行事件對聲請人之財產強制執行等語。
三、經查，據聲請人所提出之財產及收入狀況說明書、103年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶資料查詢 清單、員工薪資表影本等件所示，目前聲請人之主要收入來 源為兄弟大飯店股份有限公司薪資，別無其他有價值可供執 行之財產。爰審酌聲請人所陳其所負債務總額為新臺幣（下 同）1,011,847元，聲請人目前主要收入來源為薪資每月約2 5,000元，縱開始強制執行，依強制執行法第122條第2項之 規定，債權人僅得就於維持聲請人及其共同生活之親屬生活 所必需者以外之部分為強制執行，得移轉予債權人之金額不 多。且以保全處分期間原則上不逾60日，至多120日之規定
觀之（消費者債務清理條例第19條第2項規定參照），強制 執行程序停止與否，於聲請人所陳報總額1,011,847元債權 之公平受償，影響非高。況如其他債權人認有執行實益，亦 得具狀就執行程序參與分配，故限制債權人行使債權，對於 維持債權人間公平受償並無助益。又依消債條例第48條第2 項及第69條後段之規定，法院裁定開始更生程序後，債權人 對於債務人不得開始或續行強制執行程序，更生程序終結時 ，依第48條不得繼續之強制執行程序視為終結。是以，允許 債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之債權為強制執 行，於聲請人利用更生程序重建更生之機會及更生方案之履 行均無影響，難認有保全之必要，聲請人之主張，尚嫌無據 。綜酌以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人本 件保全處分之聲請，尚無必要，其聲請應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 蘇冠璇
, 台灣公司情報網