本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,367號
TPDV,105,抗,367,20160718,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第367號
抗　告　人　營銘國際有限公司
兼
法定代理人　張漢雄
相　對　人　和潤企業股份有限公司
法定代理人　田天明
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105 年4 月26
日本院所為105 年度司票字第6075號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2 人以上 共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條定有明 文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對 發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查 得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否 之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、 57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略為：相對人執有抗告人於民國104 年7 月7 日共 同簽發之本票1 紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺 幣（下同）30萬元，利息按年息20% 計算，免除作成拒絕證 書，到期日105 年3 月9 日之本票1 紙（下稱系爭本票）， 惟抗告人自104 年8 月9 日至105 年2 月9 日共還4 萬8,93 0 元，卻未提及。又相對人謂「共同」簽發之本票1 紙等語 令人百思不解，簽發系爭本票當場只有法定代理人張漢雄在 場，故共同簽發顯然於法有誤，為此提起抗告，求為廢棄原 裁定等語。
三、經查：
㈠本件相對人主張其執有系爭本票，經相對人於到期後提示而 未獲付款，為此提出系爭本票，聲請本院裁定就系爭本票30 萬元及自105 年3 月10日起至清償日止，按年息20% 計算之 利息，准許強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證， 而自原審卷附系爭本票之形式觀之，其已具備本票之法定記 載事項，本件原審依非訟事件程序形式審查，認系爭本票已 符合票據法第123 條之規定，准予強制執行之裁定，並無違 誤。




㈡抗告人雖以前詞置辯，惟依系爭本票形式觀之，其上「發票 人」欄位記載為營銘國際有限公司，並有法定代理人張漢雄 之簽名、章文及營銘國際有限公司章文，又其上另有「共同 發票人」欄位有張漢雄之簽名及章文，則足認抗告人2 人均 為發票人，是系爭本票上既有抗告人2 人之簽名，揆諸上開 法文，自均應依票上所載文義負責；且公司與其法定代理人 為不同之法人格，系爭本票確屬抗告人2 人「共同」簽發無 誤。另就系爭本票債權是否成立（即金額多寡）之實體事項 為抗辯，即令屬實，揆諸前開說明，仍應由抗告人另行提起 訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，本件 抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
民事第七庭審判長 法 官 蘇嘉豐
法 官 黃鈺純
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書記官 王曉雁