本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,360號
TPDV,105,抗,360,20160721,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第360號
抗　告　人　　北儒精密股份有限公司
兼法定代理人　曾盛烘
抗　告　人　　曾政富
相　對　人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　　李增昌
上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定准許強制執行事件，對於
中華民國105年6月8日本院105年度司票字第8862號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。又法院於非訟 事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應 另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（ 臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研 討結果參照）。
二、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國103年5月15日 共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,160,000,0 00元、付款地在台北市、利息未約定、到期日未載、免除作 成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎經105年5月1日提示後， 尚有754,444,440元未獲付款，為此提出系爭本票聲請裁定 就上開金額及依法定年息6％計算之利息，准予強制執行等 語。原裁定以相對人之聲請與票據法第123條之規定相符， 予以准許。
三、抗告意旨略以：抗告人目前已與相對人就系爭本票之原因債 權未獲付款部分進行銀行團協商，因此無法認同相對人以系 爭本票未獲付款部分提起本票裁定，原裁定准予強制執行， 實難令人甘服。為此，於法定期間內提起抗告，請准廢棄原 裁定，並駁回相對人在第一審之聲請。
四、經查，本件相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之 系爭本票為證，經原審為形式上審查，認已符合票據法第12



0條之規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為 准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人雖表示本件已 進入銀行團協商階段等語，然此情涉及本件債權金額之計算 ，屬實體法上之爭執，並非本件非訟程序所得加以審究，應 由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原裁定准許系爭本 票強制執行，於法並無違誤，抗告人提起本件抗告指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
民事第一庭審判長法 官 賴惠慈
法 官 陳彥君
法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 廖純慧