臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度抗字第346號
抗 告 人 韋孝慈
董一中
相 對 人 杜惠君
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國一百零五年五
月二十日本院一○五年度司票字第七五八四號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第一百二十三條定有明文。又本票載明免除 作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋 庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第一百 二十三條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予 強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非 訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足 ，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第一百二十四條 準用同法第九十五條但書之規定，應由其負舉證之責，最高 法院著有八十四年度台抗字第二二號裁判意旨可參。二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國一○三年 六月二十四日共同簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載 金額新台幣（下同）二百萬元，付款地未載，利息按月息百 分之一．八（換算為年息百分之二一．六）計算，免除作成 拒絕證書，到期日為一○三年八月二十三日；詎於到期後經 提示未獲付款，為此依票據法第一百二十三條規定，聲請裁 定就上開金額及自一○四年二月二十三日起按低於約定利率 之年息百分之二十計算利息許可強制執行等語。三、抗告意旨略以：原審以相對人執有系爭本票而裁定准許強制 執行。惟本件相對人聲請裁定准許強制執行金額為二百萬元 ，約定利息按月息百分之一．八計算，與相對人另案本院一 ○五年度司票字第七五八五號聲請本票強制執行事件比較， 該案本票金額二百五十萬元，較本件高五十萬元，卻書明利 息未約定，本件金額較少五十萬元，卻有書名利息，不合邏 輯，於法衡情論理，伊難以了解；又伊自一○三年八月二十 五日到期日至今均未正式接獲相對人提示付款的訊息，相對 人謂於到期後經提示未獲付款，伊亦無法認同，為此提起抗 告求為停止本件強制執行事件裁定等語。
四、經查，相對人以其執有抗告人共同簽發系爭本票，依票據法
第一百二十三條規定聲請裁定許可強制執行，業據提出該本 票為據，原裁定依形式上審查後予以准許，並無不合。雖抗 告人辯以其未接獲付款之提示，相對人所謂到期後經提示未 獲付款云云不實等語；惟系爭本票已載明「此本票免除作成 拒絕證書」等語（見原審卷第三頁），揆諸票據法第一百二 十四條準用同法第九十五條但書規定及首揭裁判意旨，相對 人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，無須提出已為 付款提示之證據，而應由發票人即抗告人就執票人未為提示 負舉證之責，本件抗告人既未舉證證明相對人未為付款之提 示，自應認相對人主張其已為付款之提示為真正，抗告人以 此為由提起抗告謂本件聲請不應准許云云，並不足採。又相 對人於他案聲請本票准許強制執行事件，所執本票與本件相 對人於原審提出之系爭本票，不惟如抗告人所謂金額及利息 約定不同，且發票日及到期日亦均有不同，有該本院一○五 年度司票字第七五八五號民事裁定在卷可參，足見相對人於 本件及他案所執本票各異，自無因他案本票金額若干及利息 有無約定，而得謂本件有何不得裁定准許之情事，抗告人以 此為由提起抗告，亦不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第二十一條第 二項、第二十四條第一項、第四十六條，民事訴訟法第四百 九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條 、第七十八條、第八十五條第二項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
民事第一庭審判長法 官 賴惠慈
法 官 莊訓城
法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新台幣一千元。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 吳芳