臺灣臺北地方法院民事判決 105年度家訴字第7號
原 告 吳華敏
訴訟代理人 鄭崇文律師
被 告 吳春霖
吳春誠
吳華英
吳瑀璉
共 同
訴訟代理人 陳建勳律師
林靜怡律師
被 告 吳春祥
吳華珍
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105 年6 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人張秀平所遺如附表所示之遺產，依如附表所示之分割方法分歸兩造取得。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人張秀平於民國97年11月4 日死亡， 遺有如附表所示之遺產，由子女即原告吳華敏與被告吳春霖 、吳春誠、吳華英、吳瑀璉、吳春祥、吳華珍共七人繼承， 每人應繼分各七分之一（張秀平之配偶吳瑞亭於97年8 月20 日先於張秀平死亡，無繼承權），已辦理繼承登記，並自如 附表編號四所示存款撥付支出張秀平之遺產稅及喪葬費用新 台幣（下同）三百萬元。因系爭遺產並無不能分割之情形， 兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等情 。為此依民法第1164條規定，訴請將張秀平所遺如附表所示 之遺產，按兩造之應繼分比例分割。
二、被告答辯：
（一）被告吳春霖、吳春誠、吳華英、吳瑀璉等四人則以：原告 前向本院提起104 年度重訴字第440 號訴訟，主張其為如 附表編號一至三所示之土地、房屋公同共有人之一，對被 告吳春霖、吳春誠、吳華英、吳瑀璉等四人依據土地法第 34條之1 規定，與訴外人許黃美月簽訂之房地買賣契約主 張優先承買權，經本院判決駁回原告之訴，原告提起上訴 ，未繳納裁判費，經裁定駁回後，原告提起抗告中。原告 於前訴主張優先承買權以消滅土地共有關係，卻於本件訴 請分割公同共有物，以維持土地共有關係，顯然欠缺權利 保護必要，亦受爭點效理論限制，本件不宜為相反之認定
；且系爭房地亦有因使用目的而不能分割之情形，此部分 應駁回原告之訴，至如附表編號四、五所示存款，則應按 應繼分比例分配等語，資為抗辯。
（二）被告吳春祥則以：因為她有參與公同共有，為什麼不當時 直接辦分別共有，五年後才要來辦，她頓我們那麼久，我 們頓她一下也是合理，我的理想是現在房子趕快蓋出來， 我有跟揚昇簽合建契約，如果分七份，房子會不會蓋不成 ，如果蓋不成，我就不同意等語，資為抗辯。
（三）被告吳華珍則以：法律上規定就是七分之一，意見同吳春 祥等語，資為抗辯。
三、查原告主張兩造之被繼承人張秀平於97年11月4 日死亡，遺 有如附表所示之遺產，由子女即原告與被告吳春霖、吳春誠 、吳華英、吳瑀璉、吳春祥、吳華珍共七人繼承，每人應繼 分各七分之一，已辦理繼承登記，並自如附表編號四所示存 款撥付支出張秀平之遺產稅及喪葬費用三百萬元，兩造並無 不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等情，業據提 出張秀平死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊、 分配表、遺產稅繳清證明書、吳瑞亭死亡證明書、土地及建 物登記謄本等件為證，應堪信為真實。
四、至原告主張系爭遺產無不能分割之情形等情，則為被告所否 認，以前開情詞置辯，並提出房地買賣契約書、本院104 年 度重訴字第440 號判決、裁定、通知書、存證信函等件為證 。是本案之爭執要點即為：本件原告有無權利保護必要？關 於原告前訴主張優先承買權有無爭點效之適用？如附表編號 一至三所示之房地有無不能分割之情形？系爭遺產應如何分 割？本院自應就此具體審酌。
五、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151 條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺 產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在， 本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主 張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，是原告請求分割被繼 承人張秀平之遺產，自屬有據。
六、次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條 定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦有明文 。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規 定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求
分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應 解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有 關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定 之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨 ，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之 ，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自 亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、 85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參 照）。
七、本院審酌被繼承人張秀平所遺如附表所示之遺產，性質可分 ，應按兩造每人應繼分比例分配。又兩造已自如附表編號四 所示存款撥付支出張秀平之遺產稅及喪葬費用三百萬元，屬 遺產管理之必要費用，亦屬有據。爰酌定分割方案如附表所 示。
八、被告雖辯稱原告於前訴主張優先承買權，如附表編號一至三 所示之房地有不能分割之情形，原告無權利保護必要云云， 然本院裁判分割方案係將系爭房地之公同共有狀態分割為分 別共有，不影響兩造對系爭房地之應有部分或持分，亦不影 響被告與第三人簽訂房地買賣契約書之效力，更不影響原告 依共有人身分主張優先承買之權利，核與民法第1164條所定 ：繼承人得隨時請求分割遺產之規定相符，附此敘明。九、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其 應繼分之比例負擔訴訟費用，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1 項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 鞠 云 彬
┌───────────────────────────┐
│ 附 表：被 繼 承 人 張 秀 平 之 遺 產 及 分 割 方 法 │
├──┬──────────────┬─────────┤
│編號│ 遺 產 │法院裁判之分割方法│
├──┼──────────────┼─────────┤
│ │台北市中正區公園段一小段58地│由兩造按每人應繼分│
│ 一 │號土地（面積70平方公尺，權利│比例各七分之一，分│
│ │範圍：全部）。 │割為分別共有。 │
├──┼──────────────┤ │
│ │台北市中正區公園段一小段58-1│ │
│ 二 │地號土地（面積6 平方公尺，權│ │
│ │利範圍：全部） │ │
├──┼──────────────┤ │
│ │台北市中正區中山北路一段26巷│ │
│ 三 │14號、14之1 號、14之2 號房屋│ │
│ │（權利範圍：全部） 。 │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ │台北郵局復興橋支局存款：新台│應先撥付已支出張秀│
│ 四 │幣四百萬元。 │平之遺產稅及喪葬費│
│ │ │用新台幣三百萬元後│
│ │ │，由兩造按每人應繼│
│ │ │分比例各七分之一分│
│ │ │配。 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 五 │台北郵局復興橋支局存款：新台│由兩造按每人應繼分│
│ │幣1,559 元。 │比例各七分之一分配│
└──┴──────────────┴─────────┘