臺灣臺北地方法院民事判決 105年度家訴字第48號
原 告 傅輝煌
傅阿絨
共 同
訴訟代理人 姜明遠律師
被 告 傅進興
傅進成
傅 蓮
傅月
傅陳牡丹
黃英建
黃安安
黃采晴
傅菊子
共 同
訴訟代理人 彭志傑律師
被 告 謝傅玉子
林傅繁子
黃若愚
黃四維
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105 年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、查被告寅○○、癸○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，核與民事訴訟法 第385 條規定相符，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張略以：
被告庚○○、己○○、傅月卿、辛○之亡父傅旺與原告壬○ ○、丙○○係兄弟、兄妹關係，原告先父傅英、先母傅蕉與 子女原住於宜蘭山區，因治安不佳，為避免兵匪，先父於民 國44年間變賣家中金飾，偕友人王旺各以2之1之持分比例合 購坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○○段00地號、16之1 地 號土地2 筆及其上建物，當時傅英將其持分部份係以借名或 信託登記方式，將所有權登記於長子傅旺名下，實際之不動 產所有權仍歸傅英所有。嗣傅英於50年間死亡，由母親傅蕉 及子女共同繼承傅英遺留上開不動產，感於父親德澤母親尚
在且部分兄弟姐妹尚未成年，全體繼承人當時合意仍維持同 居共財，先不分割辦理分別共有登記，全體繼承人皆同意將 該繼承取得之不動產權利，再以借名登記或信託登記於大哥 傅旺名下，日後如有處分時再予分配。
上開土地歷經重劃致地號更動，其中礁溪鄉湯圍段竹篙厝小 段第16之17地號、第16之18地號（係輾轉自該第16地號分割 轉載而來）土地，於63年間，由先母傅蕉與建商談妥合建， 原告及其餘繼承人共獲分配2 戶房地，當時因傅旺表示其為 長子，且家有長孫，盼能多受分配，經母親居中協調，由傅 旺單獨分得一戶房地，另一戶則由原告壬○○及已逝之二哥 傅欉共同分得，其餘姐妹，則同意未受分配或接受財物補償 。另筆礁溪鄉湯圍段竹篙厝小段第16之8 地號土地（係自16 之1地號分割轉載而來），則於68 年間由母親決定出售，計 獲新臺幣（下同）90餘萬元，由母親傅蕉、原告壬○○、傅 旺及二哥傅欉等四人各分得20萬元，餘10萬元則由大姐傅雪 、二姐傅玉子、三姐甲○○○、四姐戊○○及五姐丙○○各 分得2萬元。
除上揭已合建與出售之土地外，傅英早年所購置之不動產僅 餘宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為竹篙段16之1 地號），其中2分之1持分為借名或信託登記於傅旺名下，尚 未處分。嗣母親傅蕉於79年間往生，其財產應由原告壬○○ 、大哥傅旺及其他姐妹共同繼承，經輾轉繼承之結果，上開 尚未處分之公同共有以借名或信託登記於傅旺名下之前揭持 分土地，應由原告壬○○、大哥傅旺、二姐傅玉子、三姐甲 ○○○、四姐戊○○及五姐丙○○與已去世大姐傅雪之繼承 人寅○○、黃仲容、癸○○等人按應繼分各房分得7分之1。 系爭五峰段544 地號土地原登記在王燈賢與傅旺名下，各持 分2分之1，嗣於101年間分割為544地號土地（歸王燈賢所有 ）及544之1地號土地（仍以借名或信託登記方式登記於傅旺 名下），傅旺將該地以840 萬元出售予溫泉業者，再由業者 以捐贈方式換取建築容積。原告壬○○於103 年間發現上情 ，欲向傅旺洽詢此事，屢遭傅旺家人阻撓，聲請調解後，傅 旺之子庚○○等人竟稱此為先父傅英贈與傅旺云云，傅旺為 兄長，母親在世時，傅旺就父親購置之遺產土地出售分配欲 索較高份額，原告亦尊長兄之情與母親之意，但父親早年蔭 留子女之情份，非傅旺一人獨得。
傅旺於104年4月間去世，遺產由被告丁○○○（配偶）、庚 ○○（長子）、己○○（次子）、辛○（長女）、傅月卿（ 次女）及已去世三女傅月梅之子女卯○○、子○○、丑○○ 等人共同繼承，傅旺所背負之債務，自應由上開被告共同繼
承並連帶清償。又原告長姐傅雪前於100年4月間去世，其遺 產由子女寅○○（長子）、黃仲容（次子）、癸○○（三子 ）繼承，而其中次子黃仲容不幸於104年3月間去世，未婚、 無子嗣，其遺產由兄弟寅○○、癸○○繼承。
上揭土地為先父傅英所購，以信託登記或借名登記方式將該 所有權持分登記於傅旺名下，詎傅旺出售該地後卻不為給付 ，因上揭土地已移轉予他人，借名或信託登記關係已經本件 起訴意思表示送達被告而終止，依民法第179條與類推適用 民法第541條規定請求被告應連帶給付原告各120萬元（840 ÷7 = 120）。設若鈞院認系爭土地與處分所得仍具遺產公 同共有性質，則原告請求裁判分割與給付，該840萬元本屬 全體繼承人公同共有，應返還予全體繼承人，再依應繼分分 割分配，分割後依民法第179條與類推適用民法第541條規定 請求被告交付原告所分受之120萬元。並聲明：先位聲明 ：1、被告庚○○、己○○、辛○、乙○○、丁○○○、卯 ○○、子○○、丑○○應連帶給付原告壬○○、丙○○各新 臺幣120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。2、原告願供擔保請准宣告假執行。3 、訴訟費用由上開被告連帶負擔。備位聲明：1、兩造公 同共有之遺產新臺幣840萬元請准依應繼分比例分割給付。2 、訴訟費用由被告負擔。3、原告傳輝煌、傳阿絨願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告答辯意旨略以：原告主張之事實，被告否認為真正，原 告應就其主張信託或借名登記之事實負舉證責任，原告主張 先父傅英上揭所有不動產2分之1持分係以借名登記或信託登 記方式將所有權登記於傅旺名下，被告否認為真正，原告主 張前述由母親傅蕉及子女8人全體繼承人合意協議各分得9分 之1 云云，設若存在此協議，則何以其後與建商談妥合建分 配時，未依9分之1比例分配，再者，縱使傅欉、原告壬○○ 曾取得土地持分，係因傅旺考量親情而予贈與之情形，縱使 傅旺曾於68年間出售其所有部分土地，所得價金有部分贈與 其母傅蕉、壬○○、傅欉及其姐妹，亦係傅旺考量親情所為 贈與，另辰○○○、甲○○○於辯論時之證述不實，且依辰 ○○○證述登記大哥名字、怕長輩過世名字還要再換等情， 亦可知傅英自始即將土地贈與傅旺，以免傅英過世土地還要 更名，此與當時社會重男輕女、重長子傳承家產祭祀香火之 民情相符，原告主張自無理由，其訴應予駁回。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔 。被告若受不利益判決，願提供擔保請准得免假執行之宣 告。
四、查，本件原告主張被告庚○○、己○○、傅月卿、辛○之亡 父傅旺與原告壬○○、丙○○係兄弟、兄妹關係，原告亡父 傅英、亡母傅蕉。傅英曾以2分之1之持分比例購買坐落於宜 蘭縣○○鄉○○段○○○○段00地號、16之1地號土地及其 上建物，該16之1地號後編為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土 地，嗣於101年間分割為544地號及544之1地號土地，該544 之1地號土地登記於傅旺名下，傅旺將該地以840萬元出售予 他人，傅旺已去世，由被告丁○○○、庚○○、己○○、辛 ○、傅月卿及已去世三女傅月梅之子女卯○○、子○○、丑 ○○等人共同繼承，又原告長姐傅雪已去世，由子女寅○○ 、黃仲容、癸○○繼承，其中黃仲容已去世，且未婚無子嗣 等情，有卷附土地登記簿、繼承系統表、土地登記謄本、異 動索引、戶籍謄本等件在卷可稽，且為兩造所不爭，堪已認 定。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張前揭傅英所購不動 產係將所有權信託或借名登記予傅旺名下之事實，已經被告 否認，原告就此信託或借名登記存在之事實，自應負舉證之 責，經查：
按借名登記契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視。最高法院100 年度台上字 第1972號民事判決意旨參照。借名契約係就借名登記之財產 仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取 得實質所有權或其他權利之意思。申言之，借名登記之財產 在完成借名登記後，該財產仍應歸由實質所有權人繼續享有 管理、使用及處分之權限。又借名登記契約須雙方當事人， 就上揭意思表示內容相互表示一致，始為成立。本件原告雖 主張前開信託或借名登記之事實存在，已經被告否認，原告 並不能提出契約書面以為證明，且於本院辯論時亦無法明確 說明信託或借名契約成立之具體時地及契約內容，尚難認原 告已盡舉證之責。
況依原告主張信託或借名登記契約存在之情形，係44年間傅 英變賣家中金飾所購不動產其持分部份所有權登記於傅旺名 下，原告並未進一步舉證該不動產仍由傅英以所有權人地位 繼續用益，而傅英於50年間死亡，設若原告主張為真正，則 該信託或借名登記關係即因傅英死亡而終止，原告與其母及 兄弟姊妹間即應進行遺產分割，然原告捨此不為，卻仍願再
以信託或借名登記於傅旺名下，此亦欠缺證據以實其說，反 觀被告所辯因傅旺為長子，因傳承家產祭祀香火而受贈土地 ，與常情亦無不合。
至原告所舉證人甲○○○、辰○○○，固為原告有利之證詞 ，然其2 人對系爭信託或借名登記契約或事實存在之時地及 內容，亦未能合理之說明，自難憑其2 人證詞即為被告不利 之認定，遑論證人與被告庚○○等人不睦，立場不同，證人 所述亦明顯受一己價值觀之影響，自難採信。
至原告另主張63年間母親與建商談妥合建後分配房地，及68 年間出售房產後款項分配情形，縱令屬實，亦與本件信託或 借名登記契約是否存在無必然關連，尤其，彼時係由母親主 持分配房產或價金，傅旺因而聽從，合乎常情，非必然因為 信託或借名關係之故，況該2 次分配比例與法律所定應繼分 不同，益見彼時分配時，並非基於契約約定或法律規定，自 難據此推論系爭信託或借名關係存在。
六、綜上，本件原告主張上揭信託或借名關係乙節，並無足夠事 證可以證明，自非可採，是原告主張之不動產或變賣所得價 金，非屬遺產範圍，從而，原告所為前開先位及備位請求， 均無理由，均應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
家事法庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 陳映佐