臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第89號
原 告 張超傑
謝景堯
吳亞珍
高瑞英
蕭聖霖
蕭詩蓉
李婉琪
李國華
李紀遠
陳茜妘
共 同
訴訟代理人 蔡淑美律師（法扶律師）
被 告 微爾科技股份有限公司
法定代理人 陳永祥
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於中華民國105年7月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表四「判決主文第一項」欄所示之金額及利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告分別以如附表四「原告假執行擔保金額數」欄所示之擔保金為被告供擔保後，得假執行；惟如被告分別以如附表四「被告免假執行擔保金額數」欄所示金額為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、且不甚礙 被告之妨礙及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，並符 訴訟經濟。本件起訴時聲明原為附表一所示，於訴訟進行中
變更聲明第8項為：被告應給付原告李國華新臺幣（下同）9 萬2,355元整，暨自準備一狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。又原告於民國105年7月 22日具狀撤回附表一編號11之請求（見本院卷第116頁）， 經核原告所為，係擴張應受判決事項及撤回部分之聲明，與 其起訴時請求之基礎事實仍屬同一，且不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。（本院卷第4頁、 第109頁）
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由渠等一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
原告起訴主張：伊等受僱於被告，被告於每月5日發放工資 、20日發放津貼及獎金。被告積欠伊等104年11月下半月及1 2月之薪資，其後，被告負責人即訴外人陳永祥表示被告已 破產，無力支付薪資而無法繼續僱用伊等，被告乃於105年1 月6日以勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5款之資遺事由 開立非自願離職證明書予原告張超傑、謝景堯、吳亞珍、李 婉琪、李紀遠、陳茜妘等6人；被告前於104年12月31日要求 原告高瑞英離職，已於同年月24日以勞基法第11條第4款之 資遺事由開立非自願離職證明書予原告高瑞英；嗣因被告經 臺北市政府勞動局於105年1月28日以北市勞動字第10531113 231號函，認定自同年月12日歇業，依勞基法第11條第1款規 定，原告李國華與被告間之勞動契約，於被告歇業當日即已 終止。又被告違反勞工退休金條例（下稱勞退條例），未給 付原告張超傑、謝景堯、吳亞珍、高瑞英、李婉琪、李國華 、李紀遠、陳茜妘等8人資遣費；且於原告任職期間要求員 工於颱風天仍需工作，原告高瑞英、李國華、李紀遠及陳茜 妘等4人，因此支出計程車資，渠等與被告口頭約定由被告 負擔交通費用，並由被告之總經理分別於104年8月13日、10 月9日已簽認核准車資請款，惟被告尚未給付，原告高瑞英 、李國華、李紀遠及陳茜妘等4人爰依兩造約定請求給付計 程車資，被告所積欠薪資、資遣費及計程車資之金額詳如附 表三所示。伊等於105年1月12日向臺北市政府就被告積欠薪 資、資遣費等聲請勞資爭議調解，因被告未於同年月29日出 席致調解不成立。為此，爰依兩造僱傭契約，原告等10人請 求被告給付所積欠之104年11月下半月及12月份薪資；依勞 退條例第12條第1項，原告張超傑、謝景堯、吳亞珍、高瑞 英、李婉琪、李國華、李紀遠、陳茜妘等8人請求被告給付 資遣費；依兩造口頭約定，原告高瑞英、李國華、李紀遠、
陳茜妘等4人請求被告給付計程車資。並聲明：如附表二所 示；願供擔保，請准宣告假執行。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據提出原告張超傑、謝景堯、吳亞 珍、李婉琪、李紀遠、陳茜妘、高瑞英之非自願離職證明書 、臺北市政府勞動局105年1月28日北市勞動字第1053111323 1號函、事業單位歇業事實認定表、臺北市政府勞資爭議調 解紀錄、薪資明細、存摺影本、網路銀行交易明細查詢資料 、資遣費計算明細表、計程車資請款單等件為憑。而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。經本院核閱上開書證所載內容，與原告主張相 符，原告上開主張，堪信為真實。
㈡請求工資及代墊車資部分：
按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之， 勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。 本件兩造既有僱傭關係存在，被告未依約按期給付，是依兩 造間僱傭關係，被告自應負給付積欠工資之義務，故原告依 兩造間僱傭關係，請求被告給付如附表三「積欠工資欄」所 示之金額，為有理由，應予准許。至於，原告高瑞英、李國 華、李紀遠、陳茜妘依兩造口頭約定，請求被告給付代墊之 計程車資，業據提出費用支出申請單為憑，故彼等請求如附 表三「代墊計程車資」欄所示之金額，亦屬有理。 ㈢請求資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之 平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平 均工資為限，不適用勞基法第17條之規定、依前項規定計算 之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條 例第12條第1項、第2項復有明文。本件被告與原告張超傑、 謝景堯、吳亞珍、高瑞英、李婉琪、李紀遠、陳茜妘終止兩 造間勞動契約，並依勞基法第11條、第14條之規定開立非自 願離職證明書予彼等，而原告李國華則因被告歇業，依勞基 法第11條第1款之規定，兩造勞動契約終止。揆諸上開規定 ，被告自應給付原告張超傑、謝景堯、吳亞珍、高瑞英、李 婉琪、李紀遠、陳茜妘、李國華等8人資遣費；又彼等任職 期間詳如附表三「受僱期間」欄所示，均應適用勞退新制，
彼等平均工資則詳如附表三「平均工資」欄所示。原告張超 傑受僱期間為2年又312天，得請求給付之資遣費為12萬1,32 9元【計算式：85000×（2+312/365）×1/2＝121329，以下 均四捨五入】；原告謝景堯受僱期間為3年又339天，得請求 給付之資遣費為29萬4,658元【計算式：150000×（3+339/3 65）×1/2＝294658】；原告吳亞珍受僱期間為1年又22天， 得請求給付之資遣費為2萬5,447元【計算式：48000×（1+2 2/365）×1/2＝25447】；原告高瑞英受僱期間為3年又168 天，得請求給付之資遣費為7萬2,666元【計算式：42000× （3+168/365）×1/2＝72666】；原告李婉琪受僱期間為281 天，得請求給付之資遣費為1萬2,831元【計算式：33333×2 81/365×1/2＝12831】；原告李國華受僱期間為2年又34天 ，得請求給付之資遣費為3萬7,677元【計算式：36000×（2 +34/365）×1/2＝37677】；原告李紀遠受僱期間為220天， 得請求給付之資遣費為1萬0,046元【計算式：33333×220/3 65）×1/2＝10046】；原告陳茜妘受僱期間為1年又133天， 得請求給付之資遣費為2萬7,288元【計算式：40000×（1+1 33/365）×1/2＝27288】。是以，原告張超傑、謝景堯、吳 亞珍、高瑞英、李婉琪、李紀遠、陳茜妘、李國華請求如附 表二「資遣費」欄所示之金額，於上開金額為有理由，應予 准許，逾上開金額部分則屬無據，應予駁回。
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原 告起訴請求，或擴張訴之聲明請求被告給付上開款項，被告 迄今未付，原告張超傑、謝景堯、吳亞珍、高瑞英、蕭聖霖 、蕭詩蓉、李婉琪、李紀遠、陳茜妘自得請求自起訴狀繕本 送達翌日即105年6月25日（本件起訴狀繕本於105年6月14日 寄存送達於派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於10 5年6月24日發生送達效力，見本院卷第107頁）起；原告李 國華自得請求以民事準備㈠狀繕本送達翌日之105年7月22日 （該書狀繕本於105年7月11日寄存送達於派出所，依民事訴 訟法第138條第2項規定，於105年7月21日發生送達效力，見 本院卷第110頁）起，均至清償日止計付法定遲延利息。 從而，原告依兩造間僱傭關係請求工資；原告高瑞英、李國 華、李紀遠、陳茜妘，依兩造口頭約定請求代墊車資，為有 理由，應予准許。至原告張超傑、謝景堯、吳亞珍、高瑞英
、李婉琪、李國華、李紀遠、陳茜妘，依勞退條例第12條第 1項請求資遣費，原告張超傑請求12萬1,329元、原告謝景堯 請求29萬4,658元、原告吳亞珍請求2萬5,447元、原告高瑞 英請求7萬2,666元、原告李婉琪請求1萬2,831元、原告李國 華請求3萬7,677元、原告李紀遠請求1萬0,046元、原告陳茜 妘請求2萬7,288元部分為有理由，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預 供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 因訴之駁回而失所附麗，另本判決主文第2項，其性質不適 於假執行，均應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條笫2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
勞工法庭 法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 鍾雯芳
附表一：原訴之聲明
┌──┬──────────────────────┐
│項次│訴之聲明（單位：新臺幣） │
├──┼──────────────────────┤
│ 1 │被告應給付原告張超傑25萬9,100元整，暨自本訴 │
│ │狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分│
│ │之五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 2 │被告應給付原告謝景堯55萬1,200元整，暨自本訴 │
│ │狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分│
│ │之五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 3 │被告應給付原告吳亞珍9萬6,920元整，暨自本訴狀│
│ │繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之│
│ │五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 4 │被告應給付原告高瑞英13萬6,300元整，暨自本訴 │
│ │狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分│
│ │之五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 5 │被告應給付原告蕭聖霖12萬7,734元整，暨自本訴 │
│ │狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分│
│ │之五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 6 │被告應給付原告蕭詩蓉9萬4,054元整，暨自本訴狀│
│ │繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之│
│ │五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 7 │被告應給付原告李婉琪6萬4,000元整，暨自本訴狀│
│ │繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之│
│ │五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 8 │被告應給付原告李國華9萬0,915元整，暨自本訴狀│
│ │繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之│
│ │五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 9 │被告應給付原告李紀遠6萬1,190元整，暨自本訴狀│
│ │繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之│
│ │五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 10 │被告應給付原告陳茜妘9萬1,460元整，暨自本訴狀│
│ │繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之│
│ │五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 11 │被告應開立非自願離職證明書予原告李國華。 │
└──┴──────────────────────┘
附表二：變更後訴之聲明
┌──┬──────────────────────┐
│項次│訴之聲明（單位：新臺幣） │
├──┼──────────────────────┤
│ 1 │被告應給付原告張超傑25萬9,100元整，暨自本訴 │
│ │狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分│
│ │之五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 2 │被告應給付原告謝景堯55萬1,200元整，暨自本訴 │
│ │狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分│
│ │之五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 3 │被告應給付原告吳亞珍9萬6,920元整，暨自本訴狀│
│ │繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之│
│ │五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 4 │被告應給付原告高瑞英13萬6,300元整，暨自本訴 │
│ │狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分│
│ │之五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 5 │被告應給付原告蕭聖霖12萬7,734元整，暨自本訴 │
│ │狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分│
│ │之五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 6 │被告應給付原告蕭詩蓉9萬4,054元整，暨自本訴狀│
│ │繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之│
│ │五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 7 │被告應給付原告李婉琪6萬4,000元整，暨自本訴狀│
│ │繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之│
│ │五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 8 │被告應給付原告李國華9萬2,355元整，暨自民事準│
│ │備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率│
│ │百分之五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 9 │被告應給付原告李紀遠6萬1,190元整，暨自本訴狀│
│ │繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之│
│ │五計算之利息。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 10 │被告應給付原告陳茜妘9萬1,460元整，暨自本訴狀│
│ │繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之│
│ │五計算之利息。 │
└──┴──────────────────────┘
附表三：原告請求金額計算表
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬───┬────┐
│編│原 告│職 稱│平 均 工 資│積 欠 工 資│代墊計│合 計│
│號│ ├───────┼───────┤ │程車資│ │
│ │ │受 僱 期 間│基 數│ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │每 月 薪 資│資遣費【平均工│ │ │ │
│ │ │ │資×基數】 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───┼────┤
│1 │張超傑│語言部總監 │8萬5,000元 │13萬5,000元 │ │25萬9,10│
│ │ ├───────┼───────┤ │ │0元 │
│ │ │102年3月1日至1│1.46【計算式：│ │ │ │
│ │ │05年1月6日 │2×0.5+11/12×│ │ │ │
│ │ │ │0.5】 │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │8萬5,000元 │12萬4,100元 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───┼────┤
│2 │謝景堯│總經理 │15萬元 │25萬1,200元 │ │55萬1,20│
│ │ ├───────┼───────┤ │ │0元 │
│ │ │101年2月1日至1│2【計算式：4×│ │ │ │
│ │ │05年1月6日 │0.5】 │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │15萬元 │30萬元 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───┼────┤
│3 │吳亞珍│語言部主任 │4萬8,000元 │7萬1,000元 │ │9萬6,920│
│ │ ├───────┼───────┤ │ │元 │
│ │ │103年12月15日 │0.54【計算式：│ │ │ │
│ │ │至105年1月6日 │1×0.5+1/12×0│ │ │ │
│ │ │ │.5】 │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │4萬8,000元 │2萬5,920元 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───┼────┤
│4 │高瑞英│語言部主任 │4萬2,000元 │5萬2,000元 │475元 │13萬6,30│
│ │ ├───────┼───────┤ │ │0元 │
│ │ │101年7月16日至│ │ │ │ │
│ │ │104年12月31日 │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │4萬2,000元 │8萬3,825元 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───┼────┤
│5 │蕭聖霖│外聘教師 │ │12萬7,734元 │ │12萬7,73│
│ │ ├───────┤ │ │ │4元 │
│ │ │102年5月1日至 │ │ │ │ │
│ │ │105年1月12日 │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │
│ │ │443元/11月時薪│ │ │ │ │
│ │ │449元/12月時薪│ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───┼────┤
│6 │蕭詩蓉│外聘教師 │ │9萬4,054元 │ │9萬4,054│
│ │ ├───────┤ │ │ │元 │
│ │ │102年5月1日至 │ │ │ │ │
│ │ │105年1月12日 │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │
│ │ │443元/11月時薪│ │ │ │ │
│ │ │449元/12月時薪│ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───┼────┤
│7 │李婉琪│語言部美語顧問│3萬3,333元（前│5萬元 │ │6萬4,000│
│ │ │ │2個月薪資為3萬│ │ │元 │
│ │ │ │元，後4個月為 │ │ │ │
│ │ │ │3萬5,000元） │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │104年4月1日至 │0.42【計算式：│ │ │ │
│ │ │105年1月6日 │10/12×0.5】 │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │3萬5,000元 │1萬4,000元 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───┼────┤
│8 │李國華│語言部資深顧問│3萬6,000元 │5萬2,000元 │1,475 │9萬2,355│
│ │ ├───────┼───────┤ │元 │元 │
│ │ │102年12月9日至│1.08【計算式：│ │ │ │
│ │ │105年1月12日 │2×0.5+2/12×0│ │ │ │
│ │ │ │.5】 │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │3萬6,000元 │3萬8,880元 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───┼────┤
│9 │李紀遠│語言部美語顧問│3萬3,333元（前│5萬元 │190元 │6萬1,190│
│ │ │ │2個月薪資為3萬│ │ │元 │
│ │ │ │元，後4個月為 │ │ │ │
│ │ │ │3萬5,000元） │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │104年6月1日至 │0.33【計算式：│ │ │ │
│ │ │105年1月6日 │8/12×0.5】 │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │3萬5,000元 │1萬1,000元 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───┼────┤
│10│陳茜妘│語言部資深顧問│4萬元 │6萬元 │3,060 │9萬1,460│
│ │ ├───────┼───────┤ │元 │元 │
│ │ │103年8月26日至│0.71【計算式：│ │ │ │
│ │ │105年1月6日 │1×0.5+5/12× │ │ │ │
│ │ │ │0.5】 │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │4萬元 │2萬8,400元 │ │ │ │
└─┴───┴───────┴───────┴───────┴───┴────┘
註1：此表日期為民國，幣別為新臺幣，計算式小數點以下四捨 五入。
附表四：
┌──┬──────────────┬──────────┬───────────┐
│編號│判決主文第1項 │原告假執行擔保金額數│被告免假執行擔保金額數│
│ │（單位：新臺幣/民國） │（單位：新臺幣） │（單位：新臺幣） │
├──┼──────────────┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告應給付原告張超傑25萬6,32│8萬元（原告張超傑） │25萬6,329元 │
│ │9元，暨自105年6月25日起至清 │ │ │
│ │償日止，按週年利率百分之 │ │ │
│ │五計算之利息。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼───────────┤
│ 2 │被告應給付原告謝景堯54萬5,85│18萬元（原告謝景堯）│54萬5,858元 │
│ │8元，暨自105年6月25日起至清 │ │ │
│ │償日止，按週年利率百分之 │ │ │
│ │五計算之利息。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼───────────┤
│ 3 │被告應給付原告吳亞珍9萬6,447│3萬元（原告吳亞珍） │9萬6,447元 │
│ │元，暨自105年6月25日起至清償│ │ │
│ │日止，按週年利率百分之五計算│ │ │
│ │之利息。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼───────────┤
│ 4 │被告應給付原告高瑞英12萬5,14│4萬元（原告高瑞英） │12萬5,141元 │
│ │1元，暨自105年6月25日起至清 │ │ │
│ │償日止，按週年利率百分之五計│ │ │
│ │算之利息。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼───────────┤
│ 5 │被告應給付原告蕭聖霖12萬7,73│4萬元（原告蕭聖霖） │12萬7,734元 │
│ │4元，暨自105年6月25日起至清 │ │ │
│ │償日止，按週年利率百分之五計│ │ │
│ │算之利息。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼───────────┤
│ 6 │被告應給付原告蕭詩蓉9萬4,054│3萬元（原告蕭詩蓉） │9萬4,054元 │
│ │元，暨自105年6月25日起至清償│ │ │
│ │日止，按週年利率百分之五計算│ │ │
│ │之利息。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼───────────┤
│ 7 │被告應給付原告李婉琪6萬2,831│2萬元（原告李婉琪） │6萬2,831元 │
│ │元，暨自105年6月25日起至清償│ │ │
│ │日止，按週年利率百分之五計算│ │ │
│ │之利息。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼───────────┤
│ 8 │被告應給付原告李國華9萬1,152│3萬元（原告李國華） │9萬1,152元 │
│ │元，暨自105年7月22日起至清償│ │ │
│ │日止，按週年利率百分之五計算│ │ │
│ │之利息。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼───────────┤
│ 9 │被告應給付原告李紀遠6萬0,236│2萬元（原告李紀遠） │6萬0,236元 │
│ │元，暨自105年6月25日起至清償│ │ │
│ │日止，按週年利率百分之五計算│ │ │
│ │之利息。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼───────────┤
│ 10 │被告應給付原告陳茜妘9萬0,348│3萬元（原告陳茜妘） │9萬0,348元 │
│ │元，暨自105年6月25日起至清償│ │ │
│ │日止，按週年利率百分之五計算│ │ │
│ │之利息。 │ │ │
└──┴──────────────┴──────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網