臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第100號
原 告 莊世偉
訴訟代理人 楊詩韻
被 告 興麗安有限公司
法定代理人 黃哲雄
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國105年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟參佰參拾肆元，及其中新臺幣伍拾貳萬柒仟零玖拾參元部分，自民國一百零五年二月十七日起，其中新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰肆拾壹元部分，自民國一百零五年五月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ：原告聲請支付命令時原主張被告公司積欠資遣費新臺幣（ 下同）158,100元、預告工資21,600元、特休折算9,600元、 業績獎金348,719元，並聲明：被告應給付原告538,019元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見105年度司促字第840號卷《下稱司促字卷》第2 頁）。經被告公司聲明異議後，於民國105年5月20日具狀擴 張請求業績獎金471,615元、預告工資為36,000元，復於105 年7月13日本院言詞辯論時，減縮所請求之業績獎金為 452,150元，另追加請求差旅費19,465元，並擴張其聲明為 ：被告應給付原告675,315元，及其中538,019元自支付命令 送達被告翌日起，另其中137,296元自105年5月20日準備書 狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見本院卷第76頁）。核原告前揭追加請求項目、擴 張或減縮請求金額及聲明之變更均係本於同一基礎事實及擴 張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，堪認原告前揭聲明 之變更為合法，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊自93年3月7日起任職於被告公司，擔任業 務職員，詎被告公司以經營不善，不堪虧損為由，於104年 12月18日無預警結束營業，並依勞動基準法（下稱勞基法） 第11條第2款規定將伊資遣，惟被告公司尚積欠伊資遣費 158,100元、預告工資36,000元、特休未休折算9,600元、業 績獎金452,150元（已扣除前匯入之3筆金額共350,000元） 、差旅費19,465元，合計675,315元，爰依兩造間勞動契約 、勞基法第17條、第16條第3項、第39條、勞工退休金條例 （下稱勞退休例）第12條規定，請求被告公司給付前揭款項 等語，並聲明：被告應給付原告675,315元，及其中538,019 元自支付命令送達被告翌日起，另其中137,296元自105年5 月20日準備書狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告公司未於言詞辯論期日到場，惟曾對原告聲請之支付命 令聲明異議，並於民事聲明異議狀抗辯略以：伊公司就104 年12月份之工資部分，已於104年12月30日將原告之工資匯 入其薪資帳戶；就原告應得之業績獎金部分，原告故意遲延 提出獎金申請，可能使會計忽略了一些成本，增加伊公司利 潤、同時增加原告獎金金額，心態可議，而伊公司亦已於 104年12月17日、同年月21日及105年1月6日將100,000元、 100,000元、150,000元，合計350,000元匯入原告之薪資帳 戶，且原告於105年1月10日傳送簡訊記載之剩餘獎金數額為 336,719元，另伊公司於104年11月底即已預告公司將關閉， 並於12月近月底時正式關閉，故原告不得請求伊公司給付預 告工資，原告請求之金額並不正確等語，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。但原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院17年上 字第917號、18年上字第1679號判例意旨參照）。本件原 告主張伊受僱於被告公司，於104年12月18日經被告公司 依勞基法第11條第2款規定之事由終止勞動契約等情，業 據其提出非自願離職證明書、被告公司停業公告、勞工保
險被保險人投保資料表等資料為證（見司促字卷第3至5頁 ），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅 於對支付命令聲明異議之民事聲明異議狀中抗辯原告提出 之金額不正確云云，則原告前揭主張，堪信為真實。（二）原告起訴主張被告公司應給付資遣費158,100元、預告期 間工資36,000元、應特別休假未休折算之工資9,600元、 業績獎金452,150元（已扣除已匯入之三筆金額共350,000 元）、差旅費19,465元，合計675,315元，為被告公司所 否認，並以前揭情詞抗辯，本院就原告請求之各項給付有 無理由及其金額審酌如下：
1、資遣費部分：
⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二 分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之 規定。勞退條例第12條第1項定有明文。次按工資：謂勞 工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日 、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：謂計算事由 發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總 額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少 於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十 者，以百分之六十計。勞基法第2條第3款、第4款亦定有 明文。
⑵本件被告公司以經營不善休業為由，於104年12月18日終 止兩造間勞動契約，依前述規定，被告公司自應給付原 告資遣費；原告雖主張其自93年3月7日起任職於被告公司 ，然並未提出任何證據以實其說，再依原告提出之勞工保 險被保險人投保資料表所示，原告係自96年4月3日起始由 被告公司為其投保勞工保險（見本院卷第17頁），則其任 職期間應自96年4月3日起至104年12月18日止，適用勞退 條例之退休金制度（下稱新制）之工作年資為8年8個月又 16日，其資遣基數為4又11/31（新制資遣基數計算公式： 《年+〈月+日÷當月份天數〉÷12》÷2）。又原告主張 其離職前6個月之平均工資為36,000元，亦據其提出104年 6至10月份之薪資條為證，被告就此亦無爭執，故原告主
張其離職前6個月平均工資為36,000元應屬可採。則原告 依勞退條例規定所得請求之資遺費為156,774元（計算式 ：
36,000×《4+11/31》=156,774.19，元以下四捨五入，下 同），逾此部分，則屬無據。
2、預告期間工資部分：
⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定：繼續工作三個月以上一年未 滿者，於十日前預告之。繼續工作一年以上三年未滿者 ，於二十日前預告之。繼續工作三年以上者，於三十日 前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者， 應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項分別 定有明文。
⑵原告主張被告公司於104年12月17日通知於同年月18日終 止勞動關係，應給付預告期間工資36,000元，固為被告公 司所否認，並抗辯伊公司於104年11月底即預告員工伊公 司要關閉云云，然被告公司並未提出任何證據以實其說， 是其抗辯尚不足採，又兩造之僱傭關係係於104年12月18 日終止，自該日往前回溯6個月之總日數為183日，則核計 其平均工資（日薪）為1,180.33元（計算式=36,000×6÷ 183=1,180.327）。而原告於被告公司繼續工作3年以上， 被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司 給付之預告工資為35,410元（計算式：1,180.33×30=35, 409.89），逾此部分之請求，則屬無理由。 3、應特別休假未休折算之工資部分：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假：一年以上三年未滿者 七日。三年以上五年未滿者十日。五年以上十年未滿 者十四日。十年以上者，每一年加給一日，加至三十日 為止；本法第38條之特別休假，依左列規定：計算特別 休假之工作年資，應依第五條之規定。特別休假日期應 由勞雇雙方協商排定之。特別休假因年度終結或終止契 約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞動 基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條定有明文。又 勞工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位生產 之需要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責於雇 主之原因，雇主應發給未休日數之工資。至於特別休假未 休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主 可不發給未休日數之工資（行政院勞工委員會79年9月15 日（79）台勞動二字第21827號函釋參照）。
⑵本件原告固主張被告公司應給付應休未休特別假9日之工 資云云，然為被告公司所否認。經查：原告並未提出任何 證據證明其尚有未休畢特別休假之事實，且自被告公司終 止與原告之僱傭關係翌日即105年12月19日起至年終，僅 餘13日，扣除週六、日僅餘9日，而原告並未提出任何證 據證明其至年終已有排定特別休假之計畫，因被告公司突 然終止僱傭關係而未能休畢，復未提出任何證據證明其有 何因可歸責於被告公司之事由而無法休畢特別休假之情事 ，是原告前揭主張難謂有據。另原告雖主張所有資料均在 被告公司之電腦系統云云，然按，聲明書證，係使用他造 所執之文書者，應聲請法院命他造提出；就與本件訴訟有 關之事項所作者，當事人有提出之義務；當事人無正當理 由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文 書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第 342條第1項、第344條第1項第5款、第345條第1項固分別 定有明文，然此規定乃為負舉證責任之一方為證明應證事 實所用之立證方法，原告未聲請本院命被告公司提出原告 之出勤資料，其並不因被告公司未能提出原告之出勤紀錄 而得解免其舉證之責，是原告前揭主張難認有據。 4、業績獎金部分：
原告主張被告公司積欠伊業績獎金452,150元，業據其提 出102年至104年度業務部簽約業績統計表、104年9至12月 份獎金計算申請系統表及約合約書等資料為證（見本院卷 第21至61頁），而被告公司固抗辯原告提出之金額不正確 ，其故意遲延提出獎金申請，可能使會計忽略了一些成本 ，增加公司利潤、同時增加原告的獎金金額，心態可議， 另伊已於104年12月17日、同年月21日及105年1月6日將獎 金100,000元、100,000元、150,000元匯入原告之薪資帳 戶、且原告於105年1月10日傳送之簡訊記載之剩餘獎金數 額為336,719元云云，惟被告公司並未提出任何證據證明 原告提出之獎金計算申請系統表及合約書所載金額有何不 實，則被告公司前揭抗辯無從採信，而依原告提出之104 年9至12月份獎金計算申請系統表所載，其業績獎金金額 分別為73,419元、123,898元、202,860元、401,973元， 合計為802,150元，扣除被告公司已給付之350,000元後， 為452,150元，是原告主張被告應給付伊業績獎金452,150 元，即屬有據。
5、差旅費部分：
原告固主張被告公司應給付104年12月高雄藝術博覽會展 差旅費19,465元，惟其並未提出任何證據證明其有為被告
公司代墊差旅費用之情事，依前揭說明，其此部分之請求 即屬無理由。
（三）綜上，原告請求被告公司給付資遣費156,774元、預告期 間之工資35,410元、業績獎金452,150元，合計644,334元 為有理由，逾此部分之請求，即屬無理由。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件原告請求被告公司給付644,334元為有理由，被告公司迄 未給付，是原告依上開規定請求被告公司就擴張前請求之資 遣費、預告期間工資、業績獎金部分，應自支付命令送達翌 日即105年2月17日（見司促字卷第19頁）起、就擴張請求後 之預告期間工資、業績獎金部分，自準備書狀送達之翌日即 105年5月21日（見本院卷第78頁）起之法定利息，自屬有據 。
五、綜上，原告依勞基法第17條、勞退條例第12條之規定請求被 告公司給付資遣費156,774元、依勞基法第16條第3項請求被 告公司給付預告期間工資35,410元、依兩造間勞動契約之約 定請求被告公司給付業績獎金452,150元，及就資遣費 156,774元、預告期間工資中之21,600元、業績獎金中之 348,719元，合計527,093元部分，應自105年2月17日起、就 其餘預告期間工資13,810元、業績獎金103,431元，合計 117,241元部分，自105年5月21日起，均至清償日止之法定 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
勞工法庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 黃文誼
, 台灣公司情報網