侵占
臺灣新北地方法院(刑事),自字,89年度,383號
PCDM,89,自,383,20001027

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第三八三號
　　自　訴　人　甲○○○企業股份有限公司
　　代　表　人　丁○○
　　自訴代理人　丙○○
　　被　　　告　乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨如自訴狀（詳如附件）。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
三、本院經查：自訴人甲○○○企業股份有限公司（以下簡稱三強公司）雖指稱被告 乙○○於民國（下同）八十八年十二月三十一日向該公司租用九強交通有限公司 所有之車號Ｈ三─五六０號營業小客車，租金每十五天繳納一次，每次新台幣（ 下同）一萬一千三百八十四元，惟被告乙○○於八十九年八月三十日即未再繳納 ，經自訴人於八十九年九月二十一日寄發存證信函予被告乙○○表示中止返還車 輛之意云云，然被告乙○○自八十八年十二月三十一日起至八十九年八月三十日 止，期間均按時繳納車租，此業據自訴代理人丙○○於本院陳明，有本院八十九 年十月二十四日訊問筆錄足稽，繳納租金達十餘期，則被告是否有侵占之犯意， 非無推究之餘地。其次，依據自訴人三強公司所提出之存證信函影本所示，自訴 人係於「八十九年九月二十一日」寄發存證信函予被告，而寄送地址為「台北縣 泰山鄉○○街十三巷十五號」，有該存證信函影本一份在卷可憑，並經自訴代理 人丙○○於本院陳明，而被告乙○○則早於自訴人寄發存證信函前之「八十九年 八月二十八日」即遷至「台北縣板橋市○○路○段十九巷八七之三號」新址，此 有被告乙○○之戶籍謄本一份在卷可查，是依據自訴人所寄發存證信函之送達地 址，被告乙○○是否有收受存證信函，即有疑問。經本院諭自訴人提出上開存證 信函回執以供查證被告是否確實收受，然經自訴代理人丙○○於本院陳稱：「存 證信函回執已找不到」等語（見本院同上訊問筆錄），故無從認為被告乙○○已 合法收受上開存證信函。依上調查結果，亦無從遽認被告乙○○有何侵占之故意 或有何不法所有之意圖。此外，本院查無其他確切之積極證據足以證明被告有何 侵占之犯行，其犯罪嫌疑顯有不足，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，本件自訴應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 陳 翠 琪
右正本證明與原本無異。




如不服本裁定，應於判決送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 書記官 曹秋冬
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日