臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第432號
原 告 信捷科技有限公司
法定代理人 高聰敏
訴訟代理人 王淑如
趙懷琪律師
被 告 逸泉工程有限公司
法定代理人 沈榮相
訴訟代理人 陳素春
萬建樺律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰壹拾柒萬玖仟伍佰伍拾參元，及自民國一○三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰壹拾柒萬玖仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查，本 件原告起訴時第1項聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同 ）7,179,553元，及自繕本送達翌日起至清償日為止，按年 息5％計算之利息。」，復於民國104年2月25日以民事準備 書狀變更為「被告應給付原告7,179,553元，及自『起訴狀 』繕本送達翌日起至清償日為止，按年息5％計算之利息。 」，並追加假執行之聲請（見本院卷第13頁）。又於同年5 月29日準備程序變更第1項聲明為「被告應給付原告7,179, 553元，及自『支付命令』繕本送達翌日起至清償日為止， 按年息5％計算之利息。」，核原告所為訴之變更、追加合 於上開規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於101年12月10日簽署買賣合約書（下 稱系爭合約），約定被告向原告購買配電盤設備1批，買賣 總價金800萬元，原告自101年11月至102年6月間陸續依約交 付貨品，兩造於交貨期間就系爭合約同意折讓部分貨品金額 並追減合約部分金額，並同時追加部分配電盤，故原告總計
開立5張面額共8,295,603元之發票予被告，扣除折讓162,54 0元及被告已付款953,510元後，剩餘貨款7,179,553元（計 算式：8,295,603－162,540－953,510＝7,179,553，下稱系 爭貨款）迄未給付。原告爰依買賣契約之法律關係請求被告 給付7,179,553元等語。並聲明：㈠被告應給付原告7,179,5 53元，及自支付命命狀繕本送達翌日起至清償日為止，按年 息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係因基隆海軍官兵營舍工程（下稱系爭工程） 所需向原告採購配電盤，而訴外人翔禾鑫營造股份有限公司 （下稱翔禾鑫公司）為系爭工程之承攬人，被告為次承攬人 ，三方於102年10月26日開立協調會，協商後達成「高低壓 電盤付款協議」（下稱系爭協議），同意系爭合約貨款全部 由翔禾鑫公司負擔，並約定貨款其中60％（不含保留款）無 條件由翔禾鑫公司承擔，其餘40％貨款（包含全部保留款） 則由翔禾鑫公司自被告應領工程款中扣留支付原告。經三方 會算後，翔禾鑫公司無條件承擔系爭合約貨款之金額為456 萬元，翔禾鑫公司自被告應領工程款扣留支付原告之金額為 2,619,553元。是以，被告固就系爭合約貨款尚欠7,179,553 元迄未給付原告，然兩造實已合意前開債務由翔禾鑫公司承 擔，即本件系爭合約債務已移轉予翔禾鑫公司，原告請求被 告給付貨款，實屬無據。再者，縱認翔禾鑫公司自被告應領 工程款扣留支付原告之部分即2,619,553元部分，仍應由被 告負清償責任，惟兩造就此筆款項已附加「每期監督付款進 度」之期限，即應以翔禾鑫公司每期撥付工程款作為給付期 限，則該期限即未屆至，原告請求被告給付此部分之貨款， 即屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於101年12月10日簽訂系爭合約，契約價金為800萬元。 嗣後兩造合意並追加採購設備，原告因而依約陸續於101年11 月至102年6月間交付貨品，並開立5張發票，金額合計8,295 ,603元。兩造另合意折讓部分貨品金額162,540元，再扣除 被告支付部分貨款金額953,510元，被告未付貨款7,179,553 元。
㈡、兩造與翔禾鑫公司，於102年10月26日達成系爭協議之合意 。
四、兩造之爭點及論述：
原告主張系爭合約及追加貨品均已給付完畢，被告應依系爭 合約給付系爭貨款等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，故本件之爭點厥為：㈠系爭貨款是否已依系爭協議約定，
由翔禾鑫公司債務承擔之？㈡被告是否得以系爭協議約定期 限尚未屆至，拒絕給付？現就本件之爭點析述如後：㈠、系爭貨款是否已依系爭協議約定，由翔禾鑫公司債務承擔之 ：
按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承 擔，均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承 擔契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人 基於其他原因（例：民法第268條所定之第三人負擔契約） ，須對債權人為給付，自非屬於債務承擔（最高法院86年度 台上字第2700號判決意旨參照）。復按，第三人與債權人間 ，一經有債務承擔契約之成立，該第三人乃因而加入既存的 債務關係之內成為債務人，若僅約定為債務人履行債務，或 僅就給付或履行方法有所約定，而自己仍立於既存的債務關 係之外，並未成為債務人者，尚不能指為債務承擔（最高法 院77年度台上字第725號、86年台上字第3487號、69年台上 字第1597號裁判意旨參照）。另按，解釋契約，應於文義上 及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契 約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等 其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主 要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能 徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最 高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。被告辯稱： 依據系爭協議書約定，係由系爭貨款業已由翔禾鑫公司為免 責之債務承擔，原告自不得再向其請求云云，為原告所否認 。經查：
⒈系爭協議書第1、3點固約定：高低壓電盤工程款60％（扣除 保留款）由翔禾鑫公司於系爭工程驗收領款後付清給予原告 ；高低壓電盤工程款40％（含60％之保留款）由被告按每期 監督付款進度給付等情，有系爭協議在卷可證（本院卷第96 頁）。觀之上開約定，僅約定翔禾鑫公司於領取工程驗收款 付清給原告之內容，至其實際給付方式及其給付原因為何， 仍應依相關證據資料予以推求，尚不能僅依翔禾鑫公司同意 給付即逕認本件已有債務承擔之事實。故應認原告主張關於 工程款無論是60％或40％之約定部分，僅兩造及翔禾鑫公司 三方是就系爭貨款之履行方法或清償期另外有所約定，並非 翔禾鑫公司就系爭貨款為債務承擔之約定，因原告並無將系 爭貨款移轉於翔禾鑫公司之意思表示，且翔禾鑫公司亦無承 擔該債務之意思表示，故無債務承擔之合意等語，自非無據 。
⒉且查，證人即翔禾鑫公司負責人楊正到庭結證：伊及兩造公
司負責人均有參與系爭協議，系爭協議書第1點約定工程驗 收款是因為伊承包公家機關市政府案子，須驗收完才能領到 錢，也才能付給原告，付款方式實係兩造負責人均要到場， 被告負責人要開發票給伊，伊要看著被告將票交給原告。另 ，約定每期監督付款進度是因為被告信用不好，所以伊會請 被告公司負責人來，伊開支票給被告負責人由其交給原告以 支付系爭貨款。當日開會並未提到被告就系爭合約之債務可 以不用負責，因為這是兩造間所簽立之合約，被告怎麼可以 不用負責等語明確（本院卷第141頁背面至第142頁），核與 證人即翔禾鑫公司負責系爭工程之工務協理曹明遠所證：伊 亦參與系爭協議，召開系爭協議是因被告與原告有一些問題 沒有解決而未進場安裝，原告希望付款再出貨，希望翔禾鑫 公司為付款保證等內容大致相符（本院卷第139頁背面）。 可見，翔禾鑫公司主觀上並無承擔系爭貨款債務之意思表示 ，僅係為使原告能依系爭合約履約，故同意將系爭工程之驗 收款、每期監督付款中，以上開給付方式確保被告日後能依 約給付系爭貨款，洵屬明確。
⒊再者，翔禾鑫公司嗣於103年間，經訴外人錦鍾實業有限公 司聲請宣告破產，於破產程序中翔禾鑫公司陳報其對被告積 欠債務後，經被告於103年5月27日向法院陳報其對翔禾鑫公 司確有工程款債權，其中包含本件配電盤之債權額達7,179, 554元，此有民事陳報狀附卷可參（見士林地方法院103年度 破字第1號影卷，下稱破產卷，第342、344頁）。然則，上 開工程款，係屬翔禾鑫公司承攬系爭工程，被告為次承攬人 承攬水電部分，而被告就水電工程所需配電盤等設備向原告 採購，此經被告自陳在卷（本院卷第94頁），亦即，被告向 原告採購配電盤設備之費用，係屬被告為履行其對翔禾鑫公 司之契約所需，因而，如被告支付原告費用後，被告即將此 費用列為其履約成本之一向翔禾鑫公司請求給付。基此，倘 若翔禾鑫公司因系爭協議於102年間自被告處免責承擔系爭 貨款債務，被告即無從再向翔禾鑫公司請求上開配電盤費用 之理，昭然若揭。職是，系爭協議書雖有上開翔禾鑫公司向 原告付清款項之約定，然依系爭貨款債務人即被告前開陳報 對翔禾鑫公司仍有包含原告請求貨款數額之債權等證據資料 可知，翔禾鑫公司並未承擔被告之系爭貨款債務，該債務之 債務人仍係被告一人，翔禾鑫公司僅係將其得受領之驗收工 程款等直接撥付予原告，尚非債務承擔，即屬明確。被告雖 辯稱：原告於上開破產案件中亦陳報對翔禾鑫公司具有債權 ，即是原告知悉翔禾鑫公司業已承擔被告債務所致云云。惟 查，原告所陳報內容為：債權額7,101,458元，及檢附翔禾
鑫公司開立之發票日102年10月10日、102年10月31日，面額 均為150萬元支票2紙一節，亦有陳報狀可考（破產卷第226 至228頁），實與被告辯稱：翔禾鑫公司所承擔7,179,553元 之債務數額（本院卷第94頁），顯有扞格。故其所辯，應屬 無據。
⒋又系爭工程係由翔禾鑫公司承攬，被告為次承攬人承攬水電 部分，而被告再就其水電工程所需配電盤等設備向原告採購 之契約關係，可知翔禾鑫公司與原告間並無契約關係，亦可 認定。而證人楊正亦證稱：因為原告不交貨，影響翔禾鑫公 司之進度，所以向被告瞭解原因後，因翔禾鑫公司與原告沒 有合約，所以就請被告去找原告而召開系爭會議等語綦詳（ 本院卷第141頁背面）。據此，翔禾鑫公司召開系爭會議之 目的係為使分包廠商即原告仍願依約履行，無須擔憂被告是 否順利支付款項，翔禾鑫公司亦可因此確保系爭工程之履約 進度。因而，翔禾鑫公司本於上開經濟上目的及工程案件請 款方式，介入兩造間之契約關係時，應認僅有縮短報酬給付 流程之意思，並無為被告承擔系爭債務之意。
⒌綜上，系爭協議之約定，僅為翔禾鑫公司於領取工程驗收款 付清給原告之內容，至其實際給付方式及其給付原因為何， 仍應依相關證據資料予以推求，尚不能僅依翔禾鑫公司同意 給付即逕認本件已有債務承擔之事實。又本件既無債務承擔 意思表示之合致，系爭貨款並未因系爭協議而由翔禾鑫公司 承擔債務，被告仍應依系爭合約給付系爭貨款。㈡、被告得否以系爭協議約定由被告按每期監督付款之期限尚未 屆至拒絕給付：
復按，民法所謂條件，乃係當事人以將來客觀上不確定事實 之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附 款。倘當事人係就既已存在之債務，約定於預期不確定事實 發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年 度台上字第1609號、第894號、93年度台上字第1600號判決 意旨參照）。又當事人預期不確定事實之發生，而以該事實 發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已 不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年上字第1740號判 例意旨參照）。被告復辯稱：系爭協議約定由被告按每期監 督付款之期限尚未屆至，其自無庸付款。本院次應審究被告 前揭辯詞是否合理有據。經查：
⒈系爭貨款於102年5月間即已確認數額無訛，此有請款明細表 在卷可證（本院卷第63頁）。則系爭協議於同年10月間始約 定以系爭工程之「每期監督付款進度」、「驗收款領收」等 為清償要件，因每期付款進度取決於工程各環節施工結果，
係以預期不確定事實之發生為履行要件，揆諸前開說明，堪 認此為清償期之約定。
⒉然系爭工程業經定作人即招標機關基隆市政府終止契約，並 對翔禾鑫公司求償違約金等情，有基隆市政府於前開破產案 件陳報債權所附相關函文可證（破產卷㈡第38至58頁），且 系爭工程並未完工之事實，亦經證人曹明遠、楊正結證在卷 （本院卷第140、143頁），由此可徵，翔禾鑫公司無法繼續 履行系爭工程，故上開以系爭工程履約為前提之每期監督付 款等清償期之約定，揆之上開判例意旨，即屬預期之事實已 不能發生，應認清償期實已屆至。被告雖辯稱：依系爭協議 書第3點約定，翔禾鑫公司自被告應領工程款中，扣留支付 原告之金額為2,619,553元，為給付期限之約定，即須翔禾 鑫公司向被告撥付後續各期款項時，期限方屆至。然則，於 系爭協議書之後，翔禾鑫公司並未再向被告撥付任何後續款 項，故被告所辯上開約定之給付期限並未屆至云云，實屬無 據，自不可採。
⒊綜上，被告辯稱系爭貨款之清償期尚未屆至，為無理由，原 告自得請求被告給付系爭貨款。
㈢、末按，系爭工程於翔禾鑫公司103年4月間處理前揭破產案件 時，即已經基隆市政府予以終止系爭工程之契約並向翔禾鑫 公司求償，已如前述。故本件原告起訴請求被告應給付原告 7,179,553元，及自支付命命狀繕本送達翌日即103年12月5 日起至清償日為止，按年息5％計算之利息，即係在前揭約 定清償期確定不發生之後，依前揭判例及說明，即屬有據。五、綜上所述，被告所辯均不足採。從而，原告本於系爭合約買 賣契約，請求被告給付7,179,553元及自103年12月5日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 羅敬惟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網