第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,104年度,1325號
TPDV,104,重訴,1325,20160729,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1325號
原　　　告　中雲水務股份有限公司
法定代理人　林江涯
訴訟代理人　吳宏城律師
　　　　　　黃若婷律師
　　　　　　張本立律師
被　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
訴訟代理人　舒致群
複代理人　　陳清進律師
被　　　告　內政部營建署
法定代理人　許文龍
訴訟代理人　林添進律師
複代理人　　柴健華律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於一百零五年六月二十
九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告內政部營建署（下稱營建署）招標之「新竹市客雅水資 源回收中心、海埔地造地及進出場道路、管線等新建工程統 包計劃－水資源回收中心、海埔地造地等新建工程」（下稱 系爭工程），原由力拓營造股份有限公司為代表廠商與被告 機關於民國94年12月1日簽立工程契約（下稱系爭工程契約 ），嗣統包團隊經被告同意變更代表廠商為訴外人達闊環境 工程股份有限公司（下稱達闊公司）。本案系爭工程業於97 年12月25日完工，並於98年7月30日經被告營建署驗收合格 ，達闊公司並於99年6月21日依系爭工程契約第25條第1項約 定，以工程保留款繳交結算總價4%計列新台幣（下同）5,95 2萬4,025元作為保固保證金，嗣於同年7月16日向被告營建 署申請改採由被告台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行） 連帶保證其中4,896萬元及現金1,056萬4,025元之方式作為 保固保證金。再依系爭工程契約第25條第2項第2款約定，因 自98年7月30日完成驗收，至101年7月30日止已屆滿保固期 第3年，且無待解決事項，被告營建署同意依約退還保固保 證金半數即2%計2,976萬2,012元，尚餘2,976萬2,013元之保 固責任。於103年10月間，系爭工程因達闊公司未依限完成 相關保固缺失改善，被告營建署依保固保證金連帶保證書第



2條規定，請求保證銀行將保證金2,976萬2,013元撥付被告 營建署。惟系爭工程業於98年7月30日完成驗收，至103年7 月30日止已達5年保固期限，依被告營建署製作之系爭工程 第7次保固會勘紀錄第6點決議事項第2款載，有關應行改善 缺失共87項，均已全部改善完成，是依系爭工程契約，達闊 公司自得向被告營建署請求返還保固保證金。嗣後達闊公司 因資金調度問題，積欠原告（更名前名稱：中林環境工程股 份有限公司）承攬其就系爭工程之保固缺失改善工程及代操 作維護案之相關費用，未能清償，將其對被告營建署所有保 固保證金債權（下稱系爭保固保證金債權）轉讓原告以抵償 ，達闊公司並依法於103年12月8日致函通知被告營建署上開 債權轉讓之事實。原告於104年9月18日函請被告營建署返還 剩餘保固保證金1,193萬4,000元，遭被告營建署於104年10 月30日函覆，以該保證金債權業遭被告台灣銀行聲請假扣押 ，並經台灣台北地方法院以104年8月7日執行命令禁止達闊 公司收取獲清償為由，拒絕返還，惟系爭保固保證金債權（ 扣除台灣銀行保證債務1782萬8013元外）讓與之事實，業經 達闊公司於103年12月8日通知被告營建署在案，依法已發生 讓與效力。原告就原保固保證金債權2,976萬2,013元，扣除 被告台灣銀行保證債務1,782萬8,013元部分之餘額1,193萬 4,0 00元部分，依強制執行法第15條規定，自有排除上開強 制執行之權利，原告自得提起本件訴訟。
㈡系爭保固保證金債權達闊公司已合法轉讓原告，並未違反民 法294 條第1 項規定。
⒈被告營建署及台灣銀行，以達闊公司與原告間就系爭保固保 證金債權之轉讓，違反民法第294 條第1項及第2項規定，當 事人特約不得讓與，且原告非善意第三人，依系爭工程契約 第31條第8 項及第35條第19項規定契約不得轉讓而認轉讓應 不生效力。惟本件保固保證金核其性質，既非法律明文規定 不得讓與者、亦不具專屬性或人格信賴基礎，自非性質上不 得讓與之債權。
⒉被告台灣銀行主張其與第三人達闊公司間有債權不得轉讓之 特約，係以98年6 月6 日達闊公司出具被告台灣銀行之切結 書，然上開文義明載不得轉讓之標的限於「工程債權」及「 依民法五百十三條之規定可取得法定抵押權登記請求權」， 而本案達闊公司轉讓予原告者乃為保固保證金債權，此為兩 造所不爭執，而保固保證金債權與因承攬系爭工程所生之工 程債權，一為承攬人為保固保證認所支付予業主，一為業主 應支付予承攬人之施工款，二者性質有別，更非法定抵押權 甚明，自非上開切結書之效力所及。




⒊依系爭工程契約第31條第8 項及35條第19項雖分別約定不得 讓渡、轉移或處分本契約之全部或其任何部分，惟上開約定 ，應係限制承攬人達闊公司於工程契約期間，不得任意轉讓 其契約責任之全部或部分，以免影響營建署之權利。然本案 工程早已完工驗收，且逾保固期限，被告以上開約定限制達 闊公司轉讓其保固保證金債權顯與契約原意不符，且原告於 103年12月8日依法通知被告營建署有關系爭保固保證金債權 讓與之事實，當時亦未見被告營建署表達反對之意。故系爭 保固保證金債權並非達闊公司出具予台灣銀行切結書上載明 不得轉讓之標的，亦非系爭工程契約約定不得轉讓者，自與 契約約定及民法第294條第1項規定無違。
㈢本件訴訟係原告權利合法之行使，並無權利濫用或違反誠信 原則等情事。雖被告台灣銀行主張，原告提起本案顯於透過 第三人異議之訴之手段，達其聲請停止執行之目的，其行為 符合侵權行為要件時，即屬權利濫用，惟被告所辯顯屬臆測 之詞，毫無所據，因工程案件中公司間互相合作本屬正常情 形，被告泛指原告有高度環境工程承攬經驗、與達闊公司合 作甚密遽謂原告有違誠信云云，自屬無據。又系爭工程契約 中並未有工程不得分包之約定，原告與達闊公司於103 年9 月15日簽訂系爭工程保固缺失改善合約書，約定將系爭工程 關於保固缺失改善及代操作維護歸還事宜委由原告負責。相 關保固缺失改善工作既已由原告承攬，達闊公司委由原告法 定代理人林江涯出席系爭工程之保固會勘，相關頭銜名片亦 僅為方便以達闊公司名義出席、洽談保固改善相關事宜時使 用，乃出於便宜行事之考量，並未於其他場合使用。被告所 辯，顯屬片面臆測之詞，與事實不符。原告依強制執行法第 15條規定提起本案第三人異議之訴，係基於債權人地位為維 護權益而提起本訴，乃合法行使法律所賦予之權利，並非權 利濫用或有違反誠信原則等情事。
㈣並聲明：鈞院104 年度司執全字第473 號被告台灣銀行與達 闊公司間假扣押強制執行事件，就鈞院104 年8 月7 日禁止 達闊公司在債權2,976萬2,013元及執行費23萬8,096元之範 圍內收取對被告營建署之「新竹市客雅水資源回收中心、海 埔地造地及進出廠道路、管線等新建工程－水資源回收中心 、海埔地造地等新建工程」保固保證金債權或為其他處分， 被告內政部營建署亦不得對達闊公司清償之執行命令，於債 權超過1,782萬8,013元部分，應予撤銷。二、被告則以：
㈠台灣銀行則以：
⒈被告營建署與達闊公司間及達闊公司與被告台灣銀行間，均



有債權禁止轉讓之特別約定，原告自始即知悉前述禁止轉讓 條款，且原告與達闊公司間之債權讓與契約顯然違背前述條 款，達闊公司之債權讓與不生效力。
⑴依系爭新建工程契約第31條第8 項及第35條第19項約定，達 闊公司無論於系爭工程進行期間或系爭工程完成以後，原則 上任何時點均不得將其因系爭工程所享受之權利及所負擔之 義務移轉、讓渡或處分與第三人。達闊公司於103 年12月8 日通知被告營建署，其將系爭保固保證金債權讓與原告，惟 被告營建署並未同意，且系爭工程後續保固工程實由達闊公 司施作，原告與達闊公司實為二合一之公司，原告自始知悉 債權禁止轉讓之約定，原告非債權受讓之善意第三人。 ⑵達闊公司因系爭工程契約招標規定所需，於98年6 月9 日及 98年7 月9 日委任台灣銀行向營建署負擔連帶保證責任，以 疏解達闊公司籌資壓力，達闊公司並與台灣銀行簽訂切結書 ，約定達闊公司不得將系爭工程債權及依民法第513 條可取 得之不動產抵押權登記請求權等處分或讓與第三人。故達闊 公司與被告台灣銀行間亦明文約定，非經台灣銀行書面同意 ，禁止達闊公司讓與或處分系爭工程之債權及因系爭工程取 得之不動產抵押權登記請求權等權利。
⒉系爭切結書所指「本案承攬之工程債權」，係指因該承攬工 程之關係所生之一切債權，達闊公司轉讓其保固保證金債權 違反與被告台灣銀行間系爭切結書之約定。蓋被告台灣銀行 為保護自身權利，請達闊公司出具前述切結書作為禁止轉讓 債權之憑據，則系爭切結書簽訂時所指「本案承攬之工程債 權」禁止處分及轉讓之範圍，應包括因該承攬工程之關係所 生之一切債權，保固款債權亦應在禁止轉讓之列，不得曲解 「本案承攬之工程債權」等文義，將不得轉讓範圍限於承攬 報酬債權。前述保固保證金債權及履約保證金債權，其請求 基礎均源於系爭新建工程契約，自亦屬於系爭切結書所禁止 處分及轉讓之範圍。綜上，達闊公司與原告簽訂之債權讓與 契約書，顯然違反民法第294 條第1 項第2 款當事人之特約 ，即前述切結書之約定，其債權不生移轉之效力，原告主張 委無可採。
⒊原告與達闊公司先後透過債權讓與及提起第三人異議之訴等 方式，侵害被告台灣銀行之消費借貸債權，顯屬權利濫用， 且違反誠信原則。達闊公司為脫免清償責任，先將系爭工程 之保固缺失改善及代操作維護工程委由原告承攬，由達闊公 司簽發、金額2625萬元、到期日104 年11月15日之本票，原 告已聲請強制執行並以台灣桃園地方法院104 年司票字第96 30號裁定准允強制執行在案，原告顯係得以此請求達闊公司



清償。何以達闊公司再將保固款債權及履約保證金讓與原告 ? 故達闊公司之債權讓與除違反前開禁止轉讓之特約外，實 則利用公司法人格之獨立不同，將其對被告台灣銀行之債務 留於達闊公司，並由原告取得對營建署之保固款及履約保證 金債權。復由原告據此向營建署主張退還系爭保固保證金及 本件第三人異議之訴，致使被告台灣銀行之消費借貸債權無 法受償，顯利用被告台灣銀行依約履行連帶保證責任，透過 債權讓與之手段，並逃避達闊公司之清償責任，顯係犧牲被 告台灣銀行之利益，以圖利原告，應屬權利濫用。 ⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告營建署則以：
⒈訴外人達闊公司於103年12月8日通知被告將系爭工程之保固 保證金讓與原告等語；惟按民法第294條第1項第2款、系爭 工程契約第31條第8項、第35條第19項約定，是系爭工程契 約既約定未經雙方同意，乙方即承商不得讓渡轉移或處分其 權利，是雙方既已約定不得讓與契約之權利，嗣後達闊公司 於103年12月8日通知對被告之保固保證金債權讓與原告，其 讓與行為顯然違反民法第294條第1項第2款之規定，即屬無 效，原告其自不得主張其為系爭保固保證金債權之受讓人對 被告主張返還。另按系爭工程契約第31條第8項、第35條第 19項約定，對於承商讓渡、轉移或處分其權利、義務行為需 經雙方書面同意始生效力，是並無原告所稱被告對於原告所 通知債權讓與未表達反對而有其所稱已同意其債權讓與之情 事。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事實：
㈠力拓營造股份有限公司與被告營建署於94年12月1日簽訂新 竹市客雅水資源回收中心、海埔地造地及進出廠道路、管線 等新建工程統包計畫之工程契約（下稱系爭工程契約），嗣 經營建署同意變更代表廠商為達闊公司。
㈡系爭工程之水資源回收中心、海埔地造地等新建工程經驗收 合格後，達闊公司於99年6 月21日以工程保留款繳交結算總 價4%計列5,952萬4,025元作為保固保證金，嗣於99年7月16 日達闊公司申請變更保固保證責任方式，改為由台灣銀行以 出具保證金連帶保證書之方式連帶保證4,896萬元及達闊公 司支付現金1,056萬4,025元之方式為之。 ㈢達闊公司與台灣銀行就系爭工程之水資源回收中心、海埔地 造地等新建工程，簽訂委任保證契約書及保固保證金連帶保 證書，約定由台灣銀行向營建署負擔4,896萬元之保證責任 。




㈣系爭工程於101年7月30日保固期3年屆滿後，營建署依據系 爭工程契約同意退還保固保證金半數2,976萬2,012萬元，其 中包含台灣銀行1,919萬7,987元之保證責任及達闊公司1,05 6萬4,025元之現金。
㈤系爭工程於103 年10月間，因達闊公司未依約完成保固缺失 改善及履行契約責任，營建署及新竹市政府乃分別向台灣銀 行請求履行保固保證責任及履約保證責任，因此台灣銀行分 別墊付保固保證金2,976萬2013元予營建署。 ㈥台灣銀行就達闊公司對營建署依據系爭工程契約所生之保固 金債權，於2,976萬2,013元及執行費23萬8,096元之範圍聲 請假扣押，由本院以104年度司執全字第473號假扣押執行事 件受理在案（下稱系爭執行事件），經本院於104年8月7日 核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止達闊公司在債權 2,976萬2,013元及執行費23萬8,096元之範圍內收取對被告 營建署之「新竹市客雅水資源回收中心、海埔地造地及進出 廠道路、管線等新建工程－水資源回收中心、海埔地造地等 新建工程」保固保證金債權或為其他處分，被告營建署亦不 得對達闊公司為清償，惟營建署以前揭保固保證金債權尚無 法確定為由聲明異議。
四、得心證之理由：
㈠達闊公司與原告間之就系爭保固保證金債權之讓與是否有效 ？
⒈按「債權人得將債權讓與於第三人。但下列債權，不在此限 ：一依債權之性質，不得讓與者。」民法第294條第1項第1 款定有明文。所謂依債權之性質，不得讓與者，如法律有明 文規定者、具專屬性者（如信託關係）、具人格信賴基礎者 （如租賃債權）等而言。依原告與達潤公司簽訂之債權讓與 契約書（下稱系爭債權讓與契約）約定，達潤公司係將對被 告營建署就系爭工程之保固保證金債權，讓與原告（見卷第 43頁反面），核系爭保固保證金債權之性質既非法律明文規 定不得讓與者、亦不具專屬性或人格信賴基礎，自非性質上 不得讓與之債權。故達闊公司與原告間之就系爭保保證金債 權之讓與行為，尚與民法第294條第1項第1款之規定無違。 ⒉復按債權人得將債權讓與於第三人，但依當事人之特約，不 得讓與者，不在此限，前項第二款不得讓與之特約，不得以 之對抗善意第三人，民法第294條第1項第2款、第2項定有明 文。是違反禁止債權讓與契約所為之讓與，固屬無效，惟此 項不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人，若第三人不 知有此特約其讓與應為有效，此有最高法院50年台上字第53 9號判例要旨可資參照。經查，系爭工程契約第31條第8項約



定「乙方不得將本契約之部分或全部轉他人。但因公司合併 、銀行或保險公司履約保證、銀行因權利質權而生之債權或 其他類似情形致有轉讓必要，經甲方（指被告營建署）書面 同意者，不在此限。」、第35條第19項約定「甲方得將本工 作委任指定機關辦理，惟乙方未經雙方書面同意，不得讓渡 、移轉或處分本契約之全部或其任何部分，亦不可得讓渡、 移轉或處分其權利、義務或索賠要求。」等語，有系爭工程 契約可稽（見卷第27頁反面、29頁反面），而系爭保固保證 金債權顯係達闊司基於系爭工程契約對於被告營建署之權利 ，為達闊公司就系爭工程契約權利義務之一部分，被告營建 署辯稱其與達闊公司間就系爭工程契約之保固保證金債權有 不得讓與之特約，應為可採。是系爭工程契約既約定未經被 告營建署書面同意，達闊公司即不得讓渡轉移或處分其就系 爭工程契約所生之權利。又達闊公司並與被告台灣銀行簽訂 委任保證約書，由被告台灣銀行對被告營建署負擔系爭工程 4,896萬元之保證責任，達闊公司並書立切結書，約定非經 被告台灣銀行書面意，達闊公司不得將承攬系爭工程之工程 債權及依民法第513條可取得之不動產抵押權登記請求權為 處分或讓與第三人，有委任保證約定書、保固保證金連帶保 證書、切結書可佐（見卷第65至66頁、78頁），保固保證金 債權係達闊公司依系爭工程契約所生工程債權之一部分，故 達闊公司與被告台灣銀行間亦約定，非經台灣銀行書面同意 ，禁止達闊公司讓與或處分系爭工程之債權及因系爭工程取 得之不動產抵押權登記請求權等權利。
⒊次查，達闊公司與原告於103年9月15日簽訂合約書，由原告 負責系爭工程之保固缺失改善及「新竹市客雅水資源回收中 心、海埔地造地及進出場道路、管線等新建工程統包計劃－ 水資源回收中心委託代操作維護」案之歸還工作事宜，約定 合約金額2,625萬元，合約書第4條約定「依營建署103年9月 11日保固缺失改善會議決議內容。」、第6條約定「一、甲 方（指達闊公司）應提供乙方執行本專案所需之相關一切資 訊。…」等語（見卷第150頁），系爭債權與契約第1條約定 「甲方應付乙方前述本工程案保固缺失改善費用及代操作維 護案歸還工作費用，計新台幣26,250,000元，因甲方資金調 度問題，雙方同意依103年9月15日合約書付款辦法約定，營 建署日後解除甲方前述本工程保固責任後應退還之保固保證 金及本代操作維護案之履約保證金代操作維護款5,228,26 3 元及污泥處理費用之債權全部轉讓與乙方，用以抵償甲方應 付乙方工程款26,250,000元。」等語，按系爭工程契約為判 斷達闊公司與被告營建署間就系爭工程約定之保固期限、保



固責任範圍、保固保證金數額及其領回之條件等之最直接、 亦為最重要之文件，此攸關原告是否決定受讓系爭保固保證 金債權、得受讓之額數及何時得為領取等重大事項，且原告 公司所營事業包括機械設備製造業、污染防治設備製造業、 環境保護工程專業營造業，登記及實收資本高達3億元，並 自98年間起即與達闊公司共同參與桃園市政府之公共工程案 ，原告負責人林江涯並曾任達闊公司成立達闊埔頂污水處理 股份有限公司（嗣更名為中誼埔頂股份有限公司）之負責人 ，原告負責人林江涯並分別於103年10月22日、104年5月26 日以達闊公司執行長身分出席系爭工程第3次、第7次保固會 勘，此有原告公司變更登記表、營建署出版民間參與污水篇 、中誼埔頂股份有限公司公司資料查詢、臺灣桃園地方法院 101年度聲字第3號裁定、保固會勘簽到簿可佐（見卷第38頁 、45頁、81至84頁、88頁、193頁），依原告經營商業之經 驗，其受讓之金額係為抵償達闊公司積欠之工程款26,250,0 00元，並於系爭債權讓與契約第2條約定「雙方同意前條所 述甲方轉讓與乙方之債權，不論乙方事後與營建署及新竹市 政府就前述保固保證金、履約保證金返還、代操作維護款及 污泥處理費用給付結果金額若干，均與甲方無涉。」等語（ 見卷第43頁反面），以原告與被告間商業上密切關係，衡情 原告於施作系爭工程保固缺失改善項目及讓與系爭保固保證 金債權前，應會要求達闊公司提供系爭工程契約供其查核審 閱，以確保自己權益及確定其受讓債權後之行使無障礙存在 ，則原告已難諉為不知系爭工程契約第31條第8項及35條第 19項第3條有不得讓與特約之約定。是被告辯稱原告知悉系 爭工程契約有此禁止轉讓之特約存在，應堪信取。 ⒋達闊公司與原告簽訂系爭債權讓與契約，將系爭保固保證金 債權讓與原告，並於103年12月8日通知被告營建署債權讓與 之事實，惟達闊公司與被告營建署間就系爭工程契約訂有不 得讓與之特約，既為原告所明知，如前所述，依民法第29 4 條第2項反面解釋，被告營建署自得以其與達闊公司間不得 讓與之特約對抗原告，原告復未舉證被告營建署已出具書面 同意債權讓與，則系爭保固保證金債權讓與違反民法第294 條第1項第2款之規定，依最高法院50年台上字第539號判例 要旨，即屬無效。原告主張合法受讓系爭保固保證金債權， 未違反民法第294條第1項之規定云云，核無足取。 ㈡原告提起本案第三人異議之訴，是否有理由？ 系爭工程契約既有不得讓與之特約，原告受讓系爭保固保證 金債權時，非善意第三人，從而被告營建署自得援引其與達 闊公司間之不得讓與特約對抗原告，系爭保固保證金債權讓



與係屬無效，原告即非系爭保固保證金之債權人，並無足以 排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條規定，請求撤 銷系爭執行命令之強制執行程序，於法即非有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，求為命系爭執行 命令關於被告台灣銀行就達闊公司對被告營建署之債權於超 過1,782萬8,013元部分，所為假扣押強制執行程序應予撤銷 ，為無理由，不應准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 學妍伶