臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4319號
原 告 簡怡惠
簡美蘭
共 同
訴訟代理人 溫光雄律師
被 告 黃瓊瑱
訴訟代理人 高崇銘
房佑璟律師
顏寧律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經臺灣桃園地方法院
於民國104 年8 月19日以104 年度訴字第445 號裁定移送前來，
本院於民國105 年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別 定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦 規定甚明。本件原告起訴時係以簡怡惠為原告，主張其已死 亡之親妹即簡安糴（原名簡豔鳳）雖於民國99年9 月27日簽 訂直銷權讓渡申請書（下稱系爭讓渡書）將簡安糴於台灣妮 芙露股份有限公司（下稱妮芙露公司）擔任區域總經理所享 有之會員編號017150號之直銷經營權（下稱系爭直銷權）讓 渡被告，然實係簡安糴與被告間通謀虛偽為讓渡之意思合致 ，並隱藏由簡安糴借用被告之名將系爭直銷權借名登記予被 告名下之法律關係，本於借名登記法律關係類推委任之規定 ，簡安糴於讓渡後已死亡，其與被告間之借名登記關係終止 ，原告簡怡惠為簡安糴之繼承人之一，自得向被告轉讓系爭 直銷權給原告簡怡惠等情，並訴之聲明為：被告應將「妮芙 露特美龍」經營權（即系爭直銷權）轉讓予原告（見桃院影 卷第2 頁）；嗣於104 年11月18日以準備書狀變更訴之聲明 為：㈠被告應將妮芙露公司直銷權返還原告及其他共有人。 ㈡被告應與原告簽訂妮芙露公司系爭直銷權讓渡申請書並協 同原告辦理轉讓登記等語（見本院卷㈠第23頁）。其後於10 4 年12月14日準備程序庭提出準備書續㈠狀，追加同屬簡安 糴之繼承人簡美蘭為原告，並變更訴之聲明為：㈠被告應與 原告簽訂妮芙露公司直銷權讓渡申請書並協同原告辦理轉讓
登記等語（見本院卷㈠第99、101 頁），不再為上開第㈡項 之聲明。嗣再於105 年3 月11日言詞辯論庭、105 年4 月14 日準備程序庭本於上開請求被告讓渡系爭直銷權之主張，更 正聲明為：被告應將妮芙露公司系爭直銷權移轉返還原告等 語（見本院卷㈠第246 頁、本院卷㈡第17、21頁）。核原告 係本於主張被告與簡安糴就系爭直銷權所為讓渡隱藏有借名 登記法律關係之同一基礎原因事實，為上開主觀訴之追加及 應受判決事項聲明之變更，並增列記載系爭直銷權之編號與 位階，以特定欲請求被告移轉之標的，核與前開規定尚無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造之先父簡清益、先母簡妙生前育有八女，其 中原告為次女簡怡惠（原名簡麗花）及三女簡美蘭，被告為 四女（原名簡美鶯，嗣更名為簡麗鳳，再更為現名黃瓊瑱） ，另長女簡美玉、五女簡桂蘭、六女張滿蘭（原名簡滿蘭） 分別為訴外人張陳珠、董英嬌、張勉所收養，七女簡滿香早 夭、八女簡豔鳳更名為簡安糴，故原告之原生家庭僅餘原告 簡怡惠、簡美蘭及簡安糴3 人，而簡安糴於103 年12月6 日 因病死亡，死亡時並無配偶與直系血親卑親屬，原告即為其 死亡後之全體繼承人。簡安糴生前曾借用被告及訴外人即被 告之子高崇銘名義開立之金融帳戶，供簡安糴經營妮芙露公 司之系爭直銷權，銷售「妮芙露特美龍」商品，並作為公司 、消費者與簡安糴間金融往來之用，並曾於99年9 月27日與 被告簽訂系爭讓渡書，將系爭直銷權讓渡被告，然因妮芙露 公司營業守則第3-12條規定簡安糴之系爭直銷權僅得讓渡予 二親等內之親屬，被告已非簡安糴之親屬，系爭讓渡書無效 ；再依妮芙露公司之營業守則第3-11條之規定簡安糴死亡後 得將其享有之系爭直銷權移轉由繼承人即原告繼承，故系爭 直銷權自應由原告繼承之。又縱認為簡安糴與被告間之系爭 讓渡為有效之法律關係，亦屬簡安糴與被告通謀虛偽為讓渡 系爭直銷權之意思合致，實際上隱藏以簡安糴借用被告名義 登記為系爭直銷權之權利人之借名登記法律關係，本於借名 登記之法律關係應類推委任之規定，簡安糴既於上開日期死 亡，則兩造間借名登記關係於簡安糴死亡時已終止，被告自 應將系爭直銷權移轉予原告。爰依借名及委任之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應將妮芙露公司系爭直銷權 移轉返還原告。
二、被告則以：被告雖經出養，然仍屬簡安糴之自然血親二親等 內之親屬，故簡安糴與被告間之系爭讓渡書乃屬有效；且簡 安糴確係於生前將系爭直銷權讓渡給同屬妮芙露公司會員之
被告，並非通謀虛偽之讓渡，亦無隱藏借名登記之法律關係 ，原告就此未盡其舉證責任。又縱屬無效，於妮芙露公司未 為系爭讓渡書無效之認定以前，原告自無從介入私人間之契 約主張系爭讓渡書無效，況簡安糴死亡後，原告並未符合妮 芙露公司關於系爭直銷權繼承之營業守則第3-11條之規定， 亦無從受讓成為系爭直銷權之權利人等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、查，下列事項堪信為真實：
㈠兩造之先父簡清益、先母簡妙生前育有八女，其中原告為次 女簡怡惠（原名簡麗花）及三女簡美蘭，被告為四女（原名 簡美鶯，嗣更名為簡麗鳳，再更為現名黃瓊瑱），另長女簡 美玉、五女簡桂蘭、六女張滿蘭（原名簡滿蘭）分別為訴外 人張陳珠、董英嬌、張勉所收養，七女簡滿香早夭、八女簡 豔鳳更名為簡安糴，故原告之原生家庭僅餘原告簡怡惠、簡 美蘭及簡安糴3 人等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第53 頁背面），並有上開簡美玉等8 人之戶籍謄本附卷為證（見 桃院卷第10頁背面至第25頁、第116 頁正背面、本院卷㈠第 29、30頁）。
㈡簡安糴於103 年11月28日經診斷有腦部蜘蛛網膜下腔出血病 神經性休克，並於103 年12月6 日死亡等情，有長庚醫療財 團法人林口長庚醫院診斷證明書、死亡證明書在卷可查（見 桃院卷第89頁正背面）。
㈢原告為簡安糴之全體繼承人等情，有簡安糴之戶籍謄本、繼 承系統表、原告之戶籍謄本、本院民事紀錄科查無以簡安糴 之繼承人聲請拋棄或限定繼承事件之查詢表存卷為憑（見本 院卷㈠第12、28至30、16頁）。
㈣簡安糴與被告簽訂系爭讓渡書，其上記載簡安糴之會員編號 為017150號，被告之會員編號為326579號，及簡安糴將其享 有之系爭直銷權讓渡給被告，並勾選被告與簡安糴之關係為 二等旁系血親，系爭讓渡書未記載日期，但有訴外人即妮芙 露公司收件承辦人蓋用99年9 月29日日期之印章等情，有系 爭讓渡書附卷可證（見桃院卷第166 頁、本院卷㈠第139 頁 ）。
㈤妮芙露公司之營業守則第3-12條記載「區域總經理本人如因 身故，或罹患無法繼續一般銷售活動之疾病時，可將此階級 身分移轉予二等親以內之親屬」等文字，有該守則隨卷可徵 （見本院卷㈠第42頁）。
四、原告主張簡安糴與被告間之系爭讓渡書因違反妮芙露公司營 業守則第3-12條之規定為無效，應由原告即簡安糴之全體繼 承人繼受簡安糴之系爭直銷權；又縱屬有效，亦係簡安糴與
被告間通謀虛偽之讓渡意思合致，實係簡安糴借用被告之名 義登記為系爭直銷權之權利人，簡安糴死亡後上開借名登記 關係類推委任之規定已生終止效力，被告自應將系爭直銷權 返還原告等語；為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭 點為：㈠系爭直銷權是否因違反妮芙露公司營業守則第3-12 條之規定，得由原告主張其無效？㈡倘屬有效，原告主張系 爭讓渡書乃屬簡安糴與被告間之通謀虛偽轉讓，實係簡安糴 借用被告之名登記為系爭直銷權之權利人成立借名登記關係 ，是否可取？㈢倘確有借名登記法律關係，原告主張其已符 合妮芙露公司營業守則第3-12條之規定，應由被告移轉返還 系爭直銷權給原告，是否可取？茲悉述如下：
㈠系爭直銷權是否因違反妮芙露公司營業守則第3-12條之規定 ，得由原告主張其無效？
1.按解釋契約，應通觀全文，依當時之情形及一切證據資料， 並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義及論理上 詳為推求，衡酌該意思表示所根基之原因事實、經濟目的， 依一般社會理性、客觀之認知，以探求當事人立約時之真意 （最高法院104 年度台上字第505 號判決意旨參照）。又解 釋當事人之契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何 在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能 拘泥文字致失真意（最高法院104 年度台上字第36號判決意 旨參照）。
2.經查，妮芙露公司之營業守則第3-12條固記載「區域總經理 本人如因身故，或罹患無法繼續一般銷售活動之疾病時，可 將此階級身分移轉予二等親以內之親屬」等文字，有該守則 附卷可佐（見本院卷第42頁），然上開規定限制「二等親」 以內之親屬始得受讓渡，其目的應係為保障該公司於原始會 員身故或罹病時，其會員人數及實際從事銷售之能力將有影 響，故授予會員將資格轉讓他人，惟倘原始會員得將其會員 資格讓渡任何他人，則該公司將無從據以控管受讓者之資格 ，故以原始會員與受讓人之親等作為受讓人資格之限制，以 確保該公司對於原始會員之信賴關係得因親等相近而延續之 。揆諸前開說明，本於該公司會員條款限制之目的解釋，應 認為上述守則規範之「二等親」之目的在於原始會員與受讓 者間之信賴關係，而與究屬法定或自然血親無涉，故倘原始 會員與受讓者間仍具有自然血親關係，自與上開規範目的相 符，應認仍符合該公司上開規範之限制。查被告雖經出養並 與養家發生擬制血親關係，而與簡安糴喪失法定血親關係， 然被告與其自然血親間之親屬關係並不因之受影響，即被告 與簡安糴仍屬自然血親之二親等內親屬無疑，故簡安糴確將
系爭直銷權讓渡被告，並不違反上開規定，原告自不得主張 讓渡無效。
㈡倘屬有效，原告主張系爭讓渡書乃屬簡安糴與被告間之通謀 虛偽轉讓，實係簡安糴借用被告之名登記為系爭直銷權之權 利人成立借名登記關係，是否可取？
1.按民法第87條第1 項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與 相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表 意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合 意，始為相當。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽 意思表示者，該第三人應負舉證責任（最高法院48年台上字 第29號判例意旨參照）。且是否隱藏他項法律行為，亦須由 主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉 證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。 再以我國民間有基於特定目的，由當事人僅約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方則允就該財產為出名登記，而為所謂借名登記契約，又因 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與 委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定；借名登記 契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以 保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、 何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用，何人執有該財產 之證明文件如所有權狀等，以證明其與登記名義人間確有借 名登記之合意存在，且登記名義人就其僅享名義之登記，卻 任令他人無償用益該財產，並由該他人持有財產證明文件等 異於常態之事實，無法提出合理可信之說明者，則依民事訴 訟法第282 條規定，即應推定雙方之間有借名登記之合意。 2.查，簡安糴與被告簽訂系爭讓渡書，其上記載簡安糴之會員 編號為017150號，被告之會員編號為326579號，及簡安糴將 其享有之系爭直銷權讓渡給被告，並勾選被告與簡安糴之關 係為二等旁系血親，系爭讓渡書未記載日期，但有訴外人即 妮芙露公司收件承辦人蓋用99年9 月29日日期之印章等情（ 見桃院卷第166 頁、本院卷第139 頁），業如前述；又妮芙 露公司曾於104 年12月15日以函覆本院略以：「簡安糴於99 年9 月29日起簽署系爭讓渡書給被告，讓渡後皆由被告取代 簡安糴於妮芙露公司之業務」等語，並於該函檢附系爭讓渡 書等文件（見本院卷㈠第113 至126 頁），足見簡安糴於客 觀上確已將系爭直銷權讓渡被告，應認被告屬系爭直銷權權 利人無疑。
3.至原告主張被告與簡安糴簽訂系爭讓渡書以後，因簡安糴曾 向被告及被告之子高崇銘借用金融交易帳戶，並以該帳戶作
為受領系爭經營權之獲利，且於系爭讓渡書簽訂後妮芙露公 司仍係向簡安糴住處通訊，且簡安糴生前曾於委託書載明將 系爭直銷權讓予原告之子洪秉佑等節，故係由簡安糴實際經 營系爭直銷權，簡安糴仍屬系爭直銷權之權利人，僅係以借 名登記之方式登記在被告名下等語。經查：
⑴簡安糴曾向被告借用其開立於郵局之帳戶，及向高崇銘借用 其開立於郵局及中國信託之帳戶等情，固有原告與被告之子 高崇銘於104 年2 月7 日下午1 時17分之對話譯文中，高崇 銘曾表明簡安糴有向其借用中國信託與郵局之帳戶等語（見 桃院卷第146 至152 頁、本院卷㈠第256 至262 頁），並經 高崇銘曾於臺灣桃園地方法院104 年度訴字第445 號事件審 理中陳稱：「簡安糴向我借2 本本子，一本是中國信託、一 本是郵局，我都給被告了，簡安糴只有跟我借這兩個帳戶， 我之前把戶頭借給簡安糴都沒有過問」等語（見桃院卷第14 6 、147 、150 、151 頁），並有上開中國信託、郵局之存 款封面影本附卷為證（見本院卷㈠第110 、111 頁），亦經 被告自承在卷（見本院卷㈡第31頁）。然查，妮芙露公司於 104 年12月15日查覆本院略以：「簡安糴於87年5 月1 日起 晉升為妮芙露公司傳銷商之區域總經理（AGM ），簡安糴原 入會時獎金付款方式為匯款至郵局本人帳戶，惟88年7 月2 日起，將其獎金付款方式變更為支票方式，由本人親自領取 」等語，並於該函檢附與上開查覆結果相符之簡安糴當時入 會之參加申請書及妮芙露公司會員管理系統頁面證明其晉升 妮芙露公司傳銷商之區域總經理，及簡安糴親領款項之簽單 等文件（見本院卷㈠第113 至126 、138 頁），再於105 年 4 月13日查覆以：「簡安糴加入為本公司會員期間從未提供 非本人帳號領取獎金」、「簡安糴將系爭直銷權讓渡後按本 公司會員手冊規定即喪失會員資格，並無領取本公司獎金之 問題」、「簡安糴將直銷權讓渡後，在103 年9 月1 日重新 加入本公司後為本公司專員，其會員編號573012，並為被告 之下線」等語，亦有上開日期之回函為證（見本院卷㈡第5 頁），可見簡安糴雖曾向被告、高崇銘借用之上開帳戶，惟 並非供作簡安糴領取妮芙露公司核發之系爭直銷權獎金之用 ，故縱簡安糴曾向被告、高崇銘借用帳戶，至多僅能證明被 告、高崇銘曾將帳戶借用簡安糴使用，無從以上情推認簡安 糴係將系爭直銷權借名讓渡被告之情節。原告再以簡安糴向 高崇銘借用之郵局存簿（帳號：00000000000000號）內曾有 妮芙露於103 年8 月8 日匯入之存款7663元等節（見桃院卷 第160 至162 頁），欲證明簡安糴曾有將自己實際經營系爭 直銷權所得存入他人帳戶之情形，惟妮芙露公司就此部分亦
以上開105 年4 月13日之回函查覆略以：「上開郵局帳戶因 高崇銘為妮芙露公司之直銷商（會員編號028753），其提供 作為本公司發放個人進貨業績獎金的帳戶用，故本公司於10 3 年8 月8 日匯入上述款項乃為高崇銘進貨業績獎金」等文 字，並有高崇銘業績獎金明細表附卷為憑（見本院卷㈡第3 、7 頁），是原告主張該筆款項屬簡安糴實際經營直銷權並 借用高崇銘帳戶存入獎金所得等節，亦不足取。原告另以簡 安糴簽署系爭讓渡書將系爭直銷權讓渡被告以後，仍以其向 被告或被告之子高崇銘借用之金融交易帳戶作為受領被告對 妮芙露公司之系爭直銷權經營獎金，可見系爭直銷權實際上 仍屬簡安糴自行經營，並非實際讓渡被告等節；然查，依據 妮芙露公司105 年4 月13日之回函（見本院卷㈡第5 頁）， 被告於99年9 月29日受讓系爭直銷權後，至99年10月8 日係 以被告自己名義開立於國泰世華銀行信義分行之帳戶受領系 爭直銷權之經營獎金，而上開國泰世華銀行信義分行之帳戶 ，被告未曾借給簡安糴使用，故倘簡安糴並非實際將系爭直 銷權讓渡被告，僅借名登記，何以願將其實際經營系爭直銷 權獲取獎金匯入其無從掌握之被告上開帳戶內，可見被告於 系爭直銷權讓渡後即以自己之帳戶受領經營獎金。又依據上 開妮芙露公司回函，被告雖自100 年4 月8 日起至104 年1 月8 日止，改以簡安糴向被告借用開立於郵局之帳戶作為受 領系爭直銷權經營獎金等情；然參酌簡安糴曾於距其死亡之 日即103 年12月6 日前3 餘月前，即103 年8 月31日撰寫之 委託書，其內容係記載「就其曾借用高崇銘之名義於郵局存 款93萬元，於中國信託存款8 萬元，另借用被告名義在永豐 銀行開戶存款美金1 萬0800元，總共140 萬元作為代償簡安 糴信用卡之欠費，並將剩餘款項交給原告簡美蘭使用」等情 （見桃院卷第88頁），並未提及其曾向被告借用之郵局帳戶 內款項，故倘於簡安糴讓渡系爭直銷權後，被告上開郵局帳 戶仍屬簡安糴向被告借用作為由簡安糴實際經營系爭直銷權 後，獲取於上述妮芙露公司於100 年4 月8 日至104 年1 月 8 日間匯付之經營獎金，則簡安糴既以上開委託書就同屬向 被告、高崇銘借用之帳戶，並由其實際所有款項為處分之安 排，何獨未就被告郵局內之款項為交代，殊與常情不合，足 見被告以其開立於郵局之帳戶受領妮芙露公司核發之經營獎 金，並非係由簡安糴實際經營所得，而屬被告於系爭直銷權 讓渡後自行經營獲取由妮芙露公司核發之獎金，應無疑義。 是原告主張簡安糴將系爭直銷權讓渡被告以後仍為系爭直銷 權實際權利人等節，自不足取。
⑵原告另提出簡訊翻拍畫面（見本院卷㈠第186 至194 頁），
，及妮芙露公司103 年9 月1 日至103 年10月31日出貨明細 表、統一發票，其買受人記載為簡安糴，出貨地點為桃園市 ○○路000 號7 樓之2 （見本院卷㈠第263 至271 頁背面） ；與妮芙露公司於103 年9 月30日至103 年11月30日寄發被 告文件之明細，其收件人為被告，寄達地址同為上開經國路 地址（見本院卷㈠第272 至282 頁），欲證明雖簡安糴已經 將會員權利移轉給被告，但妮芙露公司仍將公司通訊與出貨 方式均傳送給簡安糴使用之手機號碼與其實際居住地，非傳 送給被告，可見系爭直銷權仍係由簡安糴實際經營等節。然 查，關於簡訊傳送之號碼及信件寄送地址何以為簡安糴之手 機號碼與居住地一節，經妮芙露公司以前述105 年4 月13日 之回函查覆結果：「尾碼122 號手機之簡訊內容係由本公司 傳送給電話號碼提供者即被告，由於簡安糴將系爭直銷權讓 渡被告後，於103 年12月8 日被告來電變更地址及手機號碼 ，因本公司電腦簡訊系統平臺並未即時更新，導致錯傳區域 總經理之簡訊內容給當時已非區域總經理之簡安糴」、「郵 件係由本公司寄發給被告，惟被告在103 年2 月8 日來電變 更通訊地址及更改手機號碼，該經國路地址係由被告提供給 本公司作為聯繫之用」等語（見本院卷㈡第3 至5 頁），可 見妮芙露公司將上開函件寄送經國路地址係本於被告之申請 ，並係因未及時按被告之申請，變更手機號碼，始誤將欲與 被告聯繫之內容傳送簡安糴使用之手機。另原告主張被告於 本院經原告聲請為當事人訊問時，陳稱其於系爭直銷權讓渡 後對妮芙露公司留存之手機號碼為尾碼009 號之號碼等語（ 見本院卷㈠第202 頁），與上開簡訊內容傳送之手機號碼不 同，故被告抗辯不可採；然依上開簡訊內容傳送之顯示日期 ，均係於104 年6 月30日以後，妮芙露公司已表明係因其未 依被告於103 年12月8 日之申請更改號碼致有誤傳，故縱妮 芙露公司非將簡訊傳送至被告原欲申請變更尾碼009 號之手 機號碼，亦無從證明該誤傳之訊息係應傳送給簡安糴。另原 告主張被告係於簡安糴死亡之日即103 年12月6 日以後始變 更通聯電話地址，其行為可疑等語，然依據原告提出前揭與 高崇銘之對話譯文，高崇銘曾於該通電話向原告表示：「阿 姨（即簡安糴）出事的時候，媽媽（即被告）有跟我講，她 （即簡安糴）把重要財產存放位置，為什麼要把財產交代給 我們（即被告、高崇銘），為什麼不交代給你們（即原告） ，交代他出了事情東西放在哪裡」、「她（即簡安糴）知道 我們不會用她的錢，她放心的是我們」等語（見本院卷㈡第 260 頁背面），衡情高崇銘於上開陳述時既無從查悉原告將 以錄音通訊譯文作為訴訟證據，應認該等陳述非屬臨訟杜撰
，則簡安糴生前既與被告多有親誼往來，並本於一定信賴基 礎由被告將前述帳戶借予簡安糴使用，是縱被告於受讓取得 簡安糴之系爭直銷權以後，於簡安糴生前，妮芙露公司對被 告之通訊地址係為簡安糴地址，亦難認與常情有悖，自無從 僅因被告以上開經國路地址為通訊地址，並於簡安糴死後始 變更地址等情節，遽認被告非屬系爭直銷權之權利人。至原 告主張應以上開出貨明細再函請妮芙露公司查明99至102 年 間簡安糴、被告於系爭直銷權讓渡後之經營狀況，以被告與 簡安糴對外營業數量之多寡程度差距證明簡安糴為系爭直銷 權之實際權利人等節，然被告、簡安糴進貨及對外銷售狀況 ，僅能作為其對外營業獲利參考之依據，難認上情與簡安糴 是否為系爭直銷權之權利人情節無涉，自無調查必要。 ⑶又簡安糴曾於103 年8 月31日撰寫委託書記載其曾借用高崇 銘之名義於郵局存款93萬元，於中國信託存款8 萬元，另借 用被告名義在永豐銀行開戶存款美金1 萬0800元，總共140 萬元作為代償簡安糴信用卡之欠費，並將剩餘款項交給原告 簡美蘭使用，業如前述，上開委託書並記載「終止被告、高 崇銘包括海外所有存摺簿使用權，改用洪秉佑名字簿使用， 妮芙露特美龍經營權轉讓給洪秉佑」等情（見桃院卷第88頁 ），另被告曾因之把簡安糴存放於永豐銀行之美金1 萬0800 元轉交原告簡怡惠之子洪秉佑清償簡安糴之卡債等情，亦有 原告提出之永豐銀行的匯出匯款交易憑證為證（見本院卷㈠ 第109 頁）；然查，上開帳戶既非簡安糴作為受領妮芙露公 司核發之獎金帳戶，業如前述，且簡安糴於將系爭直銷權讓 渡被告以後，縱曾再表示將系爭直銷權讓渡洪秉佑，然其既 已非系爭直銷權之權利人，自不因其上開單方之意思表示再 取得系爭直銷權之權利，是上開委託書亦無從證明於系爭讓 渡書簽訂後，系爭直銷權實際權利人仍為簡安糴。此外，證 人即同屬妮芙露公司之會員與簡安糴之友吳慧英於審理中證 稱：簡安糴經營系爭直銷權都是以簡莉穎為名，名片後面再 寫豔鳳，我不知道讓渡之事，大約在去年（即103 年）11月 左右，我還有向簡安糴交換妮芙露公司之產品，簡安糴跟我 說他都有在經營等語（見本院卷第166 頁），欲證明簡安糴 於系爭讓渡書簽署以後仍系爭直銷權之實際經營人等情；然 查，簡安糴將系爭直銷權讓渡予被告以後，於103 年9 月1 日再度加入妮芙露公司成為該公司會員等情，有妮芙露公司 之業績查詢表附卷為證（見本院卷㈠第96至97頁），亦經妮 芙露公司以105 年4 月13日回函查覆上情屬實（見本院卷㈡ 第4 頁背面），則縱簡安糴仍持續從事妮芙露公司之商品銷 售，亦係本於其後續另加入成為妮芙露公司之會員所為之，
難認其從事之對外交易係本於系爭直銷權之經營所生。 4.從而，原告主張簡安糴於系爭讓渡書簽署後，仍實際經營妮 芙露公司之業務，故簡安糴與被告間之系爭讓渡書為通謀虛 偽之讓渡，實際為借名登記之法律關係云云，自不足取。 ㈢簡安糴既係以系爭讓渡書將系爭直銷權讓渡被告，而非如原 告主張屬借名登記之法律關係，被告受讓直銷經營權既不因 簡安糴死亡而終止該受讓之法律關係，系爭直銷權自無從歸 屬為簡安糴之遺產。則原告是否符合妮芙露公司營業守則第 3-12條之規定，得受讓系爭直銷權等節，自無庸再予審究， 附此敘明。
五、綜上所述，本於對妮芙露公司營業守則第3-12條之解釋，系 爭直銷權得讓渡簡安糴之自然血親二親等之被告，故系爭讓 渡書為有效，且被告與簡安糴間之讓渡非屬通謀虛偽意思表 示並隱藏借名登記之法律關係，則原告主張系爭直銷權為簡 安糴之遺產，得由原告繼承等節，自不足取。從而，原告依 借名及委任之法律關係請求被告將系爭直銷權移轉返還原告 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一 論述，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 郭顏毓
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 鄭涵文