臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3606號
原 告 洪堯珍
洪文柱
共 同
訴訟代理人 楊敏宏律師
被 告 黃銘達
呂金成
黃王楷
兼 上三人
訴訟代理人 黃博智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（104年度簡附民字第35號），本院於民國105年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃博智、黃銘達應連帶給付原告洪堯珍新臺幣貳萬叁仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百零四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃博智、黃銘達、呂金成、黃王楷應連帶給付原告洪文柱新臺幣叁拾壹萬零壹佰叁拾貳元，及自民國一百零四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告黃博智、黃銘達如以新臺幣貳萬叁仟捌佰陸拾貳元為原告洪堯珍預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告黃博智、黃銘達、呂金成、黃王楷如以新臺幣叁拾壹萬零壹佰叁拾貳元為原告洪文柱預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告黃博智與原告洪堯珍於民國103 年3月7日上 午8時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號武 昌聖母會前發生口角爭執，被告黃博智、黃銘達竟聯手毆打 洪堯珍，致洪堯珍受有臉、頭皮挫傷及頭部外傷等傷害，黃 銘達並揚言不讓洪堯珍繼續做生意，使洪堯珍心生畏懼。黃 博智、黃銘達於同日上午9時51分許，糾集被告呂金成、黃 王楷，由黃博智在旁指揮，黃銘達、呂金成、黃王楷分持棍 棒、滅火器等物，侵入原告洪文柱經營之金紙店砸店毀損（ 下合稱系爭事故）。洪堯珍因系爭事故就醫支出新臺幣（下 同）2萬4,063元，並有1年期間無法工作而損失23萬1,276元 ，洪堯珍並因前揭傷害及遭受恐嚇，受有身體、精神痛苦，
應得請求慰撫金15萬元。洪文柱之金紙店燈具、線路、輕鋼 架、電風扇、監視器及玻璃等物遭毀損，損失10萬8,800元 ；又金紙店內商品係祭祀使用，遭被告毀損後即無法再行販 售，商品損失29萬9,252元。爰依民法侵權行為之法律關係 提起本訴，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠黃博智、黃 銘達應連帶給付洪堯珍40萬5,339元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡黃博智、 黃銘達、呂金成、黃王楷應連帶給付洪文柱40萬8,052元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已於103年3月19日與訴外人洪偉國就本件糾 紛以3萬8,000元達成和解，洪偉國與原告是一家人，和解效 力應及於原告。洪堯珍所附就醫收據係因舊疾，與系爭事故 並無關連，洪堯珍並未無法工作，亦不得請求精神慰撫金。 被告並未砸毀洪文柱之金紙店，金紙店於事發後亦不曾整修 ，洪文珍之商品並沒有損壞，只要稍加整理即可販售等語抗 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查，被告黃博智、黃銘達於103年3月7日上午8時20分許， 在台北市○○區○○○路00巷00弄00號武昌聖母會前，聯手 毆打洪堯珍，致使洪堯珍受有臉、頭皮挫傷及頭部外傷等傷 害，黃銘達揚言不讓洪堯珍繼續做生意，使洪堯珍心生畏懼 ；黃博智、黃銘達於同日上午 9時51分許，糾集被告呂金成 、黃王楷，由黃博智在旁指揮，黃銘達、呂金成及黃王楷分 持棍棒、滅火器等物，侵入洪文柱之金紙店砸店毀損等情， 有診斷證明書、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）103年度偵字第7718號103年9月9日勘驗筆錄、照片可憑（ 臺北地檢署103年度他字第3902號卷第7頁、103年度偵字第 7718號卷第22至59頁、第63至65頁、第68至70頁）；又黃博 智、黃銘達、呂金成、黃王楷於本院刑事庭 104年度易字第 144 號被訴傷害等案件時，對前揭事實均坦承不諱，並經本 院刑事庭於104 年5月8日以104年度簡字第964號判決黃博智 、黃銘達共同犯傷害罪及毀損罪、呂金成、黃王楷共同犯毀 損罪確定在案，經本院依職權調閱前揭刑事案卷查明，自信 屬實。黃博智、黃銘達共同故意不法侵害洪堯珍之身體、健 康；黃博智、黃銘達、呂金成、黃王楷共同故意不法侵害洪
文柱之財產，堪以認定；是洪堯珍依據侵權行為之法律關係 ，請求黃博智、黃銘達連帶賠償其所受之損害；洪文柱依據 侵權行為之法律關係，請求黃博智、黃銘達、呂金成、黃王 楷連帶賠償其所受之損害，均屬有據。
(二)按代理為對外關係，代理人必須以本人名義與第三人為法律 行為，其法律效果始直接對於本人發生效力（最高法院80年 台上字第2164號判決意旨參照）。被告抗辯與洪偉國於 103 年3 月19日就系爭事故以3萬8,000元達成和解，並簽立和解 書，洪偉國與原告是一家人，和解效力應及於原告。惟查， 前揭和解書之當事人為洪偉國及黃銘達，並於和解情形欄記 載：「乙方（即黃銘達）賠償甲方（即洪偉國）營業損失新 臺幣叁萬元，另包捌仟元紅包，當面點收無誤，雙方達成和 解」等語，並於備註欄記載：「連同黃王楷、呂金龍一同和 解」等語（本院104年度易字第144號刑事卷第52頁）；前揭 和解書係洪偉國以自己之名義與黃銘達簽立，並未表明代理 洪堯珍、洪文柱，被告就洪堯珍、洪文柱有授與洪偉國代理 權乙節復未舉證以實其說，是以被告前揭抗辯，尚非可採。(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條 第1項、第195條第1 項前段定有明文。茲就原告之各項請求 判斷如下：
⒈醫療費用:
洪堯珍主張因系爭事故支出醫療費用2萬4,063元，並提出手 術同意書、診斷證明書、臺北長庚紀念醫院收據為證（附民 卷第8 至12頁），被告抗辯洪堯珍係因舊疾就醫，不得請求 。經查，洪堯珍於系爭事故受有臉、頭皮之挫傷及頭部外傷 ，並於103 年3月7日、103年3月10日、103年3月19日就診， 前揭就診日期與系爭事故時間相近，堪認與系爭事故有相當 因果關係，洪堯珍請求前揭日期之醫療費用 1,935元，應屬 有據。洪堯珍另主張於103年 9月至12月間支出醫療費用2萬 2,128元，惟103年9月至12月距離系爭事故已逾6月，洪堯珍 提出之103年9月19日診斷證明書記載「急性或未明示之 B型 病毒性肝炎，未提及肝昏迷，未提及 delta肝炎，尿素循環 代謝疾病，本態性高血壓，其他腦血管疾病後遺症」等語（ 附民卷第 7頁），前揭肝炎疾病應與系爭事故無關，就高血 壓及腦血管病變部分，洪堯珍於101年12月4日曾進行開顱手 術，此有自發性腦出血開顱手術同意書附卷可憑（附民卷第
6頁），尚難以前揭診斷證明書認定洪堯珍於103 年9月至12 月就醫與系爭事故有相當因果關係，是被告抗辯洪堯珍係因 舊疾就醫，尚非無據，洪堯珍此部分請求，不應准許。 ⒉工作損失：
洪堯珍主張因系爭事故心生畏懼，因本態性高血壓、其他腦 血管疾病後遺症而1年無法工作，請求工作損失23萬1,276元 。惟洪堯珍之本態性高血壓、其他腦血管疾病後遺症與系爭 事故無相當因果關係，已詳如前述；洪堯珍於系爭事故後急 診入院當日即出院，並無住院紀錄，僅後續回診 2次，則原 告提出之證據，僅能證明其共計 3日不能工作，無法證明因 系爭事故有 1年不能工作之情。以系爭事故發生時，勞動部 公布之最低基本工資1萬9,273元計算，原告因系爭事故不能 工作之損失計1,927元（計算式：1萬9,273元÷30日×3日＝ 1,927元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，應屬無據 。
⒊精神慰撫金：
民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金 之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223 號判例意旨參照）。洪堯珍因系爭事故 而受有臉、頭皮之挫傷及頭部外傷，並受黃銘達恐嚇，可信 洪堯珍精神上勢必受有相當程度之痛苦，洪堯珍依上開規定 請求精神慰撫金，核屬有據。洪堯珍於市場擺攤營生；黃博 智為明治工專畢業，於市場擔任理事長；黃銘達為百達國際 公司負責人。本院審酌兩造之身分、學經歷、資力狀況，及 原告所受傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金15萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當。 ⒋商品損失：
洪文柱主張因系爭事故，其所經營之金紙店有商品損失29萬 9,252 元，並提出照片及收據為證（附民卷第19至26頁）。 被告抗辯商品僅外觀污損，只要稍加整理即可販售等語。前 揭照片及收據堪認受損商品均為香品、沈香、金紙及蠟燭等 祭祀用品，本院審酌祭祀用品涉及宗教信仰，著重清潔、完 整之外觀，前揭商品因系爭事故而外觀污損，已無法於祭祀 時使用，被告前揭抗辯，尚屬無據。洪文柱請求29萬9,252 元之商品損失，應予准許。
⒌裝潢物品損失：
洪文柱主張因系爭事故，其所經營之金紙店受有燈具 3萬元 、輕鋼架 2萬8,500元、電風扇8,500元、監視器3萬7,800元
、玻璃4,000元之損失，合計10萬8,800元，並提出照片、估 價單、收據為證（附民卷第15至18頁）。修復費用中零件材 料以新品替換舊品部分，自應依法予以折舊，至工資部分則 屬人力支出，不生應否折舊之問題，洪文柱請求前揭費用， 就零件材料部分應依法予以折舊；惟洪文柱自承就前揭估價 單及收據無法區分工資、材料，且受損物品均已超過耐用年 限，同意就前揭費用全部予以折舊並以殘值十分之一計算（ 本院卷第91至93頁）。是洪文柱得請求之金額為1萬880元（ 10萬8,800元×1/10＝1萬880元）。 ⒍綜上，洪堯珍得請求黃博智、黃銘達連帶賠償之損害金額為 2萬3,862元（1,935元＋1,927元＋2萬元＝2萬3,862元）。 洪文柱得請求黃博智、黃銘達、呂金成、黃王楷連帶賠償之 損害金額為31萬132元（29萬9,252元＋1萬880元＝31萬132 元）。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229條、第203條分別定有明文。本件刑事附帶民事起訴狀 繕本於104年2月3日送達被告（附民卷第1頁），因此，原告 請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即104 年2月4日起至 清償日，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，洪堯珍依侵權行為之法律關係，請求黃博智、黃 銘達連帶給付2萬3,862元，及自104 年2月4日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；洪文柱依侵權行為之法律關係 ，請求黃博智、黃銘達、呂金成、黃王楷連帶給付31萬132 元，及自104年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，並無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並准被 告供相當擔保，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，不應准許。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉 證，與判決結果已無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 湯千慧
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 吳佩倩