給付違約金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,1755號
TPDV,104,訴,1755,20160704,11

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1755號
原　　　告　嘉馥科技有限公司
法定代理人　黃中鍠　
訴訟代理人　郭傳智　
　　　　　　葉建偉律師
被　　　告　亞可國際股份有限公司
法定代理人　張光佑　
訴訟代理人　王志超律師
　　　　　　黃俐律師　
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原名台灣晶碩科技有限公司。兩造前於 民國102年9月14日簽署銷售總代理契約書（下稱系爭契約） ，由原告將其公司「MED.CARE-LIKE」品牌（下稱系爭品牌 ）商品之全球唯一經銷權授權予被告，授權經銷範圍為系爭 品牌現有品項，約定授權期間為自102年9月14日起至108年9 月13日止，並約定第1個曆月賦予雙方行政作業期間，行政 作業期間期滿當月之次月1日起累算銷售金額，被告保證自 累算日起，每曆年須達累計訂貨成本新臺幣（下同）1,000 萬元，若未達成，被告同意給付20%之違約金。惟被告於103 年度並未達到訂貨成本1,000萬元，被告顯然違約，依系爭 契約第7條約定，被告應負200萬元之違約金責任，爰依系爭 契約之法律關係，提起本件訴訟。併聲明：㈠被告應給付原 告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造簽訂系爭契約，約定將系爭品牌授權被告代 理，銷售範圍包括中華人民共和國（下稱中國），為達成以 臺灣製造、進口之方式為該品牌行銷，打入中國市場，因而 於系爭契約內約定原告需依中國衛生部「進出口化妝品監督 檢驗管理辦法」等規定，取得中國之產品製造及販售相關主 管機關許可證。然原告遲未能取得中國進口化妝品之三證許 可，致被告無法在中國銷售系爭品牌商品，契約目的無法達 成。原告雖稱系爭品牌商品係向中國工廠以套牌方式經營， 因此系爭品牌商品已得在中國販售，然以套牌方式經營，商 品包裝則需記載產地為中國，將喪失品牌價值，又被告何有 可能同意以較高成本去代理經濟效益較低之大陸製造商品。



此外，原告復未能舉證證明未達累計訂貨1,000萬元，原告 受有何損害，因此不得請求違約金等語，資為抗辯。併聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造前於102年9月14日簽署系爭契約，由原告將系爭品牌商 品之全球唯一經銷權授權予被告，約定授權期間為自102年9 月14日起至108年9月13日止，系爭契約第3條記載：「甲方 （即原告）保證標的品牌之現有品項於本合約簽訂之時至少 在中華民國台灣地區暨大陸地區（亦稱中華人民共和國）皆 已分別取得必須之產品製造及販售相關主觀機關許可證照， 並允許其證明效力於政府部門查察或販售需求之時，無條件 授權乙方（即被告）提示使用」；第7條記載：「甲乙雙方 同意本合約之授權期間為生效之日起六年，其第一個曆月為 賦予雙方之行政作業期間，行政作業期間期滿當月之次月一 日起累算銷售金額。乙方保證自其累算起計日起，每曆年須 達成累計訂貨成本之價金總額新台幣壹仟萬元整，倘未達成 者乙方同意給付累計未達金額之百分之二十為違約金」等語 ，有系爭契約在卷可參（見本院卷第6-7頁）。㈡、被告於103年度訂貨成本未達1,000萬元，為兩造所不爭執（ 見本院卷第44頁反面、第45頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條規定甚明。依系爭契約第7條約定 ：被告未能於每曆年累計訂貨達1,000萬元時，應給付原告 20%之違約金等語（見本院卷第7頁），此外系爭契約復無其 他債務不履行損害賠償責任約定，由是以觀，系爭契約係以 訂貨成本之20%為損害賠償之總額，性質上屬賠償總額預定 性違約金，此並為兩造所不爭執（見本院卷86頁）。執此， 原告請求被告給付損害賠償預定性質違約金，應以被告債務 不履行，且係可歸責於被告為要件。
㈡、又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又解釋意思表示，應探 求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有 明文，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118



號判例參照。經查，考據系爭契約第3條約定，原告需保證 系爭品牌現有品項需於系爭契約簽訂時已在臺灣及中國分別 取得主轉機關許可證照，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第 6頁），而系爭契約所約定之「現有品項」如附表所示，為 兩造所不爭執在卷（見本院卷第183-184頁、第190頁反面） 。原告主張以套牌之方式，仍不違背系爭契約之約定，被告 仍得販售系爭品牌商品云云，固提出產品委託加工合同及如 附表編號1所示商品外包裝內容為憑（見本院卷第102頁、第 205-207頁），然為被告所否認，姑不論兩造約定契約內容 係限於原告需依中國進出口化妝品監督檢驗管理辦法規定， 取得「進口化妝品衛生許可證」、「進出口化妝品標簽審核 證書」及「化妝品檢驗檢疫CIQ標誌」，抑或僅須以套牌方 式即符合系爭契約約定，原告經本院多次諭知提出前開加工 合同之認證文件或其他得資為佐證該合同形式真正之證明， 原告自始未能提出（見本院卷第102頁、第191頁反面、第21 5頁反面），已難認原告主張信實；又審酌前開產品委託加 工合同內容記載：「甲（即原告）乙方（即上海嘉妮生物科 技有限公司）經充分協商，決定由甲方委託乙方加工生產" 美麗之鑰key of beauty"品牌的化妝品」等語，有該加工合 同存卷可佐（見本院卷第205頁），是以原告與上海嘉妮生 物科技有限公司（下稱上海嘉妮公司）所訂定之委託製造契 約是否係為製造系爭品牌之商品，實有疑義。再衡諸如附表 編號1所示商品外包裝內容，雖產品名稱為「AMT潔顏肌蜜」 ，惟產品品牌仍標示「key of beauty美麗之鑰」，有該包 裝1紙在卷可按（見本院卷第102頁），職是仍無法據以推斷 原告委託上海嘉妮公司製造之AMT潔顏肌蜜是否即為系爭品 牌下之AMT潔顏肌蜜商品，此外，原告迄至本件言詞辯論終 結前為止復未能舉證證明委託上海嘉妮公司製造之商品確為 如附表所示之保養品（見本院卷第215頁），是益難為有利 原告之認定。準此，原告既無法證明其有委託上海嘉妮公司 製造如附表所示商品，其主張向中國工廠套牌，即符合系爭 契約第3條約定等情，洵屬無徵。因此，原告違反系爭契約 第3條約定，未能於系爭契約簽訂時在中國取得產品製造及 販售相關主管機關之許可證照，被告縱未能於103年度累積 訂貨成本達1,000萬元，亦難認可歸責於被告，是原告自不 得依系爭契約第7條前段約定，請求被告給付違約金。原告 據此請求被告給付200萬元，尚屬無據，應予駁回。五、從而，原告依系爭契約第7條約定，請求被告違約金200萬元 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請失其依據，應併予駁回。




六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
書記官 楊其康
附表
┌──┬─────────────┐
│編號│ 產品名稱 │
├──┼─────────────┤
│ 1 │AMT潔顏肌蜜120ml │
├──┼─────────────┤
│ 2 │高效深層保濕露120ml │
├──┼─────────────┤
│ 3 │日間防護乳霜30ml │
├──┼─────────────┤
│ 4 │C-P煥白精華液30ml │
├──┼─────────────┤
│ 5 │逆時無痕復活霜30ml │
├──┼─────────────┤
│ 6 │高效胎盤精華原液15ml │
├──┼─────────────┤
│ 7 │飛越時空全校精質乳霜30ml │
│ │ │
└──┴─────────────┘