臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第435號
上 訴 人 鄭敏輝
訴訟代理人 林哲倫律師
吳桂鳳
被 上訴人 康博國際健康管理顧問股份有限公司（原名慧達國
際數位有限公司）
法定代理人 陳泓成（原名陳慶成）
訴訟代理人 趙培宏律師
邱任晟律師
陳繼普律師
陳聖凱
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於本院臺北簡易庭
中華民國104年7月31日104年度北簡字第4007號第一審判決，提
起上訴，本院於105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣陸仟捌佰肆拾元。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條 第1項第3款分別定有明文。查上訴人上訴聲明第3項原為： 「被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）8萬4,575元。」 （見本院卷第54頁）；嗣於民國105年7月13日本院審理時減 縮上訴聲明第3項為：「被上訴人應再給付上訴人7萬4,600 元。」（見本院卷第132頁），上訴人所為訴之變更，核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予 准許。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人為向伊承租門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00 0巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），與伊簽立不動產租賃契 約（下稱系爭租約），約定租賃期間自101年5月1日起至107 年4月30日止，租金則自101年5月1日起至104年4月30日止， 每月2萬元，並自104年5月1日起至107年4月30日止，改按2
萬2,000元計付，並約定租賃所得稅均由被上訴人負責申報 及繳納。詎被上訴人自承租後，每年均曾申報租金支出，卻 未依約繳付租賃所得稅，且自102年10月1日起至103年12月1 日止均有短付、欠繳租金之情事，上訴人並於102年2月6日 及同年6月20日、103年12月3日以存證信函向其催告給付欠 繳之租金，前開存證信函均因被上訴人未收件而遭退回，上 訴人自得終止系爭租約，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋。 又依系爭租約第10條約定，兩造之通訊地址以租賃契約所載 為準，如因無法送達、拒收、招領逾期遭退回，均視為已受 通知。被上訴人於簽立系爭租約後，即已遷離租約所載通訊 址即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號2樓，而遷往 承租地即系爭房屋址，其公司設立地址亦變更為承租地，而 被上訴人竟違約未通知上訴人，上訴人為免無法送達遂將存 證信函寄往承租地，可見上訴人業已盡力將催告函件寄至被 上訴人之登記地址，參諸前開契約之精神，雖前開催告之存 證信函因招領逾期而退回，仍應視為已合法送達被上訴人， 且被上訴人迄至上訴人於原審提起本件訴訟時仍未給付租金 ，是上訴人自得終止系爭租約，請求被上訴人遷讓返還系爭 房屋。
㈡被上訴人雖於本院104年度司執字第15090號強制執行程序（ 下稱系爭執行程序）中清償系爭租約截至104年6月份之租金 ，惟迄今尚積欠上訴人自101年5月起至104年4月止之租賃所 得稅7萬2,000元（計算式：每月租金2萬元10％36個月 ）、自104年5月起至同年6月止之租賃所得稅4,400元（計算 式：每月租金2萬2,000元10％2個月）、自102年10月起 至103年7月止之遲繳租金利息8,333元、自103年8月起至104 年5月止之遲繳租金利息8,333元，合計9萬3,066元（計算式 ：7萬2,000元＋4,400元＋8,333元＋8,333元）。另依系爭 租約第14條第1項約定，租賃所得稅本應由被上訴人負責申 報及繳納，雖被上訴人辯稱依各類所得扣繳標準第13條規定 ，若應扣繳稅額不超過2,000元者，免予扣繳云云，然系爭 租約之租金係以未稅計算，依一般坊間計算方式，承租人需 依各類所得扣繳率標準按10％計算租金並申報，而實際需給 付出租人2萬元，故被上訴人應繳納租賃所得稅每月均超過2 仟元。被上訴人自承租起並未負擔租賃所得稅，則自101年5 月至104年4月每月應負擔所得稅為2,000元，自104年5月至6 月則為每月2,200元，合計7萬6,400元；況且上訴人於103年 度結算綜合所得稅時本可退稅，即上訴人各類所得額為48萬 3,837元，各類所得應納稅額為1萬8,548.5元，上訴人配偶 應納稅額則為4萬3,269.44元，是上訴人與配偶應納稅額合
計為6萬1,818元（元以下四捨五入），扣除扣繳稅額及可扣 抵稅額6萬5,192元後，本應退稅3,374元，現僅退稅785元， 足徵被上訴人未依約繳納稅款，導致上訴人短少應退還稅額 ，故上訴人自得依系爭租約第14條第1項及民法第179條規定 請求被上訴人給付租賃所得稅7萬6,400元等語。二、被上訴人則以：
㈠上訴人雖主張曾於102年2月6日及同年6月20日、103年12月3 日寄發存證信函催告被上訴人，然前開存證信函均因招領逾 期而退回，且非寄送兩造所約定之通訊址即門牌號碼臺北市 ○○區○○○路○段000號2樓，自未合法送達被上訴人，而 不生催告效力；縱認前開存證信函生合法送達效力，然上訴 人寄發102年2月6日存證信函後，並未於收取租金前向被上 訴人為終止租約之意思表示，被上訴人並於上訴人為終止系 爭租約之意思表示前已依約給付短付之租金，該存證信函自 不生終止系爭租約之效力；另102年6月20日之存證信函縱有 合法送達，然該存證信函係催告被上訴人支付短付之租金1 萬5,000元及遲延利息，該時被上訴人並未積欠達2個月即4 萬元之租金，依民法第440條第2項規定，上訴人尚不得終止 租約；是以，前開存證信函自不生催告及合法終止租約之效 力。
㈡又依各類所得扣繳標準第13條規定，若應扣繳稅額不超過2, 000元者，免予扣繳；本件租金於104年5月1日前僅2萬元， 依各類所得扣繳率標準10％計算，僅2,000元，並未超過2,0 00元，依前開規定應免予扣繳，被上訴人並無扣繳租賃所得 之義務，且被上訴人已依所得稅法第88條第1項第2款、各類 所得扣繳標準第13條規定，向財政部臺北國稅局繳納自104 年5月1日起至104年12月止之租賃所得稅額共計1萬7,600元 （計算式：每月2,200元8個月），前開費用本應於租金中 扣除，然被上訴人繳交租金時並未扣除，上訴人尚應返還予 被上訴人。又租賃所得稅與綜合所得稅並不相同，上訴人為 其綜合所得稅之納稅義務人，本有繳納因租賃所得所增加綜 合所得稅額之義務，被上訴人僅係依法扣繳租賃所得應扣繳 稅額，並無負擔上訴人因租賃所得所生之綜合所得稅額之義 務。且系爭租約並未約定被上訴人應替上訴人繳納因租賃所 得所增加之綜合所得稅額，每一納稅義務人所適用之稅率級 距皆不相同，出租人之租賃所得亦非必定來自同一承租人， 於訂約之初，被上訴人根本無預測未來所需負擔稅費金額之 可能，此部分自不應由被上訴人負擔甚明，上訴人之主張， 要無可採。縱認本件應由被上訴人負擔上訴人應租賃所得增 加而生之綜合所得稅額，惟依財政部北區國稅局汐止稽徵所
105年4月22日北區國稅汐止綜字第1052224646號書函（下稱 財政部北區國稅局汐止稽徵所書函）可知，上訴人因租賃所 得所生之綜合所得稅額亦僅6,840元，而非上訴人所稱每月 2,000元，被上訴人亦僅須負擔6,840元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人 8,491元，並駁回上訴人其餘請求，及就上訴人勝訴部分依 職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴而確 定）。上訴人就原審判決對其不利部分不服，提起上訴，並 減縮聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應 將系爭房屋遷讓返還上訴人。㈢被上訴人應再給付上訴人7 萬4,600元。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
被上訴人於101年5月1日與上訴人簽訂系爭租約，租賃期間 自101年5月1日至107年4月30日止，系爭租約第14條第1項並 約定租賃所得稅由被上訴人負責申報及繳納。被上訴人於10 4年6月9日被強制執行時，已將迄至104年6月份所積欠之租 金全數繳清。系爭租約約定自104年5月1日起租金調整為每 月2萬2,000元等情，有系爭租約附卷可稽（見原審卷第5至 10頁），並經本院調閱系爭執行程序卷宗核閱屬實，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。
五、上訴人主張其與被上訴人簽立系爭租約，惟被上訴人自102 年10月1日起至103年12月1日止均有短付、欠繳租金之情事 ，經上訴人於102年2月6日及同年6月20日、103年12月3日寄 發存證信函催告後，被上訴人迄至上訴人於原審提起本件訴 訟時仍未給付租金，上訴人自得終止系爭租約，請求被告遷 讓返還系爭房屋。且依系爭租約第14條第1項約定，租賃所 得稅均由被上訴人負責申報及繳納，然被上訴人自承租起並 未負擔租賃所得稅，則自101年5月至104年4月每月應負擔所 得稅為2,000元，自104年5月至6月則為每月2,200元，合計7 萬6,400元，上訴人自得依系爭租約及民法第179條不當得利 之規定請求上訴人給付租賃所得稅7萬6,400元等語，惟為被 上訴人所否認，是本件應審酌者為：㈠上訴人有無合法終止 系爭租約？上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理 由？㈡上訴人得否請求被上訴人給付其因本件租金所得而需 繳付之所得稅暨其數額若干？茲分述如下：
㈠上訴人有無合法終止系爭租約？上訴人請求被上訴人遷讓返 還系爭房屋，有無理由？經查：
⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定 於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得 終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。 ⒉上訴人主張被上訴人自102年10月1日起即有欠繳租金之情 事，雖為被上訴人所否認，惟查，上訴人前曾持系爭租約 為執行名義，主張被上訴人自102年9月1日起至104年3月 止尚積欠租金15萬5,000元，並提出存摺影本為證，而聲 請對被上訴人之財產為強制執行，經本院以系爭執行程序 受理在案，被上訴人則於104年6月2日以陳報狀陳明其就 前開租金僅積欠13萬5,000元，而非上訴人主張之15萬5,0 00元，並於104年6月2日匯款13萬5,000元予上訴人等情， 業經本院調閱系爭執行程序卷宗核閱無訛，堪認被上訴人 迄至104年3月1日為止，確有未依約繳納租金，且遲付租 金之總額已達2個月租額之情事。然揆諸前開說明，上訴 人仍須定相當期限，催告被上訴人支付租金，如被上訴人 於期限內不為支付，上訴人始得終止系爭租約，在系爭租 約得為終止前，尚難謂上訴人有收回房屋請求權存在（參 照最高法院42年台上字第1186號判例意旨）。本件上訴人 雖曾於102年2月6日及同年6月20日、103年12月3日分別寄 發存證信函至臺北市○○區○○○路0段000號10樓之5及 上開承租地址，催告被上訴人給付欠繳之租金，惟前開存 證信函均因招領逾期而遭退回乙節，有103年12月3日內湖 東湖郵局第253號存證信函、信封封面影本、中華郵政掛 號郵件收件回執、102年2月6日台北光復郵局第288號存證 信函、102年6月20日永泰郵局第736號存證信函等件附卷 可稽（見原審卷第65至67頁、本院卷第9至10頁、第11至 14頁），並經上訴人於原審審理時陳明在卷，有原審104 年7月14日言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第70頁）， 再者，依系爭租約第10條約定：「甲（即被上訴人）、乙 （即上訴人）雙方之通訊地址以本租賃契約所載為準..。 」，而系爭租約上所載被上訴人通訊地址為臺北市○○區 ○○○路○段000號2樓乙節，有系爭租約附卷可稽（見原 審卷第9至10頁），顯見上訴人前開存證信函並未依系爭 租約約定之通訊地址而為寄送，復因經招領逾期而遭退回 ，足見前開定期催告之存證信函並未合法送達被上訴人， 自不生催告之效力，則縱使上訴人嗣於起訴狀內載明終止 系爭租約之意，並經本院將起訴狀繕本送達被上訴人，亦 不生合法終止系爭租約之效力，是上訴人以被上訴人積欠 租金為由，主張終止系爭租約，再請求被上訴人遷讓返還 系爭房屋，即無理由。
㈡上訴人得否請求被上訴人給付其因本件租金所得而需繳付之 所得稅暨其數額若干？經查：
⒈本件依系爭租約第14條約定：「租賃所得稅由承租方（即 被上訴人）負責申報及繳納」，可知兩造係約定由被上訴 人負擔上訴人因租賃所得而須支付之所得稅額甚明。被上 訴人雖辯稱依各類所得扣繳標準第13條規定，若應扣繳稅 額不超過2,000元者，免予扣繳；本件租金於104年5月1日 前僅2萬元，依各類所得扣繳率標準10％計算，僅2,000元 ，並未超過2,000元，依前開規定應免予扣繳，被上訴人 僅係依法扣繳租賃所得應扣繳稅額，並無負擔上訴人因租 賃所得所生之綜合所得稅額之義務云云，然細繹上開財政 部北區國稅局汐止稽徵所書函內容：「依據各類所得扣繳 率標準第13條規定，中華民國境內居住之個人如有第2條 規定之所得，扣繳義務人每次應扣繳稅額不超過2千元， 免予扣繳，惟該所得仍應依所得稅法相關規定，辦理綜合 所得稅結算申報。另查鄭君（即上訴人）103年綜合所得 稅係本轄納稅義務人吳○鳳列報之撫養親屬（配偶），該 年度吳君已申報旨揭租賃所得計13萬6,800元（全年總收 入24萬-依必要成本費用率43％估算之成本費用金額10萬 3,200元=13萬6,800元），吳君因申報此筆所得而繳納之 稅額為6,840元。」（見本院卷第96頁），足認被上訴人 依法係屬扣繳義務人，僅於每次應扣繳稅額不超過2千元 時，依法免予扣繳，縱有依法免予扣繳之情形，惟該所得 仍須依法辦理綜合所得稅結算，而上訴人為納稅義務人， 自須繳納因租賃所得而生之所得稅額。而衡諸系爭租約第 14條之約定，兩造既已約定本件因租賃所得而生之所得稅 額須由被上訴人支付，倘確有此所得稅額產生，上訴人本 得請求被上訴人支付該所得稅額，顯不因被上訴人本於扣 繳義務人之身分而依法有免予扣繳之情事，即認本件無所 得稅之產生，而可捨系爭租約第14條之約定而不論。 ⒉再者，上訴人因本件租賃所得而於103年度綜合所得稅申 報時須繳納之稅額為6,840元乙節，有前開財政部北區國 稅局汐止稽徵所書函附卷可稽（見本院卷第96頁），堪認 上訴人因申報此筆租賃所得而支出稅額為6,840元。上訴 人雖主張系爭租約之租金係以未稅計算，依一般坊間計算 方式，承租人需依各類所得扣繳率標準按10％計算租金並 申報，而實際需給付出租人2萬元，則自101年5月至104年 4月每月應負擔所得稅為2,000元，自104年5月至6月則為 每月2,200元，合計7萬6,400元云云，然觀系爭租約第14 條之約定，並無任何如上訴人上開所得稅計算方式之約定
，上訴人復未就租賃所得稅兩造係約定依各類所得扣繳率 標準按10％計算乙節舉證以實其說，其此部分之主張自屬 無據，難以憑採。則依上所述，上訴人既因租賃所得而實 際支付之所得稅額為6,840元，其請求被上訴人應給付6,8 40元，於此範圍內，堪認有據，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人雖曾有欠繳租金之事實，惟上訴人所為 定期催告被上訴人給付租金之存證信函並未合法送達被上訴 人，自不生催告之效力，縱使上訴人嗣於起訴狀內載明終止 系爭租約之意，並經本院將起訴狀繕本送達被上訴人，亦不 生合法終止系爭租約之效力，是上訴人以被上訴人積欠租金 為由，主張終止系爭租約，再請求被上訴人遷讓返還系爭房 屋，即無理由。又就租賃所得稅部分，上訴人既因租賃所得 而實際支付之所得稅額為6,840元，其自得請求被上訴人給 付6,840元，其餘請求則未見上訴人舉證以實，自無可採。 從而，上訴人依系爭租約第14條及民法第179條規定請求被 上訴人給付因租賃所得而生之所得稅額6,840元，為有理由 ，應予准許，惟逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，爰 由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。上訴意旨就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上訴人 請求遷讓系爭房屋及超逾上開應准許部分，原審判決駁回上 訴人之請求，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 陳蒨儀
法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網