臺灣臺北地方法院民事判決 104年度家訴字第96號
原 告 周蔡紅綢
蔡生錦
共 同
訴訟代理人 劉宏邈律師
複代理人 黃子峻律師
被 告 趙蘇月雲
柯尾
行政院國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家
（即劉傳遠之遺產管理人）
法定代理人 劉先珉
訴訟代理人 蔡維綱
林建全
蔡文菁
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國105年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被繼承人蘇高玉如附表一所示之遺產，准予分割，並依如附表一所示比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告柯尾經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張被繼承人蘇高玉於民國37年8月3日死亡，遺有如附 表一所示之遺產。而被繼承人蘇高玉之配偶蘇春已歿（昭和 5 年4月1日死亡），其等育有長女蘇甘、次女蔡蘇阿英、三 女蘇完及四女蘇尾（嗣於被繼承人蘇高玉死亡之58年2月6日 出養予柯凌麥，而改名柯尾），並收養養女蘇庄，其中蘇甘 於大正時代即死亡且未婚無子嗣，三女蘇完於大正年間出養 王水土，是被繼承人蘇高玉死亡時，僅有繼承人蔡蘇阿英、 蘇庄與被告柯尾3人。又依74年修正前民法第1142條第2項規 定，養子女之應繼分為婚生子女之二分之一，是蔡蘇阿英、 蘇庄及柯尾之應繼分分別為2/5、1/5、2/5。嗣蘇庄於64年9 月19日死亡，其應繼分由其養女，即被告趙蘇月雲繼承；蔡 蘇阿英於66年7 月23日死亡，其應繼分由養女，及原告周蔡 紅綢、蔡生錦及蔡蘇阿英後婚配偶劉傳遠按1：1：1 之比例 共同繼承，復劉傳遠於68年11月8 日死亡，因劉傳遠之繼承
人有無不明，是經臺灣新北地方法院以103年度司繼字第206 9 號裁定選任被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮 譽國民之家為遺產管理人，從而依修正前民法第1164條、第 830條第2項、第823條第1項、第824 條規定，請准分割被繼 承人蘇高玉如附表一所示，並依如附表一所示比例分配，聲 明求為判決如主文所示。
二、被告柯尾未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。被告趙蘇月雲及繼承人劉傳遠之遺產管理人行政院國 軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家對於原告主張之 遺產內容及應繼分比例均不爭執，惟被告趙蘇月雲抗辯其自 60年起代為墊繳系爭遺產之地價稅共計393,201 元暨利息部 分，應由各繼承人按應繼分分擔，自遺產中扣除等語。三、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第 1164條前段分別定有明文。本件原告對於與被告等人共同繼承 被繼承人徐張忠惠之遺產，為終止兩造間之公同共有關係，以 無法達成協議分割為由，訴請以裁判分割，於法尚非無據，應 予准許，合先敘明。次按公同共有物分割之方法，除法律另有 規定外，應依關於共有物分割之規定。又法院得因任何共有人 之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。如原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。部分受分配者 ，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第 3 項分別定有明文。末按共有人因共有物分割之方法不能協定決 定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所 主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。最高 法院49年度臺上字第2569號判例參照。
㈡兩造對於被繼承人蘇高玉於37年8月3日死亡時，名下遺有如附 表一所示之財產並不爭執，並同意依附表一所示應繼分比例繼 承。
㈢又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。民法第1150條定有明文，此所謂「遺產管理之費用」，乃屬 繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人 間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以 由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該 條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用 而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同
（最高法院101年度台上字第234號判決參照）。此等因遺產所 生之稅捐及滯納金等公法上債務，就外部關係言，係由全體繼 承人負連帶清償責任，稅捐稽徵機關得就遺產或繼承人自有財 產執行之；就內部關係言，則由繼承人按其應繼分分擔之。惟 共同繼承人，於未分割遺產之前，為遺產全部之公同共有人， 則對遺產管理、分割及執行遺囑之費用，衡情應先以遺產為清 償。是被告趙蘇月雲抗辯其業已代償系爭遺產地價稅及利息， 請求自遺產中扣除清償，自屬有據。經查被告趙蘇月雲自60年 起至103年止，為系爭遺產繳納地價稅共393,201元等情，業據 其提出繳納通知書影本為證，為被告柯尾及劉傳遠之遺產管理 人，即行政院國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家所 不爭執，原告亦自承從未繳納系爭地價稅，自堪信為真實。惟 按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條前 段、第128條前段、第144條第1 項分別有明定。則本件原告就 起訴時已逾15年，即被告趙蘇月雲從60年迄89年8月6日以前代 為償付之地價稅主張罹於時效消滅而拒絕給付，即有理由，是 被告趙蘇月雲自89年8月6日起至103年10月31日止所繳付之如 附表三所示地價稅及自各該地價稅繳付，即各繼承人因而免責 時起之利息，自得列入被繼承人蘇高玉遺產扣除，由各繼承人 按應繼分比例分擔之。
四、綜上，爰尊重兩造對分割方式之意見，分割被繼承人蘇高玉 之遺產如附表一所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 郭麗琴