更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,104年度,102號
TPDV,104,司執消債更,102,20160718

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第102號
聲　請　人
即債務人　　唐文彪
代　理　人　李國龍
相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　蕭雅茹
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
相　對　人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
代　理　人　林湘凌
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　王富宜
　　　　　　王冠宇
相　對　人
即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。




理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院104年度消債更字第111號 裁定開始更生程序，債務人任職於聯合醫事檢驗所擔任外務 ，本薪為新臺幣(下同)31,500元，加計評鑑獎金、誤餐獎金 、交通津貼、電話津貼、加班費及年終獎金後，每月平均收 入為53,017元，名下有聯合生技股份有限公司投資金額100, 000元，並無其他財產，有薪資明細表、勞保投保資料、稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑。又其所提如附件 一所示之更生方案，條件為自法院認可更生方案裁定確定後 之次月20日為第1期首繳日，以1個月為1期，第1期至第24期 ，每期清償8,870元，共24期，第25期至第36期，每期清償 13,460元，共12期，第37期至第72期，每期清償21,060元， 共36期，合計清償6年72期，總清償金額為1,132,560元，清 償成數42.85%（計算式：8,87024＋13,46012＋21,060 36＝1,132,560；1,132,5602,643,116＝42.85%），並 於每期當月20日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一 辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負 擔。非金融機構債權人由債務人自行辦理付款。三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，除滙誠第一資 產管理股份有限公司逾期未表示意見，視為同意外，其餘債 權人均遵期表示不同意，不符消費者債務清理條例第60條第 2項規定之可決條件，惟經本院審酌債務人之財產及收入狀 況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下： ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,132,560元，高 於債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用 後可處分所得17,312元；另其名下有聯合生技股份有限公司 投資金額100,000元，無其他財產，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表、國際康健人壽保險股份有限公司函在卷足憑 ，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院 裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。 ㈡債務人現居住於臺北市文山區，同住者尚有其配偶及三名女 兒，其所列更生方案履行期間每月必要支出44,560元，其中



長女扶養費5,101元、次女扶養費8,450元、三女扶養費3,90 0元及配偶扶養費5,000元，合計22,451元；租金6,250元、 水費315元、電費853元、瓦斯費678元及室內電話費140元， 合計8,236元，係屬家庭共同生活支出，債務人個人部分應 占5分之1即1,647元（計算式：8,2365＝1,647），餘6,58 9元（計算式：8,236－1,647＝6,589），核屬為其配偶及子 女所支出之其餘生活費用；又勞保費605元、健保費468元、 公司福利金200元，合計1,273元非屬消費性支出，從而，債 務人每月個人消費性支出應為14,247元（計算式：44,560－ 22,451－6,589－1,273＝14,247），略低於與臺北市105年 度每人每月最低生活費標準15,162元，顯無浪費情事，則其 如何分配其各項生活支出，自得由其視具體情形彈性運用。 ㈢債務人配偶蔡○珍，103年全年所得僅27,140元，現無勞保 投保資料、名下亦無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表及勞保投保資料在卷足憑，堪認其不能維持生活，而有 受債務人扶養之權利，債務人每月負擔其配偶扶養費5,000 元，並為其配偶支出前揭家庭生活費用，即租金、水費、電 費、瓦斯費及室內電話費，故於加計每人家庭生活費用分擔 額1,647元，合計負擔6,647元，尚低於臺北市每人每月最低 生活費標準，應認合理；又長女唐○婷(87年9月出生)、次 女唐○琪(88年11月出生)、三女唐○惠(99年8月出生)均在 學，有聲請人提出之繳費收據在卷可稽，經職權調閱其等之 稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無所得及財產，債 務人陳報其長女於104年10月起於便利商店打工，每月平均 收入約9,041元，並提出其長女存摺入帳明細為證，堪認可 採，聲請人於扣除9,041元，每月負擔長女扶養費5,101元， 並為其支出前揭家庭生活費用，即租金、水費、電費、瓦斯 費及室內電話費，故於加計每人家庭生活費用分擔額1,647 元，合計負擔6,748元，應認合理；又查次女唐○琪，每月 領有補助4,100元，聲請人於扣除補助款後，每月負擔次女 扶養費8,450元，並為其支出前揭家庭生活費用分擔額1,647 元，合計負擔10,097元，亦認合理；又查三女唐○惠(99年8 月出生)，每月領有補助4,100元，聲請人於扣除補助款後， 每月負擔三女扶養費3,900元，並為其支出前揭家庭生活費 用分擔額1,647元，合計負擔5,547元，亦認合理；綜上，債 務人為其配偶、長女、次女及三女，分別負擔6,647元、6,7 48元、10,097元、5,547元，與臺北市每人每月最低生活費 標準相較，均無浪費情形。
㈣債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、部分項 目支出過高云云，惟查更生方案之清償成數並非認可更生方



案之唯一標準，更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大 能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據，債 務人每月收入53,017元，扣除必要支出44,560元後，將每月 餘額即7,620元（已逾每月餘額之九成：8,4570.9＝7,611 .3），並以其名下股票投資金額100,000元，每月再攤提1, 250元（計算式：100,00090%72＝1,250）用以清償債務 ，於第1期至第24期，每期清償8,870元，且債務人考量其女 陸續成年後漸次可能減省之扶養費，而於第25期以後每月增 加清償4,590元，於第37期以後每月增加清償7,600元，益見 其清償誠意，又所列個人支出及扶養費等支出，與最低生活 費標準相較，均無浪費，足認債務人已盡力清償。又消費者 債務清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者 ，有重建復甦之機會，且本件債務人名下並無有價值之財產 ，倘遽予轉入清算程序，對各債權人實為不利。四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第 2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
民事執行處 司法事務官 林夢雯