臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第128號
原 告 許清富
被 告 欣欣客運股份有限公司
法定代理人 吳健行
訴訟代理人 楊俊雄律師
複代理人 樊君泰律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國105年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被 告給付原告新臺幣（下同）2,250,328元及其利息，嗣於民國 104年9月15日具狀變更聲明，請求被告給付原告2,250,301元 及其利息（見卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應 予准許。
原告主張：原告自81年1月20日起受僱於被告，98年2月1日起 至100年9月30日止擔任行安小組人員，負責行安教育及肇事處 理業務；行安小組成員共兩人，分A、B兩班輪流工作，每人以 B班連A班方式，自14時起至翌日14時止，連續工作24小時，扣 除A、B兩班正常工作時間各7小時，被告應依勞動基準法第24 條規定，每隔一日給付原告10小時之加班費，按原告退休前平 均工資58,034元、每小時工資276元（58,034元÷30日÷7小時 ＝276元）及前2小時加給3分之1、後8小時加給3分之2計算， 98年2月1日至100年9月30日間共應給付原告加班費2,138,129 元；另原告擔任行安小組人員期間無法休假，被告應依勞動基 準法第39條規定，給付原告應休未休特別休假58日之工資合計 112,172元等情。聲明請求命被告給付原告2,250,301元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告 願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告擔任行安小組人員期間，於正常工作時間以外 依被告所定時間值勤處理交通事故，被告已按件給付事故處理 費700元，並非未給付逾時工資；原告之職務有其他員工可代 理，原告得自由排定特別休假日，其主張尚有特別休假58日未 休，非可歸責於被告，不得請求被告給付工資等語。聲明請駁 回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：（見卷第166至167頁之105年6月17日言詞辯 論筆錄）
㈠原告自81年1月20日起受僱於被告，98年2月1日起至100年9 月30日止擔任行安小組人員，負責行安教育及肇事處理業務 ，99年5月至100年9月間每月工資31,437元（含薪資28,440 元及補助薪資津貼2,997元，見卷第49至65頁之薪資明細表 ）。被告之營運時間為每日5時至翌日2時，行安小組成員共 兩人，分A、B兩班工作，依被告98年2月至100年9月間之作 業規定，行安小組人員之工作時間為：
⒈平日（每週6日）及國定假日：A班人員每日上班7小時（7 時至14時），B班人員每日上班7小時（14時至21時）；每 日7時以前、21時以後之行安事故分別由A、B班人員持報 案手機值勤處理，國定假日工作者另以公休出勤1日計付 工資。
⒉例假日：A、B班人員輪流值勤，每日工作時間為8時30分 至17時，8時30分以前、17時以後之行安事故則由輪值者 持報案手機值勤處理，例假日值勤者另以公休出勤1日計 付工資。
原告於99年5月至100年9月間所領事故處理費、公休出勤工 資，如被告所提分類帳所列有關原告之「肇事處理作業費」 、「假日出勤費」。（見卷第5至7頁之原證一簽、原證二簽 、第32頁之補證二簽、第66至74頁之分類帳） ㈡原告於98、99、100 年間分別有特別休假21、22、23日。 ㈢原告已於103年11月3日退休。（見卷第41、42頁之補證四通 告及退休金給付結算表）
本院之判斷
本件原告主張：原告自81年1月20日起受僱於被告，98年2月1 日起至100年9月30日止擔任行安小組人員，負責行安教育及肇 事處理業務，行安小組成員共兩人，分A、B兩班工作等情，被 告並不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：行安小組人員皆以B班連A班方式，自14時起至翌 日14時止，連續工作24小時，扣除A、B兩班正常工作時間各7 小時，被告應依勞動基準法第24條規定，每隔一日給付原告10 小時之加班費，合計2,138,129元，另因原告擔任行安小組人 員期間無法休假，被告應依勞動基準法第39條規定，給付原告 應休未休特別休假58日之工資合計112,172元等語，為被告所 否認。茲就兩造爭執要點分述如次。
㈠關於原告請求被告給付加班費2,138,129元部分： ⒈「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎
金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」、「工 資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。」勞動基準 法第2條第3款、第21條第1項定有明文；故勞雇雙方基於 契約自由原則議定之工資，如未低於基本工資，即無不許 。因此，勞雇雙方議定之工資，如為約定工作時間之全數 報酬，包含每日正常工作時間、延長工作時間之工資，且 未低於基本工資加計延長工作時間工資之總額時，即無違 上開規定，勞雇雙方均應受拘束。又勞工於正常工作時間 以外之待命時間，若未據雇主指定待命處所，僅須在特定 事務發生時依約給付勞務，則除實際給付勞務之時間外， 其餘時間若足以由勞工自由支配，難認屬於工作時間。 ⒉原告主張其每隔一日連續工作24小時，難認可採： 原告雖主張：行安小組成員兩人分A、B兩班輪流工作，每 人以B班連A班方式，自14時起至翌日14時止，連續工作24 小時等語，惟被告否認之。經查，兩造不爭執被告之營運 時間為每日5時至翌日2時，被告於98年2月至100年9月間 有關行安小組人員工作時間之作業規定為：平日（每週6 日）及國定假日，A、B班人員每日均上班7小時（7時至14 時、14時至21時），每日7時以前、21時以後之行安事故 分別由A、B班人員持報案手機值勤處理；例假日由A、B班 人員輪流值勤，每日工作時間為8時30分至17時，8時30分 以前、17時以後之行安事故則由輪值者持報案手機值勤處 理等情（見兩造不爭執事項㈠），且該作業規定係為配合 行車人員每日5時至翌日2時之營運時間（見卷第5頁之原 證一簽），可見A班人員除每日7時至14時上班7小時外， 須於每日5時至7時被告營運時間內持報案手機值勤處理行 安事故，B班人員除每日14時至21時上班7小時外，須於每 日21時至翌日2時被告營運時間內持報案手機值勤處理行 安事故；亦即A、B班人員於正常工作時間以外，其值勤待 命時間為被告營運時間內之每日5時至7時、21時至翌日2 時，不包括翌日2時至5時。故縱然原告與另一名行安小組 人員係以B班連A班方式輪流工作，亦難認有連續工作24小 時情形。原告雖主張：每日2時至5時尚有被告之行政補給 車輛進行加油及領油作業，仍屬於行安小組人員之值勤時 間等語，惟所提被告於100年12月25日修訂之作業規定應 不適用於原告，所提被告之油罐車靜態照片則難證明原告 所稱補給情形，且參酌被告所提原告及訴外人王徵孚於 100年9月1日至9月30日建立之行安日誌（見卷第128至157 頁），亦無每日2時至5時處理行安事故之紀錄，故原告之 主張難認可採。
⒊原告請求被告每隔一日給付10小時加班費，為無理由： ⑴依原告所提被告業務部簽請核定自96年4月1日起實施之 作業規定，行安小組人員於平日及國定假日7時以前或 21時以後、例假日8時30分以前或17時以後持報案手機 值勤處理行安事故時，被告按件給付事故處理費700元 （見卷第5頁），可見兩造除約定原告於99年5月至100 年9月間每月工資31,437元外（見兩造不爭執事項㈠） ，另約定原告持報案手機值勤處理行安事故時，每處理 1件行安事故之報酬為700元。原告雖主張：事故處理費 700元為車馬補助費及誤餐費等語，惟被告否認之，原 告又無舉證，且被告辯稱：除事故處理費700元外，原 告可另請領計程車車資等語，核與所提支出證明單相符 （見卷第88至95頁），原告雖又主張：每日7時至21時 上班時間內前往事故現場，方得請領計程車車資等語， 惟依上開支出證明單所載，原告於98年3月21日、98年5 月2日、99年2月21日、100年3月7日、100年8月6日請領 之計程車車資，去程均始自其住家（位於新北巿板橋區 ），回程亦多回其住家（見卷第88、89、91、94、95頁 ），難認係每日7時至21時上班時間搭計程車往返被告 營業所之費用，故原告此部分主張不足採信。至於原告 主張：被告僅就有人受傷及重大之行安事故給付事故處 理費700元等語，則係被告有無依約給付事故處理費之 問題。
⑵原告雖主張：被告以按件計酬方式給付逾時加班費，顯 不相當等語，惟審酌原告值勤時係持報案手機待命，被 告並未指定待命處所，原告僅須在行安事故發生時依約 前往處理，且原告於100年9月間值勤期間，僅有兩日輪 值B班時各發生1件行安事故（即100年9月4日22時53分 、100年9月18日20時8分，見卷第131、145頁之行安日 誌）等情，堪認原告值勤待命之時間，除少數用以處理 行安事故外，其餘多數時間尚稱完整，足供原告自由支 配，難認屬於工作時間，故被告於原告值勤時每處理1 件行安事故計付報酬700元，難認顯不相當。再審酌兩 造基於契約自由原則，約定原告每月工資31,437元及值 勤時每處理1件行安事故之報酬為700元，已高於基本工 資（以98年、99年基本工資17,280元、100年基本工資 17,880元，加計15日延長工作時間2小時及15日延長工 作時間5小時之工資，分別為28,400元、29,437元）， 亦未違反禁止規定，故兩造應同受拘束。從而，原告就 98年2月至100年9月間之值勤待命時間，另請求被告每
隔一日給付原告10小時之加班費合計2,138,129元，為 無理由。
⑶至於原告依行安日誌之記載，另主張：原告於100年9月 15日下班後參加調解，100年9月21日至臺北地檢署出庭 ，100年9月23日支付傷者支票、探望傷者及探詢和解條 件，被告均未給付原告加班費等語，既與其請求被告「 每隔一日給付原告10小時加班費」之範圍不同，又未具 體表明其加班時間，且所主張處理事項均列於行安日誌 「待辦及移交事項」，其中100年9月21日（星期三）、 100年9月23日（星期五）部分復未記載處理人員或時間 ，均難認係由原告加班處理，原告尚難據以請求被告給 付加班費。
㈡關於原告請求被告給付應休未休之特別休假工資112,172元 部分：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依勞動基準法第38條規定給予特別休假，雇主並應 依同法第39條規定照給工資。又勞動基準法施行細則第24 條第3款固規定「特別休假因年度終結或終止契約而未休 者，其應休未休之日數，雇主應發給工資」，惟審酌特別 休假之目的在於保持勞工之勞動力，而非增加工資，自應 以休假為原則，應休未休而發給工資為例外，則參酌勞動 基準法第39條關於「雇主經徵得勞工同意於休假日工作者 ，工資應加倍發給」之規定，應認特別休假因年度終結或 終止契約而未休，須因雇主徵求勞工於休假日工作或其他 可歸責於雇主之事由所致者，始應發給工資，如非可歸責 於雇主而未休，不得請求雇主發給工資。
⒉原告主張其於98年2月1日至100年9月30日擔任行安小組人 員期間有特別休假58日未休等語，縱然屬實，亦須可歸責 被告，始得請求被告發給付工資。而原告雖以行安小組成 員僅兩人，無適當員工可代理為由，主張其未能休假係可 歸責被告等語，惟被告否認之，辯稱被告有其他員工可代 理等語，且原告並未主張或證明曾請休特別休假卻因可歸 責於被告之事由而未休，則原告請求被告依勞動基準法第 39條發給應休未休之特別休假工資112,172元，為無理由 。
綜上所述，原告依勞動基準法第24條、第39條規定，請求被告 給付2,250,301元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與
本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 陳玉鈴
, 台灣公司情報網