臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞簡上字第41號
上 訴 人 台電通股份有限公司
法定代理人 齊聖揚
訴訟代理人 賴文智律師
蕭家捷律師
被 上訴人 林品薰
林品蕎
兼上二人共同
法定代理人 蘭姵儀
上三人共同
訴訟代理人 劉倩妏律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104年7月29日本院
臺北簡易庭103年度北勞簡字第98號第一審判決提起上訴，經本
院於民國105年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人林信國為伊等三人之被繼承人（ 即為蘭姵儀之配偶、林品薰及林品蕎之父親），自民國96年 11月13日起至98年8月2日止任職於上訴人公司，擔任財務長 乙職，並於96年11月27日經上訴人股東會決議選任為董事。 林信國於任職期間擔任上訴人公司之財務長，參與公司研究 計畫，並按月向上訴人領取薪資，於98年8月2日死亡前的6 個月平均薪資為新臺幣（下同）13萬7,615元，勞工保險薪 資投保級距應為4萬3,900元。詎上訴人於林信國任職期間， 竟以月投保薪資2萬0,100元為其投保，致伊等三人短領遺屬 年金1萬7,821元，並受有短少喪葬津貼11萬9,000元之損失 。另上訴人依法應按月為林信國提繳之勞工退休金為9,000 元，合計21個月之提繳總額應為18萬9,000元，然伊等三人 僅領得勞工退休金2萬4,924元，上訴人尚應給付退休金差額 15萬4,626元予伊等三人。爰依勞工保險條例（下稱勞保條 例）第63條之2第1項第1款、第2款第1目、第3項，及勞工退 休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項規定，訴請：㈠上 訴人給付被上訴人27萬3,626元，及自98年8月2日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡上訴人應給付被 上訴人1萬7,821元，暨自104年7月起，按月給付被上訴人25 1元至被上訴人不符遺屬年金請領條件之次月止；㈢願供擔 保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：林信國曾持有伊公司已發行股份總數之百分之 二十三，為伊公司之大股東，自96年11月13日起任職於伊公 司，伊公司與林信國係依投資協議，於同年月27日經股東會 選任林信國擔任董事，除受有董事報酬外，伊公司每月支付 租金7萬8,000元承租BMW豪華休旅車供其配偶日常使用，亦 為其支付停車費，待遇水準較伊公司之董事長優渥。至於林 信國雖擔任伊公司之財務長，惟其僅掛名而已，並未實際提 供勞務，其由伊公司所獲取之報酬顯非基於工作所得，自非 勞動基準法（下稱勞基法）所稱之薪資。事實上，林信國乃 伊公司之投資人，其以董事身分參與伊公司之經營，於所受 權限範圍內有自行裁量決定處理事務方法之權，與伊公司間 乃屬委任關係，並非勞基法所稱之員工，自無勞保條例及勞 退條例之適用。又林信國為同時享有勞工保險之保障，乃商 請伊公司為其投保勞工保險，並指示以月投保薪資2萬0,100 元為其投保，尚不得據此認定林信國與伊公司間存有僱傭關 係。況林信國於任職期間，尚在美國芝加哥大學攻讀企管碩 士學位，出入境高達16次，天數共計125日，尚難認其有為 伊公司提供勞務之可能等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、經本院協助兩造協議本件不爭執事項如下（見本院卷第72頁 正反面、第114頁反面）：
㈠被上訴人藍姵儀為林信國之配偶，被上訴人林品薰及林品 蕎為林信國之女。
㈡林信國生前為上訴人公司股東，並於96年11月27日經股東 會選任為董事。上訴人自96年11月13日起為林信國投保勞 工保險，投保薪資為2萬0,100元，於98年8月2日為林信國 退保。林信國同時持有上訴人公司財務長及副總裁之名片 。林信國於98年8月2日死亡。
㈢上訴人自96年11月起至98年7月止，按月為林信國提繳勞 工退休金（除96年11月金額為724元外，其餘月份均為1,2 06元）。
㈣林信國98年度綜合所得稅各類所得清單中記載，當年度林 信國於上訴人公司薪資所得為115萬元。
㈤上訴人對於被上訴人計算所主張之勞工退休金、遺屬年金 及喪葬津貼差額之數額及計算方式不爭執。
㈥林信國於上訴人公司任職期間共出境16次、合計125日。 ㈦上訴人公司未曾以董事會決議選任林信國為經理人，亦未 曾以董事會決議林信國之報酬。
五、得心證之理由：
被上訴人主張渠等之被繼承人林信國自96年11月13日起受僱 於上訴人，擔任財務長乙職，詎於林信國在98年8月2日死亡 後，發現上訴人於林信國任職期間低報其勞保投保薪資，並 短少提繳勞退金，致使渠等短領遺屬年金、喪葬津貼及勞退 金，爰依勞保條例第63條之2第1項第1款、第2款第1目、第3 項及勞退條例第14條第1項等規定，訴請上訴人給付上開短 少部分之金額等語；上訴人則爭執之，並以前詞置辯。經本 院協同兩造協議簡化本件爭點如下：㈠上訴人與林信國在上 訴人公司任職期間究為勞動契約之僱傭關係或委任關係？㈡ 上訴人於98年度給付林信國115萬元是否為工資？㈢被上訴 人請求上訴人給付勞工退休金、遺屬年金及喪葬津貼之差額 ，有無理由？茲析述如下：
㈠上訴人與林信國在上訴人公司任職期間究為勞動契約之僱傭 關係或委任關係？
⒈按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約 當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他 方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬 之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於 從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係 或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從 屬性而提供勞務等情加以判斷（最高法院97年度台上字第 1542號判決可資參照）。次按所謂委任，係指委任人委託 受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之 處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定 外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定 事務之方法，以完成委任之目的。而所謂僱傭，則指受僱 人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人 單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁 量之餘地。（最高法院83年度台上字第1018號判決意旨參 照）。又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之 期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。又僱傭非要式契約，無論有無定期，皆無書 面訂立之必要。而僱傭契約依上開法文規定，係以約定受 僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給 與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在 受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除 供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅 約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬。
⒉被上訴人主張上訴人與林信國間為僱傭關係乙節，雖提出
名片、資訊軟體產業領域計畫97年度數位學習建置/華語 文補助計畫書（下稱系爭計畫書）、勞工保險被保險人投 保資料表、勞工退休金核發明細、臺北市稅捐稽徵處總處 98年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工退休金（勞退 新制）提繳異動明細表、存摺影本、勞工保險局函等為憑 （見原審卷第65至69、71至80、146至152、191至200頁） 。然查：上訴人與林信國間有無僱傭、委任或其他契約關 係存在，實應以客觀上渠等間究竟有無提供勞務、勞務性 質及報酬等事項以為認定，上開投保記錄至多僅能證明上 訴人曾為林信國辦理勞工保險及提繳勞退金，尚不足以證 明渠等間確實有僱傭、委任或其他法律關係存在；又被上 訴人雖謂林信國名片上印有「財務長」之職銜，並於系爭 計畫書上參與人力表上列名，然此亦不足以證明林信國在 上訴人公司實際執掌及執行之業務為何。而上訴人抗辯林 信國持有其公司已發行股份近23﹪，且於96年11月27日經 選任為上訴人公司董事而共同經營公司，並提供其人脈介 紹投資或合作機會予上訴人，上訴人另承租高級汽車供林 信國配偶代步使用，林信國與上訴人間為委任關係等情， 則提出公司變更登記表、股東名冊、董監事名冊、車輛租 賃契約書、電子郵件、支出證明單、出差旅費報告表、股 權讓渡書、名片、手寫字條、代收票據明細表等為證（見 原審卷第22至30、127至139頁、本院卷第48至58、88至94 頁），由上開資料可證林信國於生前係上訴人公司之大股 東，並擔任公司董事，上訴人於其任職期間，每月支付高 達13餘萬元之報酬，並以7萬8,000元之代價租用高級轎車 供林信國配偶代步使用，林信國則以電子郵件聯繫拜訪客 戶事宜，顯與一般勞工或受僱人之薪資及工作條件有別， 亦與一般勞工於經濟上完全依賴對雇主提供勞務獲致工資 以求生存之情況不同，是尚難認林信國與上訴人間具有經 濟上之從屬性。
⒊依證人即上訴人公司之執行長齊聖揚於原審所證述：「林 信國係被告（即上訴人）公司的股東也是董事，他沒有具 體的工作內容，他其實也不用常來公司，也不需要簽到、 簽退，他不是員工。（問：林信國的業務是否會跟他彙報 ？）不會跟我彙報，我們會一起討論產業趨勢，他比較常 討論的是他其他投資。（他的業務是否要親自履行，不得 使用代理人？）他在介紹其他公司的董事長，這個部分可 能需要他自己才能掌握人脈，這部分我們沒辦法做到。（ 問：林信國的職務內容，除了與你討論公司決策外，有無 與其他公司同僚之間的業務往來？）沒有。…他（林信國
）沒有固定休假，如果他沒有到公司也不需要請假，他的 遲到曠職公司沒有在管。…（問：原證三【按即系爭計畫 書】是否是妳們向經濟部申請的？）…，這份不是正本當 時林信國是投資被告公司，他之到我們正在進行這個計畫 ，他想要掛名在裡頭，所以才提出這樣的要求。（問：你 的意思他是虛列的名字？）不是，他的投入人力，相對來 說是相當低的，也是他主動提出要求，我們會跟他討論人 力要怎麼做，他是投資人也是重要的董事，我們要讓他知 道公司的模式」等語（見原審卷第163頁反面至第164頁） ，可知林信國係以投資經營者身分參與上訴人公司經營（ 擔任公司董事），主要係協助上訴人公司拓展人脈及介紹 投資，其無需於固定時間進公司執行業務，出勤與否亦不 受上訴人之管考（即上訴人公司不會管考林信國之遲到或 曠職），亦無需請假，明顯不受上訴人之監督，復觀諸卷 附入出境資訊連結作業資料（見本院卷第41頁），林信國 於任職期間之出國次數高達16次，總計共125日，自難謂 林信國對於上訴人有人格上及組織上之從屬性。 ⒋綜上，林信國與上訴人公司間既無經濟上、人格上及組織 上之從屬性，自難認渠等間為勞動契約之僱傭關係，被上 訴人主張林信國與上訴人間為僱傭關係，難認有據。至上 訴人委請林信國協助公司營運及拓展人脈，介紹投資人投 資等事宜，並給付報酬，亦足認渠等間應為委任關係而非 僱傭關係，當無勞基法之適用甚明。
㈡上訴人於98年度給付林信國115萬元是否為工資？ 承前所述，林信國與上訴人公司間並非勞動契約之僱傭關係 ，上訴人於98年度給付林信國115萬元雖係以薪資之項目向 稅務機關申報綜合所得稅，然此僅為稅務申報問題，渠等間 契約關係之性質為何，仍應自渠等間之權利義務予以審認， 尚不得據以反推林信國與上訴人間即為僱傭關係，故上訴人 於98年度給付林信國的115萬元自難認屬僱傭契約之工資。 ㈢被上訴人請求上訴人給付勞工退休金、遺屬年金及喪葬津貼 之差額，有無理由？
⒈按為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；本條例 未規定者，適用其他有關法律。勞保條例第1條定有明文 。又按為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社 會及經濟發展，特制定本條例。勞工退休金事項，優先適 用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。本條 例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工 資之定義，依勞動基準法第2條規定。勞退條例第1條及第 3條亦有明定。
⒉本件上訴人主張依勞退條例及勞保條例規定，請求上訴人 給付喪葬津貼、遺屬年金及勞退金差額，然承前所述，林 信國與上訴人公司間並非勞動契約之僱傭關係，林信國並 不具勞工身分，不得對上訴人主張勞基法等相關規定之權 利，身為林信國繼承人之被上訴人自不得依勞退條例及勞 保條例等規定，對上訴人主張權利，是渠等請求上訴人給 付喪葬津貼、遺屬年金及勞退金差額，均屬無據，為無理 由。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人與林信國間為僱傭契約，進 而依勞保條例及勞退條例請求上訴人給付遺屬年金、喪葬津 貼及勞退金差額，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝 訴判決，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院 予以廢棄，改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
勞工法庭 審判長 法 官 林春鈴
法 官 賴淑芬
法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 鍾雯芳
, 台灣公司情報網