臺灣臺北地方法院民事判決 104年度保險字第111號
原 告 李安清
訴訟代理人 鄭安峰
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 周琪
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國105年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年4月25日駕駛營業曳引車遭訴外 人林政訓所駕駛之貨車撞擊，致下肢嚴重受傷，並遺留運動 傷害。嗣於103年3月27日，原告與林政訓及被告指派之理賠 人員在高雄市三民區調解委員會以新臺幣（下同）290萬元 達成和解，並約定103年3月28日以後之強制汽車責任保險請 求權除外。其後勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於104年 發文告知原告符合失能給付標準附表第L12-28項第8等級職 業傷病失能給付，原告依此向被告申請強制汽車責任保險殘 廢給付時，被告竟稱和解金已包含強制汽車責任保險殘廢給 付第6級90萬元，而拒絕原告之請求。爰依強制汽車責任保 險第27條之規定，請求被告給付保險金等語。並聲明：㈠被 告應給付原告60萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已於103年4月23日賠付原告強制汽車責任保 險金972,280元，其中包含第6級殘廢給付90萬元及傷害醫療 費用72,280元。因原告並無強制汽車責任保險給付標準第5 條第2項所訂原障害部位惡化加重殘廢程度或死亡之情形， 被告毋須再給付保險金等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第211頁背面至第212頁）： ㈠原告於102年4月25日駕駛營業曳引車遭林政訓所駕駛之貨車 撞擊，致受有左髖臼粉碎性骨折合併坐骨神經損傷合併垂足 及左下肢失能、左脛骨骨折、左股骨頭壞死等傷害，經高雄 醫學大學附設中和紀念醫院認定「左下肢功能嚴重損害無法 回復」（見本院卷第73頁）。
㈡原告與林政訓及僱用人吉億通運股份有限公司（下稱吉億通 運公司）於103年3月27日在高雄市三民區調解委員會達成和 解，和解內容為：「林政訓及吉億通運公司同意連帶給付 290萬元（包含103年3月27日前之強制汽車責任保險理賠，
但不包含103年3月28日以後之強制汽車責任保險理賠」（見 本院簡易庭卷第6頁）。系爭調解被告有指派理賠員蔡汶諺 參加。
㈢原告於系爭調解後1個月內已受領該和解金290萬元。和解金 290萬元中之5萬元由林政訓支付，餘由被告以保險金支付。 ㈣103年3月27日前加害人並未給付原告任何賠償，被告亦未給 付原告任何保險金。
㈤勞保局核給原告L12-28項第8等級職業傷病失能給付（見本 院簡易庭卷第7頁）。
㈥原告於調解時曾提出理賠請求書乙紙，備註記載「受害人保 留傷殘等級申請強制保險給付」（見本院簡易庭卷第8頁） 。
㈦強制汽車責任保險之第6等級殘廢給付為90萬元，第8等級殘 廢給付為60萬元。
四、本院之判斷：
原告主張103年3月27日在調解委員會所達成之和解（下稱系 爭調解），並不包含強制汽車責任險之殘廢給付項目，然此 為被告所否認，被告並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：系爭 調解是否有約定不含強制汽車責任險之殘廢給付？茲析述如 下：
㈠按「被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部之賠 償者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘 額範圍內，負給付責任。但請求權人與被保險人約定不得扣 除者，從其約定。前項被保險人先行賠償之金額，保險人於 本法規定之保險金額範圍內給付被保險人。但前項但書之情 形，不在此限。」，強制汽車責任保險法第31條有明文規定 。其立法意旨為：「保險人依強制汽車責任保險契約所為 之保險給付，係因被保險人以保險費為對價將其責任危險轉 嫁於保險人所生，故係被保險人責任之承擔，從而被保險人 所為之賠償自應與保險人之給付合併計算，以避免雙重賠付 。本條第一項之規定即係基於此一理念，使加害人與被保險 人之賠償額購成保險人給付責任之減免。惟如受害人之損害 額度超過保險金額時，雙方協議於保險給付之外，另由加害 人或被保險人為賠償者，自應尊重其約定，不宜再予扣除， 是為但書之規定。保險給付既係因被保險人自掏腰包而為 賠償，依第一項規定使保險人減免責任時，保險人自有歸墊 之義務，以避免被保險人之雙重負擔，是為本條第二項但書 之情形，加害人或被保險人之賠償並未自保險人之給付中扣 除，及加害人未經被保險人之允許而使用被保險汽車，保險 人給付後自得依第二十八條第五款向加害人求償，故均不得
請求保險人歸墊，爰為但書之規定」。由上可知，保險人與 加害人（即被保險人）間為不真正連帶債務關係，其中一人 如已賠償，另一人於賠償範圍內同免其責，以免被害人受雙 重賠付而有不當得利情事。是本件除非原告能舉證證明兩造 和解之項目不包含殘廢失能之損害賠償，或曾與加害人約定 和解金不包含強制汽車責任險之殘廢給付，否則即無由就殘 廢失能之損害，重複向加害人及保險人求償之。 ㈡經查：
⒈原告主張其於102年4月25日駕駛營業曳引車遭林政訓所駕 駛之貨車撞擊，致受有左髖臼粉碎性骨折合併坐骨神經損 傷合併垂足及左下肢失能、左脛骨骨折、左股骨頭壞死等 傷害，其後於103年3月27日與加害人林政訓及其僱用人吉 億通運公司以290萬元達成和解，原告已受領該筆和解金 等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈠、㈡、㈢） 。又高雄醫學大學附設中和紀念醫院於103年1月8日已認 定原告左下肢功能嚴重損害無法回復，此有該診斷證明書 在卷可稽（見本院卷第73頁），故原告於調解時將勞動能 力喪失列為求償項目，按月投保薪資43,900元計算至65歲 退休之損害額為3,160,800元，此有原告提出之理賠申請 書可參（見本院臺北簡易庭卷第8頁），且該金額係以勞 動能力全部喪失而為計算，並據原告自認在卷（見本院卷 第63頁背面）。足知原告因殘廢而喪失勞動能力之損害， 為系爭調解之標的之一，其請求權已因和解而消滅，自不 得就同一損害，另行請求保險人給付保險金。
⒉原告雖主張其於理賠申請書上記載要保留傷殘等級之強制 汽車責任保險給付，於調解時亦有言明290萬元和解金不 包含強制汽車責任險之殘廢給付云云。惟參諸被告理賠員 郭宸佑於103年4月10日所書寫之汽車險賠案處理紀錄表記 載：「2103/2/20對造要求512萬，調解不成」、「103/3/ 13對造降到360萬不含強，公司240萬含強」、「103/3/27 雙方同意290萬含強。3/28後醫療可再申請，公司285萬， 保戶自付5萬」（見本院卷第68頁背面），顯見原告雖於 一開始要求和解金不包含強制汽車責任險，然經在場人員 磋商及互相讓步後，最終已以290萬元含強制汽車責任險 達成和解，僅約定103年3月28日以後之醫療費用得另行請 求。上開調解情形並據證人即被告理賠人員蔡汶諺到庭證 稱：「（當天有無提到強制險的部份？）有，我們一開始 提出來的和解金額260萬元，就有表明是包含所有的強制 險及認定的殘廢給付。原告對此金額不滿，我們後來提高 到290萬元，原告表示同意，但詢問若有後續醫療部分可
否繼續申請，我們表示同意，所以才會有調解書第一點括 弧中的記載，括弧中的記載指的就是強制險的醫療給付。 」（見本院卷第40頁）；及證人即吉億通運公司之調解代 表李美幸到庭證稱：「我記得是所有的費用傷殘給付、強 制險都有含在和解金裡面，所以才會和解。」、「（簡易 庭卷一第6頁調解書星號範圍內的意思為何？）原告有說 他還會看醫生，醫療費用可否繼續請，保險公司說可以。 」等語綦詳（見本院卷第210頁）。原告主張曾與加害人 及被告約定290萬不含強制汽車責任險之殘廢給付一節， 實屬無稽。原告雖又主張如其知和解金額包含殘廢給付， 即不可能和解云云，然此為原告內心想法，非他人所得知 ，系爭調解內容既未記載強制汽車責任險之殘廢給付得另 向保險人請求，依強制汽車責任保險法第31條之規定，被 告自無給付保險金之義務。
⒊綜上，本件原告未能舉證證明曾與加害人或被告約定和解 金290萬元不包含強制汽車責任保險之殘廢給付，且其因 殘廢而喪失勞動能力之損害賠償請求權，已因和解而消滅 ，自不得再就同一損害向被告請求給付保險金。 ㈢原告雖主張如系爭調解內容文義不明，應類推保險法第54條 第2項規定，採有利於原告之解釋；況殘廢等級認定係以1年 不能夠復原為認定基礎，系爭調解距車禍日期未滿1年，不 可能認定殘廢而包含殘廢給付；再被告網站上載明申請強制 責任保險所需文件包含領款收據暨同意書，然原告並未簽署 該項文件，足知原告未曾向被告請領強制汽車責任險之殘廢 給付；被告兼為強制責任險及任意責任險之保險公司，將原 本應由任意責任險給付之金額，挪由強制保險給付，使強制 保險基金淪為商業保險之提款機云云。惟查：
⒈按「類推適用」係就法律未規定之事項，比附援引與其性 質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念 以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用 而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計 劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法 律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之 是否有意沉默而定（參最高法院93年度台上字第1718號民 事判決）。保險法第54條之所以規定保險契約之解釋如有 疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，此乃因保險 契約為附合契約之故。然系爭調解內容係兩造磋商之結果 ，非一方事先擬具別無磋商餘地之附合契約，自無作利於 原告解釋之道理。且觀諸系爭調解書記載：「林政訓及吉 億通運公司同意連帶給付290萬元（包含103年3月27日前
之強制汽車責任保險理賠，但不包含103年3月28日以後之 強制汽車責任保險理賠）」（見本院臺北簡易庭卷第6頁 ），刮號內註明「包含」、「不包含」之強制汽車責任險 ，並非以保險理賠項目為區分，而係以時間為區隔，然被 告於103年3月28日以前並未給付任何保險金，此為兩造所 不爭（見上開不爭執事項㈣），是探求當事人之真意，兩 造和解內容應為：103年3月27日以前已經發生之損害，均 包含於和解金之內，不得再向保險人請求，然103年3月27 日以後發生之損害，原告得再向保險人請求。而本件原告 因殘廢而喪失勞動能力之損害，已於調解前之103年1月8 日確認，並為和解標的之一，依系爭調解內容，自應包含 於和解金額中，核無曲解文字別事探求之必要。 ⒉又強制汽車責任保險給付標準第3條第2、3項於103年10月 17日修正前規定：「本保險所稱殘廢，指受害人因汽車交 通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能 期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態； 或經治療一定期間以上尚未痊癒，並經合格醫師診斷為永 不能復原之狀態。前項所定一定期間以一年為原則，但殘 廢給付標準表另有規定者，從其規定。」，修正後刪除第 3項之規定，其修法理由為：「考量受害人因交通事故所 受傷害經治療後，其症狀固定無法復原，依醫學常理及實 務經驗，各障害項目達症狀固定所需時間尚有不同，現行 條文第二項後段『或經治療一定期間以上尚未痊癒…』及 第三項『前項所定一定期間以一年為原則…』之規定，無 法適合各障害項目事實之需要，爰參考勞工保險條例等相 關法規，予以刪除。另針對需經一定治療期間始得認定殘 廢之障害項目，個別明定於給付標準表審核基準中，以資 明確。」足知殘廢之認定係以「經治療後症狀固定，再行 治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能 復原之狀態」為標準，修法前後於此要件之規定並無不同 ，而「一定期間」以1年為原則，並非法定要件，原告以 系爭調解距車禍日期未及1年，主張和解金不可能包含殘 廢給付云云，難認可採。
⒊次按強制汽車責任保險法第11條雖規定：「得向保險人請 求保險給付或向特別補償基金請求補償之人為因汽車交通 事故遭致傷害之受害人本人，或受害人之遺屬。」，然於 同法第34條規定：「被保險汽車發生交通事故時，被保險 人或加害人應立即報請當地警、憲機關處理，並應於五日 內以書面通知保險人。請求權人亦得直接以書面通知保險 人。」。顯見強制汽車責任險之請求權人雖為受害人，然
得通知知保險人理賠者，包括受害人及加害人。而系爭車 禍發生後，被保險人於102年5月7日即通知被告理賠，此 有吉億通運公司出具之理賠申請書在卷可考（見本院卷第 68頁），是縱原告未曾於系爭調解前向被告請領強制責任 險之給付，亦難佐系爭調解所載之和解金不含殘廢給付。 原告雖另主張被告未要求原告填寫領款收據暨同意書云云 ，惟該同意書係在確認理賠金應給付予被害人或墊付賠償 金之加害人，此有該同意書在卷可參（見本院卷第65頁） ，若加害人與被害人就何人請領理賠金一事無爭執，當無 命簽具該同意書之必要。原告徒以其未簽具該同意書，主 張殘廢給付未包含於和解金云云，實無所據。
⒋再強制汽車責任保險法第37條規定：「請求權人依本法規 定請求保險給付者，保險人不得以其有本保險以外之其他 種類保險而拒絕或減少給付。」。觀諸其立法理由為：「 基於本保險係限額無過失責任，對受害人提供基本保障之 政策性保險，爰規定保險人不得以被保險人或受害人有其 他保險而主張不負責任或僅負比例分擔或減額給付之責任 ，俾使受害人可迅速獲得補償。」。足知強制汽車責任險 本應優先於其他保險賠付於被害人，難認被告有將應由任 意責任險賠付之金額挪由強制汽車責任險賠付之情事。且 據原告提出之診斷證明書所載，其有「左下肢功能嚴重損 害無法回復」之傷害，故被告依強制汽車責任保險殘廢給 付標準表第「12-21一下肢喪失機能者」核定第6級之殘廢 給付（見本院卷第162頁），亦難認有何刻意提高強制汽 車責任險保險給付之舉。雖勞保局依勞工保險失能給付標 準僅核給原告第8等級職業傷病失能給付，然本於給付之 目的及法令依據互異，評定殘障或失能等級之單位亦不相 同，實難以被告認定之失能等級與勞保局認定不同，逕認 被告有提高強制汽車責任保險給付之惡意。
㈣末查，本件原告主張其殘廢等級為第8等級，依強制汽車責 任保險給付標準第3條第3項第8款之規定，被告應給付60萬 元之保險金，此為兩造所不爭（見上開不爭執事項㈦），然 原告已獲得290萬元之賠償金，依強制汽車責任保險法第31 條第1項之規定，被告應給付之保險金扣除該賠償金額後已 無餘額，自無再為給付之可能。
五、綜上所述，系爭調解並未約定和解金不包含強制汽車責任保 險之殘廢給付，且原告依強制汽車責任保險法所得請求之保 險金，亦未超過290萬元之和解金，則依強制汽車責任保險 法第31條第1項之規定，被告並無給付保險金之義務。從而 ，原告依強制汽車責任保險法第27條之規定，請求被告給付
殘廢給付保險金60萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 楊其康
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網