給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,103年度,275號
TPDV,103,建,275,20160705,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第275號
原　　　告　達念工程設計有限公司
法定代理人　張映惠
訴訟代理人　許惠菁律師
被　　　告　李秋華
訴訟代理人　李金澤律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國105年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國一百零三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰元，及自民國一百零三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟貳佰元，及自民國一百零五年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之九由被告負擔；餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾玖萬参仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰参拾柒萬捌仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴聲明第一、二項 為「被告應給付原告新臺幣（下同）2,125,750 元，及自 民國103 年6 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；被告應給付原告111,080 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院 卷一第3 頁）；嗣於105 年5 月2 日提出訴之追加暨準備六 狀，且於105 年6 月6 日言詞辯論期日當庭確認變更及追加 前開聲明為「被告應給付原告2,125,750 元，及自103 年 6 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；被 告應給付原告91,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；被告應給付原告196, 000 元，及自105 年6 月6 日言詞辯論期日翌日即105 年6 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本 院卷二第222 頁），核其所為，係擴張應受判決事項，與上



開規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於103 年4 月23日，承攬被告坐落臺北 市○○區○○○路○段000巷0 弄00號6樓房屋（下稱系爭房 屋）室內拆除、裝修工程，且就系爭房地所需家具為定作及 選購（下合稱系爭工程），雙方並訂有工程合約書（下稱系 爭契約），工程款總價新臺幣（下同）4,885,750元（未稅 ，原工程總價為4,500,000元、追加工程385,750元，合計 4,885,750元），被告則分別於103年4月16、28、30日匯款 400,000元、2,100,000元、260,000元至原告指示帳戶（總 計給付2,760,000元），另被告於工程施作期間，多次推翻 先前討論，且臨時變更設計，有追加工程情形，原告當得請 求追加工程款項91,880元，原告依約完成系爭工程，被告於 103年6月1日正式入住，詎於驗收之時，以各種理由拒絕付 款，原告前已於103年6月3日委請張映惠設計師透過Line通 訊方式向被告催請被告給付工程餘款，被告仍拒絕給付，原 告又以103年6月5日板橋埔墘郵局792號存證信函催告被告於 同月6日前給付尾款，被告仍置之未理，當自103年6月7日起 負遲延責任，爰依系爭契約第5條、民法第490條第1項、第 505條第1項、第229條、第233條規定，請求被告給付工程餘 款2,125,750元（計算式：4,885,750元－2,760,000元＝ 2,125,750元），及自103年6月7日起至清償日止之法定遲延 利息。另被告在系爭工程期間，多次要求變更設計、追加工 程，原告亦全數完成，故依系爭契約第9條約定，請求被告 給付91,880元追加工程款。又被告拒絕受領部分訂購家具， 阻礙家具進場，致原告不得已另委請訴外人合一家具有限公 司（下稱合一公司）代為保管，倉管費用每日800元，原告 已支出103年6月起至104年1月底倉儲費用196,000元，爰依 民法第240條規定請求被告併為給付保管物之必要費用。綜 上，並聲明：㈠、被告應給付原告2,125,750元，及自103年 6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被 告應給付原告91,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應給付原告 196,000元及自105年6月6日言詞辯論期日翌日即105年6月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算利息；㈣、願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：系爭工程尚未完工，且未經被告驗收，兩造 固有締結系爭契約、委請原告進行修繕，但原告施工品質不 佳、提供家具不符約定品項，可知原告承攬之工作物無法符 合被告要求，被告前已於103 年6 月10日寄發存證信函，依



民法第511 條規定為終止契約意思表示，契約既經終止，被 告願就原告已施作工項為給付，但仍應按鑑定結果確認合理 給付數額，故原告請求全數工程款並非有理。至訂製家具部 分，原告常逕送未經被告確認之家具，或送來家具不合被告 喜好，家具質感及價格存在嚴重落差，被告始拒絕受領該等 家具，故雙方既未就該等家具存在買賣意思合致，買賣契約 即不存在，原告亦無由請領買賣價金，並聲明：㈠、原告之 訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第222頁背面至223頁）：（一）原告承攬被告系爭房屋之系爭工程，兩造於103 年4 月23 日簽訂工程合約書（即系爭契約），約定工程款4,885,75 0 元，有系爭契約1 份可憑（見本院卷一第6 至7 頁）。（二）被告就系爭工程先後於103年4月16日、28日及30日匯款 400, 000元、2,100,000元及260,000元（總計給付276萬 元）至原告指定帳戶（見本院卷一第54頁反面）。（三）被告已於103 年6 月1 日進住（見本院卷一第55頁反面） 。
（四）被告前於103 年6 月10日發函通知原告停工、終止承攬契 約，就原告請求給付尾款部分，被告認為工程尚未完工， 並有多項缺失，有被告103 年6 月10日台北南海郵局第79 5 號存證信函可稽（見本院卷一第63頁）。
（五）被告並無針對鑑定單位內載施作瑕疵事項，通知原告修補 。
四、得心證之理由：原告主張其已就系爭工程、追加工程完工， 被告卻遲未給付工程尾款，且拒收訂購家具，故請求被告給 付工程尾款、追加工程款、衍生倉儲費用，然為被告所否認 ，且以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠、被告終止系爭契約 ，有無理由？原告依系爭契約第5 條、民法第490 條第1 項 、第505 條第1 項，請求被告給付未付款2,125,750 元，是 否有理？㈡、原告依系爭契約第9 條，請求被告給付追加工 程款91,880元，是否有據？㈢、原告依民法第240 條之規定 ，請求被告給付因被告拒絕受領家具而衍生倉儲費用196,00 0 元，是否有據？茲分敘如下：
（一）被告為定作人，依民法第511 條規定任意終止契約，當屬 有理，原告依系爭契約第5 條、民法第490 條第1 項、第 505 條第1 項，請求被告給付工程餘款2,125,750 元為有 理由：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱買賣者，謂當事



人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民 法第490 條第1 項、第345 條第1 項分別定有明文。準此 契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋 之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買 賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之 混合契約。經查，系爭契約第1 條約定「工程名稱：室內 拆除裝修及家具工程」，可知系爭工程可區分著重施工工 作之「室內拆除裝修」及著重動產購買或訂製之「家具」 兩部分，徵以同約第6 條之約定「完工期限：本工程依甲 方（即被告）通知日起3 日內開工，並應於45天內（扣除 假日）全部完工。但如因天災人禍不可抗拒之原因，得照 天數展期。」（見本院卷一第6 頁），可見系爭工程就「 室內拆除裝修」之施工部分確實約明有完工期限，其真意 重在工作物之完成，故雙方就此部分「室內拆除裝修」部 分堪論屬承攬契約；另觀以系爭契約第5 條「付款方式： …貨款未付清前，『商品』所有權仍屬於乙方（即原告 ）」（見本院卷一第6 、7 頁），堪認系爭契約針對可明 確區分為動產之「家具」部分，著重財產權（所有權）之 移轉，故兩造對於此等「家具」部分，當謂屬買賣契約， 原告主張雙方就「室內拆除裝修」約定為承攬契約關係； 「家具」部分約定為買賣契約關係等語（見本院卷一第 140 頁），尚非無憑，首堪認定。
⒉原告就系爭契約中「室內拆除裝修」工項，可得請領承攬 報酬如下：
⑴、按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於 工作完成時給付之，民法第505 條第1 項有明文規定，此 乃報酬後付原則之規定。故雙務契約若係承攬關係，一般 咸認承攬人有先為給付之義務（最高法院97年台上字第31 9 號判決可資參考），若契約當事人未約定承攬報酬給付 時期，原則上應認承攬人工作完成後，方得請領報酬。查 系爭契約第5 條「本工程並不含5 ％營業稅。定價需 收取四成訂金。現金交易，恕不收票據。貨款未付清 前，商品所有權仍屬於乙方。」約定內容（見本院卷一第 6 頁），可見雙方約定原告可請領「室內拆除裝修」、「 家具」工程款，僅約定四成定金，未明確約定尾款給付時 期，故本件應論係工作完成後為剩餘工程款之清償期。 ⑵、次按，工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償 承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條亦有明文。 又民法第511 條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契



約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前 ，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終 止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（ 積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極 損害），但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞 力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符 立法之本旨及公平原則（最高法院99年度台上字第818 號 、92年度台上字第738 號裁判意旨可資參考）。經查，被 告抗辯自身於103 年6 月10日以存證信函通知原告終止系 爭契約，有103 年6 月10日台北南海郵局第795 號存證信 函1 份存卷可稽（見本院卷一第63頁），被告身為定作人 ，自可於工作物未完成前，任意終止承攬契約，故系爭契 約「室內拆除裝修」部分，既經被告合法終止，縱令全部 工項尚有未完成之處，原告仍得就已完成部分請領承攬報 酬。
⑶、屬「室內拆除裝修」承攬契約終止後之結算費用： 雙方同意就原告完成系爭工程、追加工程內容，鑑定各工 項「已完成、部分完成、未完成」情形，且逐項確認工項 應計價數量、合理金額，是否存在瑕疵，修繕瑕疵所需合 理費用，合計系爭工程工作物價值若干（見本院卷二第48 至96頁），經送臺北市室內設計裝修商業同業公會（下稱 鑑定單位）為鑑定，且製成鑑定報告書（下稱鑑定報告） 函覆本院，茲就鑑定單位認定原告已完成各工項複價及有 無瑕疵部分，表列如附表一「鑑定結果」所示，可知原告 所施工於工程單價表所示「水電工程」、「空調工程 」、「氣密窗採光罩工程」、「拆除舊裝潢及櫥櫃清 運工程」、「全室天花板工程」、「全室油漆工程」 、「雜項工程㈡」、「抓漏補強工程」、「貳、追加 工程」均全數完工（見本院卷一第8至14、16至17、22頁 ），鑑定單位所認原告已施作之複價金額（尚不審酌鑑定 單位認定應扣金額或瑕疵修補費用），並為被告（定作人 ）所不爭執（見本院卷二第185頁），堪謂可採，本院則 認定如附表一「本院之判斷」欄位之「複價」數額。至鑑 定單位認定施作有瑕疵，有估算「應扣減之金額（或修補 瑕疵所需之費用）」部分（見鑑定報告第4至89頁），本 院認其情應再行細分為三種情形：
①未完成工作部分：此部分原告既未完成工作物，即無由請 領承攬報酬。
②工項存在瑕疵，且經被告催告定期修補，原告未行修補， 致被告另行修補之必要費用部分：按工作物是否完成與是



否存在瑕疵，實屬二事，此由民法第490 條、第494 條規 定參照，不難索解，故定作人於承攬人完成工作時，縱其 工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定 相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補 瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人始得依民 法第493 條第1 項、第2 項、第494 條規定自行修補、請 求承攬人償還修補必要費用，或解除契約，或請求減少報 酬（最高法院81年台上字第2736號、86年台上字第556 號 判決意旨可資參考）。故承攬人對於工作瑕疵應負責任， 以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承 攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（ 最高法院91年台上字第771 號判決意旨可供參照）。故本 件定作人（被告）以可歸責承攬人（原告）事由所生瑕疵 ，請求修補瑕疵、償還修補必要費用，即當自身已就瑕疵 項目定期催告原告進行修補，原告不於相當期間修補，或 拒絕修補，被告始得逕行修補，或向原告請求償還修補必 要費用。
③工項存在瑕疵，但被告未定期通知原告進行修補，則不得 扣減瑕疵修補費用：同前開說明，未經定作人（被告）通 知修補，即不得請求償還瑕疵修補必要費用，或請求扣減 承攬報酬。
⑷、茲依前開原則，審究鑑定報告認定「應扣金額或瑕疵修補 費用」如下，且整理如附表一「本院之判斷」、「應扣瑕 疵修補費用」欄位：
①編號2 「插座配管」：被告抗辯廚房電器同時使用會有跳 電情形，鑑定單位到場確認現場並無實際產生跳電情形， 故對跳電部分無法作說明，認若有跳電情形，建議請水電 廠商至現場勘查實際電壓是否足夠，以確定是否需要增設 開關箱內部之無熔絲開關等後續處理，認此部分所需費用 為6,400 元/ 式（見鑑定報告第5 頁）。審以鑑定單位在 場既無發現跳電情形，則難論此部分存在被告抗辯之上節 瑕疵，況被告自承未就鑑定單位內載原告施作瑕疵事項， 有先行通知原告修補（見兩造不爭執事項㈤、本院卷二第 222 頁背面至223 頁），審以前開說明，即無從請求減少 報酬，或請求償還修補必要費用。
②編號3 「電視電話網路配管」：被告抗辯客廳電視有無訊 號、設置不良情形，鑑定單位就電視設定問題，建議與銷 售電視維修人員或門市人員詢問，請電視原廠商勘查現場 ，以確定後續處理情形，且建請水電廠商到現場勘查確認 實際有接至源頭弱電並標示出來（見鑑定報告第6 頁）。



審以鑑定意見，無從佐證電視訊號問題係原告施工瑕疵所 致，此節鑑定意見或估算費用，當屬另尋求其他專業意見 之建議，無法證明此工項確實存在瑕疵，況被告無通知原 告修補此節瑕疵如前述，自無由請求減少報酬或請求償還 修補必要費用。
③編號4 「冷氣電源配管」：被告抗辯此工項完工後有滴水 聲，鑑定單位認為眾多原因皆可能產生滴水聲，鑑定人員 到場並未聽見被告所言滴水聲，聲響實際原因不明，且無 法確認原告施工實際打鑿時狀況（見鑑定報告第7 頁）， 故觀由鑑定報告意見，難認被告所稱瑕疵存在，或係原告 施工所致，鑑定報告就假設問題所提出之專業建議，難論 為「修補瑕疵所需必要費用」，況被告無通知修補此節瑕 疵情形如前述，自無由請求減少報酬或請求償還修補必要 費用。
④編號6 「開關箱內NFB 開關更新」：被告抗辯開關箱面板 未更新，故地震震動面板即掉落，且未使用太平洋品牌無 熔絲開關，廚房電器同時使用，會有跳電情形，鑑定單位 建議若有跳電情形，應請水電廠商至現場勘查實際電壓是 否足夠，以確定是否增設開關箱內部無熔絲開關，另太平 洋為生產電線及電纜公司，無生產無熔絲開關（NFB ）， 系爭契約復無「開關箱面板更新」工項，僅標示NFB 更新 ，故建議使用家電需以不同迴路插座，或特別設計專用插 座，以避免跳電（見鑑定報告第9 頁）。徵以前揭鑑定意 見，仍難論此工項存在被告所言瑕疵，鑑定報告建議徵詢 水電師傅並敘明水電師傅每日相當費用，僅屬假設問題存 在之專業建議，無法遽論此處瑕疵存在，況被告無通知修 補此處瑕疵如前述，則無由請求減少報酬或請求償還修補 必要費用。
⑤編號22「錦鈜氣密窗（清強化玻璃）4 拉221*112 」：被 告抗辯此處矽利康打得不夠美觀確實，縫隙過大有滲水疑 慮，氣密窗無法按壓，然鑑定單位確認該工項「無顯見瑕 疵」，未予肯認此處存在滲水情形，若有美觀考量，可將 原有矽利康割除重新做，磁磚溝縫處無法平整為正常現象 ，現場實際按壓被告所指窗框位置，確實可正常使用（見 鑑定報告第19頁），可見此工項並無被告所言滲水、氣密 窗無法按壓瑕疵情形，既無瑕疵存在，被告則無從請求減 少報酬或請求償還修補必要費用。
⑥編號28「科定白橡木木地板」：鑑定單位認定此工項在系 爭契約預估數量為28.3坪，總價226,400 元（本院卷一第 15頁），原告卻實做24.2坪，尚未全部完工，應計複價為



193,600 元，應扣減3,500 元報酬，有鑑定報告在卷可考 （見鑑定報告第22頁）。然而，細究鑑定單位確認「木地 板數量：客廳：7.6 坪…走廊3.4 坪、主臥5.3 坪、孩子 房1*4.5 坪、孩子房2*3.4 坪，共『24.2坪』」，實有計 算錯誤情形，蓋因計算「客廳：7.6 坪…走廊3.4 坪、主 臥5.3 坪、孩子房1*4.5 坪、孩子房2*3.4 坪」，合計木 地板總數量應為27.6坪，鑑定單位之計算明顯有誤，應逕 予更正，再乘以該工項單價8,000 元/ 坪，複價費用應為 220,800 元。至被告抗辯鋼琴下面附近有痕跡、木地板四 周未施作矽利康、玄關處未鋪木地板、木地板縫隙過大， 鑑定單位在鑑核說明雖提出建議修補意見，並敘明木地板 、牆面縫隙重新施打矽利康費用，然審以被告自承並未就 此工項瑕疵定期催告原告進行修補如上述，則難論此部分 得請求減少報酬或請求償還修補必要費用。
⑦編號32「全室粉刷（日本原裝無毒無甲醛防霉漆）」：鑑 定單位認定此工項抽查主臥櫃體上方油漆確實無刷至櫃體 後方，現場為噴漆狀態，非刷漆狀態，部分牆面有未刷漆 完成（玄關鞋櫃下方、主臥衣櫃上方、主臥開關處）、牆 面油漆存在瑕疵，認定應全室油漆粉刷修補，合計費用3, 500 元（見鑑定報告第27頁）。然縱論鑑定單位認定此工 項存在瑕疵，且應行修補，然被告自承未就此工項瑕疵定 期催告原告進行修補，悉如前言（見本院卷二第222 頁背 面、223 頁），則難論此部分減少報酬或償還修補必要費 用等請求為有理。
⑧編號33「全室新作天花板AB膠填縫處理」：鑑定單位認定 此工項確實部分天花油漆存在瑕疵，認定天花板油漆填縫 修補，合計費用3,500 元（見鑑定報告第28頁）。然此工 項亦有被告未定期催告原告進行修補情形如上述，是被告 無法請求減少報酬或償還修補必要費用。
⑨編號34「全室天花板面批土刷乳膠」：鑑定單位認定此工 項確實部分天花有油漆瑕疵，認定天花板油漆刷漆修補， 合計費用3,500 元（見鑑定報告第29頁）。然此工項亦有 被告未定期催告原告進行修補情形如上述，被告自無法請 求減少報酬或償還修補必要費用。
⑩編號35「全室原有牆面部分面批土刷乳膠漆」：鑑定單位 認定此工項有部分牆面瑕疵，認定若為天花油漆刷漆修補 ，合計費用3,500 元（見鑑定報告第30頁）。惟此工項亦 有被告未定期催告原告進行修補情形如上述，故被告無法 請求減少報酬或償還修補必要費用。
⑪編號97「不鏽鋼轉角架」：被告抗辯不鏽鋼轉角架有螺絲



丁缺失、金屬表面氧化狀態等語，鑑定報告認定現場轉角 架螺絲孔位置，確實有部分未安裝螺絲丁，如孔位剛好位 於磁磚與磁磚縫中間，應微調轉角架位置，避免磁磚因螺 絲安裝而破裂，原有孔位應以防水材料填縫，因使用一段 期間，廁所五金確有霧化可能，屬正常現象，除廁所水氣 因素，清洗或保養請避免使用侵略性溶劑，不同金屬材質 也有生鏽情形產生（見鑑定報告第72頁），可見此處金屬 氧化恐為被告使用、清洗或保養所致，難認係原告交付時 即存在瑕疵，至鑑定單位所指轉角架微調、孔位應加防水 材料填縫瑕疵，未見被告有就此工項定期催告原告進行修 補情形如上述，故被告無法請求減少報酬或償還修補必要 費用。
⑫編號101 「客浴淋浴拉門更新」：被告抗辯此工項未確實 做矽利康，有漏水情形，鑑定單位認定內側門檻下緣確實 未作矽利康，師傅至現場施作修補矽利康平均值為1,500 元/式（見鑑定報告第74 頁），然此工項存在被告未定期 催告原告進行修補情形如上述，被告自無由請求減少報酬 或償還修補必要費用。
⑬編號102 「客浴洗臉台及浴櫃更新」：被告抗辯此工項安 裝不良、已經下陷，防水膠收尾粗糙，鑑定單位認定矽利 康靠內角寬度較寬，靠外側則較細，此項洗臉台未作背版 ，除以矽利康固定外，可見處僅看到兩組L型金屬固定， 檯面人造石作4CM厚。以圓型挖孔以利檯面型洗手台排水 至牆面排水孔中，若有傾斜疑慮，請加強固定結構，故師 傅至現場施作、五金調整價格平均值為2,000元/式（見鑑 定報告第75頁），但此工項存在被告未定期催告原告進行 修補情形如上述，被告自無由請求減少報酬或償還修補必 要費用。
⑭編號105 「衛生紙架」：被告抗辯有口頭要求壓克力水晶 衛生紙盒；主浴衛生紙架位置放置錯誤，鑑定單位認定簽 認資料並無註明此項為壓克力材質，師傅至現場調整衛生 紙架位置，且將原有鑽孔處以矽利康等防水材質填縫平均 值1,500 元/ 式（見鑑定報告第77頁），審以雙方並未約 定衛生紙架材質，則難論被告所言口頭約定為真實，另被 告就此工項並無定期催告原告進行修補瑕疵情形，依前開 說明，則無由請求減少報酬或償還修補必要費用。 ⑮編號118 「主浴客浴廚房牆面地面磁磚拆除及鋪設工程」 ：鑑定單位請廠商提供既有磁磚拆除後施工照，及現場隱 蔽處鋪設工程施工照，原有地壁磚拆除工程（約27.5坪） ，依一般工程習慣會拆至見底，以利將來新黏貼之磁磚較



無掉落疑慮，如原有櫥櫃不拆除，一般櫥櫃後方不予更新 避免櫥櫃受損，綜核認定追加工項總價260,000 元為鑑定 單位認定之區間範圍，可謂合理，故以此單價計算。至現 場施作瑕疵之處如轉角處應修補價格平均式為3,500元（ 見鑑定報告第89至90頁），然被告就此工項瑕疵，並無定 期催告原告進行修補瑕疵情形，依前開說明，則無由請求 減少報酬或償還修補必要費用。
⒊原告就系爭契約中「家具」工項（即附表一中「客廳訂 製家具」、「房間設備工程㈠」、「房間設備工程㈡ 」、「雜項工程㈠」），可得請領買賣價金如下： ⑴、按買賣價金之交付時期，法律另有規定或當事人訂有確定 期限或交付地另有習慣者，則或從其規定，或從其訂定， 或從習慣；如無上述之情形，則交付價金，應與交付標的 物同時為之。又當事人間僅就交付價的物定有期限，而未 定交付價金之期限者，則該交付標的物之期限即推定為交 付價金之期限，此觀民法第369 條及第370 條之規定自明 。至當事人間未定交付價金之期限，亦未定交付標的物之 期限，又無其他法律規定或習慣可資依據者，依民法第31 5 條之規定，出賣人得隨時請求買受人交付價金，買受人 亦得隨時交付價金（最高法院80年度台上字第2372號判決 意旨參照）。經查，雙方並未約明「家具」款項之清償期 ，但「家具」部分理應有系爭契約第6 條「依甲方通知日 起3 日內開工，並應於45天內（扣除假日）全部完工」約 定適用（見本院卷一第6 頁），「家具」部分款項之清償 期即當與「室內拆除裝修」工程預定完工日期一致。另輔 以原告公司法定代理人張映惠與被告間Line通訊對話紀錄 ：「（2014/04/19（週六））張映惠：…週一上午9 ：00 過去拆除裝潢，請安排明晚入住飯店…；李秋華：不行， 要星期三」（本院卷一第152 頁背面）、「2014/04/23（ 週三）李秋華：開始拆了嗎？；張映惠：是。」（見本院 卷一第154 頁反面），可見原告主張系爭工程於103 年4 月23日開工等語（見本院卷一第139 頁），當論屬實，以 103 年4 月23日開工日（始日不算）之次日起算45天（扣 除假日），工程應完工、原告應交付「家具」之期限為同 年6 月26日，故原告得於該日（103 年6 月26日）起，就 「家具」部分請領買賣價金，至系爭契約「室內拆除裝修 」承攬關係，雖經被告依民法第511 條規定任意終止，然 屬買賣契約關係之「家具」部分，契約效力不因此受有影 響，仍屬有效，原告仍得據以請求被告給付「家具」部分 買賣價金，附此陳明。




⑵、又按，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受 領之物；如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即 通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢 查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知 之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者 ，視為承認其所受領之物，民法第356 條定有明文。從而 ，出賣人固應負瑕疵擔保責任，然買受人亦當負從速檢查 受領之物、從速通知瑕疵等義務，若買受人怠於通知，除 依通常檢查不能發見之瑕疵外，應視為已承認所受領之物 ，而買賣標的物之瑕疵擔保，當以從速決定為宜，不應使 出賣人久負不可知之責任，故不論依通常程序從速檢查發 現之瑕疵，或日後發見之瑕疵，買受人均應立即通知出賣 人，怠於通知者，均當視為承認已受領之物，故被告若未 就受領家具瑕疵，從速通知原告，應視為已經承認受領， 無從請求扣減瑕疵修補費用。茲就鑑定單位認定有瑕疵家 具，分述如後：
①編號37「大茶几」：原告訂製之本項家具雖遭被告拒絕受 領，有原告製作之「未進場的送倉家具之清單」可參（見 本院卷二第93頁）。惟查，被告僅空泛辯稱原告常未經被 告確認即送家具，家具品項不合被告喜好，質感與價格有 落差，故拒絕受領（見本院卷一第215頁、卷二第2頁背面 ），然並無提出證據輔證其先前有就各別家具細項有品項 、圖樣、質感、材質、型式、顏色等細節為討論，或說明 被告提出之家具有何不合約定情形，則原告依約提出 W136*D 70*H44，4.5尺，其中W32為木作上掀烤白漆門片 及櫃體，內有收納空間，其餘W104為桌面及抽屜（斜把手 ）位置，其複價經鑑定單位為38,500元（見鑑定報告第31 頁），簽認資料亦註明「胡桃木+烤白平光加蓋子」（見 本院卷二第57頁），且經被告簽認，顯見原告所為提出應 生合法提出給付效力，且得請領此部分價金。
②編號38「小茶几」：此項亦於被告拒絕受領之列，有「未 進場的送倉家具之清單」可參（見本院卷二第93頁），惟 被告前揭拒絕受領之詞，亦屬無理如前述，原告已依約提 出提出此項家具，且經鑑定單位認定該項家具價值與約定 價值相符（見鑑定報告第32頁），則堪論原告請領此項價 金25,000元為可採。至鑑定單位指明此項家具存有瑕疵， 惟審由其鑑定建議：「烤漆表面有受損情形，建議於進場 前再次處理需要修補部分。」內容，可知此應為建議家具 進場前需再次處理內容，原告僅須於交付本項家具時併行 修補即可，尚無論有逕扣除此部分價值必要。




③編號39「玄關鞋櫃」：被告抗辯玄關鞋櫃內有吊衣桿、把 手打開時碰到牆面、門片轉角處多處剝落且有貼製粗糙、 金屬鏽蝕及刮痕情形，鑑定單位認定鞋櫃為吊櫃型式，未 繪製內裝樣式，業主若不需要吊衣桿，可拆下，碰撞情形 則建議改裝其他樣式把手/改斜把手/改拍拍手，以降低碰 撞，另門片剝落情形，若非人為刻意造成，一般工程習慣 應為板材、施工裁切時造成裂痕，請補相近色漆，或門片 重新施作，至該櫃體已經使用一段時間，無法判斷五金鏽 蝕、刮痕何時造成，正常烤漆處理多有少許孔洞，屬正常 現象，若修補效果有限（見鑑定報告第33頁），可見櫃體 既無繪製內裝樣式，則難論原告提出交付之櫃體，與雙方 約定有別，或未合債之本旨，至前揭其他鑑定內容實均屬 使用鞋櫃之建議意見，難論此等建議為商品瑕疵，況被告 自承原告交付該項家具後，並無反應瑕疵，或要求原告進 行修補（見本院卷二第222頁背面、223頁），揆以前開說 明，應論被告已經承認受領此項家具，無從請求扣減瑕疵 費用。
④編號41「多功能電視櫃」：被告抗辯原要求實木皮，成品 為烤漆，櫃體上面未封頂，抽屜材質粗糙，保全主機無法 放入電視櫃中，線路錯誤，玻璃黏膠施工不良，油漆收尾 不佳等語，鑑定報告確認補充資料即約明為烤漆材質，櫃 體上方屬未收尾完成，抽屜背板背面有切割凹痕，玻璃黏 膠即矽利康應重新切割後重打，油漆收尾有瑕疵，應行修 補，正常烤漆處理會有少許孔洞，為正常現象，若需修補 效果有限（見鑑定報告第35頁），固載及櫃體存在瑕疵情 形，然被告已自承原告交付此項家具後，無反應瑕疵或要 求原告進行修補（見本院卷二第222頁背面、223頁），同 前所言，當論被告已經承認、受領此項家具，無由請求扣 減瑕疵費用。
⑤編號42「側牆多功能展示櫃」：被告抗辯原要求實木皮， 成品為烤漆，刮痕嚴重，且有不明孔洞，玻璃門LOGO放反 ，五金生鏽應該整批都會有，多處磨傷，請求退貨等語， 鑑定報告確認補充資料即約明為烤漆材質，櫃子已使用一 段時間，無法判別刮痕、磨傷何時造成，正常烤漆處理會 有少許孔洞，為正常現象，若需修補效果有限，五金生鏽 可考慮更新處理，門片如氣泡突起可能造成原因係噴漆距 離過近、濃度調整不佳（見鑑定報告第36頁），固敘明展 示櫃存在瑕疵內容，然此工項仍存被告自承無反應瑕疵或 要求原告進行修補情形（見本院卷二第222 頁背面、223 頁），亦當論被告已承認、受領此項家具，無由請求扣減



瑕疵費用。
⑥編號43「多功能酒櫃」：被告抗辯原要求實木皮，成品為 烤漆，刮痕嚴重，且有不明孔洞，五金生鏽，多處磨傷痕 及瑕疵等語，鑑定報告確認補充資料上方註明為烤漆材質 ，因櫃子已使用一段時間，無法判別刮痕、磨傷何時造成 ，正常烤漆處理會有少許孔洞，為正常現象，若需修補效 果有限，五金生鏽可考慮更新處理（見鑑定報告第37頁） ，固敘明此家具存在瑕疵情形，但此項目亦存被告自承無 反應瑕疵或要求原告進行修補情形（見本院卷二第222 頁 背面、223 頁），當論被告已承認、受領此項家具，無請 求扣減瑕疵費用餘地。
⑦編號45「客廳主燈」：被告抗辯此燈有生鏽氧化狀況，當 初要求為進口水晶燈，價格過高等語，鑑定報告確認雙方 簽認資料上並無註明為進口水晶燈，且因已使用一段時間 ，無法判別氧化造成時間及原因，若需更換則更換拆裝費 用為6,000 元（見鑑定報告第38頁），顯見鑑定單位並未 認定此部分存在被告所言瑕疵，況被告已自承前無針對此 家具反應瑕疵或要求原告進行修補情形（見本院卷二第22 2 頁背面、223 頁），當謂被告已承認、受領此家具，無 由請求扣減費用。