臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲判字第96號
聲 請 人 李昌榮
李忠憲
訴訟代理人 許恒輔律師
被 告 張家駒 （原名張進吉）
王華
上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署105
年度上聲議字第2642號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺
灣臺北地方法院檢察署104 年度偵續字第297 號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請交付審判狀（如附件）所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 次按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交 付審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權 」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑事 訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之裁定 時，視為案件已提起公訴。」，則交付審判之裁定自以訴訟 條件俱已具備，別無應不起訴處分之情形存在為前提。依此 立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付 審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，更應 以偵查中曾顯視之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴 訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任 檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判， 即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付 審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第25 1 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴 之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對 於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另 行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判制度並無 如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院 仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁
定駁回。
三、本件聲請人告訴被告偽造文書案件，先經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查後認罪嫌不足，以104 年度偵續字第297 號不起訴處分確定在案；聲請人不服再議，亦經臺灣高等法 院檢察署以再譯無理由，而以105 年度上聲議字第2642號處 分駁回再議，此經本院依職權調閱前揭偵查卷證核閱無誤。 上開處分書於105 年4 月13日送達於聲請人，聲請人不服該 駁回再議之處分，經委任律師為代理人，於105 年4 月24日 向本院聲請交付審判等情，有卷附之上開處分書、送達證書 及聲請狀上所蓋用之本院收文戳章印文可憑，依法院訴訟當 事人在途期間標準第2 條規定加計在途期間（新北市板橋區 為2 日）後，聲請人向本院提起本件聲請，在程序上核屬適 法，合先敘明。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑 事訴訟法第154 條第2 項亦有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，此有最高法院30年上字第 816 號判例足資參照。次按刑法第210 條之偽造文書罪，指 無制作權不法制作者而言；又所謂行使偽造私文書罪，必須 提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張方得成立（最 高法院47年台上字第365 號判例、47年台上字第1048號判例 意旨參照）。
五、聲請意旨認被告王啟華、張家駒2 人涉犯行使偽造私文書罪 嫌，係以其等所出具之損益表及資產負債表違反會計準則， 且內容有重大誤差云云為其論據。惟查：
㈠、聲請人李昌榮參與本件投資時，實已知悉電鍍業在大陸地區 為特許行業，因此被告2 人係透過借牌之方式，以海寧公司 向大陸海寧恆信公司承租廠房及電鍍牌之方式為營運，而非 另行設立海寧公司等情，業據聲請人李昌榮人於偵查中自承 ：其知悉電鍍業在大陸是特許行業，且曾向被告張家駒確認 過，被告張家駒表示沒有問題；當時渠等係想透過在海外設 立控股公司之方式在大陸地區成立公司，後來被告張家駒第 一次向其要錢時有向其告知，係以向大陸廠商承租廠房及電 鍍牌之方式，依附在大陸海寧恆信公司底下經營等語（分見 臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第25346 號卷【下稱99 年度偵字第25346 號卷】第95-98 頁、臺灣臺北地方法院檢 察署104 年度偵續字第297 號卷【下稱104 年度偵續字第29 7 號卷】，第28頁）；核與證人王大川於偵查中證稱其與聲 請人李昌榮共同前往大陸視察時，被告王啟華亦曾當面解釋 因電鍍業在大陸是特許行業，所以需要借牌經營，海寧公司
即係借大陸海寧恆信公司之電鍍牌經營，聲請人李昌榮亦知 悉此事等語（見99年度偵字第25346 號卷第41頁），所述情 節一致；復觀諸聲請人李昌榮於98年5 月6 日寄發與被告張 家駒之電子郵件「我也基於朋友立場提醒您，電鍍行業在大 陸是特許行業」、「2008年12月，在台北我公司第二次開會 時，王啟華先生提出需資金購買電鍍牌及支付2009年廠房租 金時，李總經驗，認為大環境不好，而且公司週轉金已不大 充裕，認為不應一次投入資金去購買電鍍牌或支付整年費用 ，應照2008年方式，以利資金之週轉」等內容（見臺灣臺北 地方法院檢察署99年度他字第6575號卷【下稱99年度他字第 6575號卷】第132 頁），益徵聲請人等對於本件海寧公司所 採取之借牌經營模式，業已明確知悉而參與投資，此情已足 認定。
㈡、此外，聲請人李昌榮復於偵查中自承：當時係因公司實際執 行狀況與被告張家駒所提出之企劃書有出入，被告等人要求 其再投入資金，其要知道資金之運用、公司之營運狀況等， 故其要求被告等人提出本件損益表及資產負債表等資料等語 （見104 年度偵續字第297 號卷第27頁反面-28 頁），復有 上開損益表及資產負債表（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度他字第4506號卷第39頁、第121 頁）附卷可稽。足認被 告2 人所辯係應聲請人等之要求，方提出上開報表供作對帳 之用等語，尚非無據。從而，本件聲請人既已知悉所投資之 海寧公司係透過借用大陸海寧恆信公司電鍍牌之方式經營， 則被告2 人等以海寧恆信電鍍有限公司名義作成上開報表， 供聲請人等作為內部對帳使用，尚與無制作權人所不法制作 之文書有間，自無從遽以行使偽造私文書相繩。㈢、至聲請人另以前後內容有異之報表，指述被告2 人涉有偽造 私文書之犯行云云。惟私文書內容之真正與否，與該文書是 否出於有制作權人所制作，原屬二事，已如前述。況依被告 王啟華與聲請人等之公司會計人員間，自2009年4 月16日至 同月21日往來之電子郵件影本所示（見99年度偵字第00000 號卷第11頁），雙方係就相關會計科目如何預付費用等沖轉 ，及資本與資本主往來之認列等，應作如何之調整表示意見 ，亦未提及上開報表有何不實之處；且上開資產負債表中所 列之金額，亦與被告王啟華於97年間與聲請人等第一次開會 時所提出之大陸海寧恆信公司電鍍生財設備明細（見104 年 度偵續字第297 號卷第34-35 頁）所載之電氣、環保、生財 及電鍍等設備之金額均相符，可見經聲請人等所認知之設備 資產價值，與被告等所提出前揭報表所認列之價值相同，是 本件有無聲請人所指被告以不實金額編列上開報表之情形，
實非無疑，聲請人等前開片面指述，並無足採。㈣、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分 書及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，已就 聲請人於偵查時提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查證據， 並詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨 及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事， 參諸前開規定，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被 告犯罪嫌疑不足，核與卷內事證相符，本院認本件不起訴處 分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是依前揭說明 ，本件聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 林怡伸
法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
附件：
刑事聲請交付審判狀。