臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第1832號
聲 請 人
即 選 任
辯 護 人 陳君瑋律師
葉書佑律師
被 告 劉崇凱（原名廖宏培）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴字
第415號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
劉崇凱於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於新北市○○區○○路○○○號之一。 理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請具保停止羈押狀所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。次按羈 押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保 安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強 制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑 事訴訟法第101條第1 項各款所列情形，或有無同法第101條 之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪 之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執 行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認 定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一、 所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者 。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病， 非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准 許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得 強求（最高法院46年台抗字第6 號判例要旨參照）。次按刑 事訴訟法第101條第1 項第3款規定之羈押，係因被告所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其 可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追 訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之 危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得 以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其 目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告 犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟 酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款 規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際
羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範 圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋 字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障 人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（ 司法院大法官釋字第665號解釋理由書可資參照）。三、經查：
（一）聲請人因被告劉崇凱違反毒品危害條例案件，前經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官提起公訴（101年度偵字第00000 號），於民國102年6 月28日繫屬於本院，復於本院於105 年7 月13日經訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條 第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪嫌重大，並有 事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈 押之必要，於同日起執行羈押3 月在案。
（二）茲被告之選任辯護人聲請具保停止羈押，雖被告羈押之原 因仍然存在，然本院審酌被告於羈押前已有正常工作，再 參以被告之資力、生活狀況及本案犯罪情節，復考量人權 保障與公共利益之均衡維護，認本件訴訟進行程度以具保 、限制出境、出海及限制住居，應係與羈押同等有效但干 預權利較輕微之其他手段。爰命被告於提出新臺幣8 萬元 之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住 居於被告交保後之住所即新北市○○區○○路00號之1 。四、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、 第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 李鴻維
法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日