聲請撤銷原處分
臺灣臺北地方法院(刑事),聲字,105年度,1518號
TPDM,105,聲,1518,20160719,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1518號
聲　請　人　伍傑國際有限公司
代　表　人　吳彩玉
代　理　人　曾勁元律師
聲　請　人
即　被　告　陳妙貞
選任辯護人　曾勁元律師
上列聲請人等因不服臺灣臺北地方法院檢察署檢察官駁回聲請發
還扣押物之處分（民國105年5月31日北檢玉玄105聲他583字第39
117號函），聲請撤銷原處分並發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事準抗告狀」、「刑事準抗告補充理由狀 」、「刑事準抗告再補充理由（二）狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於扣押 或扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷 或變更之；第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其 為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。又按可為證據或得沒收之物，得扣押 之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之 裁定或檢察官命令發還之，扣押物因所有人、持有人或保管 人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第13 3 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。 至所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無 留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還。
三、經查：
（一）聲請人前於民國105年5月24日具狀向臺灣臺北地方法院檢 察署（下稱臺北地檢署）聲請發還扣押物即如附表所示之 物，嗣經該署以105年5月31日北檢玉玄105聲他583字第39 117號函為駁回之處分，業經本院依職權調閱臺北地檢署 105年度偵字第10513號、105年度聲他字第583號偵查卷確 認無誤，聲請人於105年6月3日具狀向本院聲請撤銷該駁 回之處分，未逾5日之聲請期間，其聲請為合法，合先敘 明。
（二）附表所示扣案物乃內政部警政署保安警察第二總隊以受搜 索人吳瑞興（即荷奕國際有限公司《下稱荷奕公司》之登 記負責人）涉嫌違反商標法，於105年4月21日持本院核發 之搜索票至新北市○○區○○路00巷00弄0號處所實施扣



押，有本院搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附於 前開偵查卷可佐。聲請意旨雖主張扣案物為聲請人伍傑國 際有限公司（下稱伍傑公司）所有，非受搜索人所有，且 扣案衣褲均經商標權人授權，並無違反商標法之侵權行為 等語，然本件聲請人伍傑公司及荷奕公司之公司登記地址 均在上開受搜索地點，有該2公司之登記資料在卷可參， 且伍傑公司登記負責人吳彩玉係荷奕公司負責人吳瑞興配 偶（鄒雅芬）之母親，是扣案物是否如聲請意旨所指，俱 為伍傑公司所有，而與荷奕公司全然無關，已非無疑；且 檢察官以本件聲請人陳妙貞及鄒雅芬涉嫌違反商標法，將 其2人列為被告開始偵查（105年度偵字第10513號），並 就扣案物是否有侵害商標權人之權利進行函查及鑑定，業 經本院核閱該卷無訛，因扣案物是否侵害商標權尚待調查 始能明瞭，是該等物品仍有繼續留存之必要，自不宜於檢 察官就前開案件偵查未明瞭之前，即率予發還或命負保管 之責，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 陳筠諼
法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
附表：疑似仿冒GORE-TEX商標衣褲123箱（內含GORE-TEX商標衣 褲1642件）