臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
105年度簡字第1673號
1674號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈玉郎
輔 佐 人 沈育楷
即被告之子
選任辯護人 舒正本律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年
度速偵字第1383號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，檢察官復追加起訴（105年度偵字第10045號），經訊問
後被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改依簡易判決
處刑如下：
主 文
沈玉郎犯如附表一所示之竊盜罪，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑中付保護管束，並應為附表二所列事項。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書 、追加起訴書所載外，補充更正如下：
㈠犯罪事實更正為：被告沈玉郎意圖為自己不法之所有，於附 表一所示時間、地點，以附表一所示方法，竊取如附表一所 示之物品。
㈡被告於審理中坦承不諱（本院一百零五年易字第四七三號卷 第一二頁背面，一百零五年度易字第四一九號卷第五二頁背 面參照）。
㈢被告與各被害人均達成和解，賠償被害人完竣，各被害人也 表示願意原諒被告（前開四一九號卷第二二頁背面、第二八 頁、第五三頁、前開四七三號卷第一二頁參照）。 ㈣被告與辯護人均表示被告本案犯行時，其精神狀態並未達影 響刑事責任能力之程度（前開四一九號卷第五四頁參照、第 四七三號卷第一四頁參照）。
㈤被告、辯護人、輔佐人與檢察官於本院審理時，就刑度達成 如主文所示內容之協商，且被告分別與各被害人達成和解並 賠償完竣已如前述，本院斟酌被告之犯罪動機、目的、手段 、所生損害、生活狀況、犯罪後態度、素行等及其他一切情 狀，認協商內容並無不當，爰依其協商之刑度為判決。被告 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可考。被告坦認犯行，懇切悔悟，彌補被
害人損失，足認有悛悔實據，本院因認所宣告之刑，以暫不 執行為當，爰諭知緩刑二年，以啟自新。然為使被告深切記 取教訓，矯治其法治觀念，茲依刑法第七十四條第二項第六 款規定，命被告於緩刑期間內接受臺灣臺北地方院檢察署之 法治教育課程四次。並按同法第九十三條第二項規定，諭知 緩刑期間內付保護管束。
㈥按刑事訴訟法第四百五十一條之一所定簡易程序求刑協商制 度，不論其第一項「偵查中求刑協商」或第三項「審判中求 刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第 四項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官 求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判 決，同法第四百五十五條之一第二項復規定：「依第四百五 十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「 依第四百五十一條之一之請求」，自包括該法條第一項「偵 查中求刑協商」及第三項「審判中求刑協商」所為之科刑判 決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法 目的（最高法院九十六年度臺上字第六八六一號判決參照） ，本件既依檢察官與被告、辯護人、輔佐人於審理中之協商 刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項但書、第二項、第三項 、第四百五十四條第二項、第四百五十條第一項、第四百五 十五條之一第二項，刑法第三百二十條第一項、第五十一條 第六款、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款 、第二項第六款、第九十三條第二項，刑法施行法第一條之 一，逕以簡易判決處刑如主文。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────┐
│編號│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│犯罪所得之物│所犯法條│宣告刑│證據 │
│ │ │ │ │ │ │及罪名 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼──────────┤
│一 │統一超│民國一百│臺北市中│趁翁慧蓉│竊得玉山高粱│刑法第三│拘役拾│1.被告自白（本院一百│
│ │商股份│零五年四│正區仁愛│疏於注意│酒一瓶、八八│百二十條│伍日。│ 零五年度易字第四七│
│ │有限公│月十五日│路二段Ｏ│之際，徒│坑道特級高梁│第一項竊│ │ 三號卷第一二頁背面│
│ │司（下│上午八時│Ｏ號Ｏ樓│手竊取。│酒一瓶、亞培│盜罪 │ │ ）。 │
│ │稱統一│五十分許│之統一超│ │安素菁選二瓶│ │ │2.翁慧蓉之指訴（臺灣│
│ │超商）│ │商ＯＯ門│ │、新東陽辣味│ │ │ 臺北地方法院檢察署│
│ │ │ │市 │ │牛肉乾二包（│ │ │ 一百零五年度偵字第│
│ │ │ │ │ │價值新台幣【│ │ │ 一○○四五號卷第五│
│ │ │ │ │ │下同】五百九│ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │ │ │十四元） │ │ │3.監視器畫面翻拍照片│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 五幀（前開偵卷第九│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至一○頁）。 │
├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼──────────┤
│二 │英屬維│一百零五│臺北市萬│趁廖文汝│竊得雪肌精二│刑法第三│拘役拾│1.被告自白（臺灣臺北│
│ │爾京群│年四月十│華區ＯＯ│疏於注意│罐（價值三千│百二十條│伍日。│ 地方法院檢察署一百│
│ │島商莎│六日下午│街ＯＯ號│之際，徒│八百四十元）│第一項竊│ │ 零五年度速偵字第一│
│ │莎國際│二時許 │一樓之Ｏ│手竊取。│。 │盜罪 │ │ 三八三號卷第四七頁│
│ │股份有│ │ＯＯＯ藥│ │ │ │ │ 背面、本院一百零五│
│ │限公司│ │妝店 │ │ │ │ │ 年度易字第四一九號│
│ │（下稱│ │ │ │ │ │ │ 卷【下稱本院四一九│
│ │ＳＡＳ│ │ │ │ │ │ │ 號卷】第五二頁背面│
│ │Ａ藥妝│ │ │ │ │ │ │ ）。 │
│ │店） │ │ │ │ │ │ │2.廖文汝之指訴（前開│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵卷第二七頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.監視器畫面翻拍照片│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 二幀（前開偵卷第三│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 七頁）。 │
├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼──────────┤
│三 │臺灣屈│一百零五│臺北市萬│趁店員林│竊得雅漾活泉│刑法第三│拘役拾│1.被告自白（前開偵卷│
│ │臣氏個│年四月十│華區武昌│文和疏於│水二入面膜三│百二十條│伍日。│ 第四七頁背面、本院│
│ │人用品│九日下午│街二段Ｏ│注意之際│組、ＮＡＲＵ│第一項竊│ │ 四一九號卷第五二頁│
│ │商店股│一時五十│Ｏ號之Ｏ│，接續以│ＫＯ森玫瑰水│盜罪 │ │ 背面）。 │
│ │份有限│六分、二│ＯＯ藥妝│徒手竊取│立方保濕面膜│ │ │2.林麗芬、林文和之指│
│ │公司（│時二分、│店 │。 │十二片、蜜妮│ │ │ 訴（前開偵卷第五一│
│ │下稱屈│十一分許│ │ │深層卸妝乳九│ │ │ 頁、第三○至三一頁│
│ │臣氏藥│ │ │ │瓶（價值八千│ │ │ ）。 │
│ │妝店）│ │ │ │零九元）。 │ │ │3.監視器畫面翻拍照片│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 四幀（前開偵卷第三│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 九至四○頁）。 │
├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┼──────────┤
│四 │屈臣氏│一百零五│臺北市萬│趁店員林│竊得ＦＩＮＯ│刑法第三│拘役拾│1.被告自白（前開偵卷│
│ │藥妝店│年四月十│華區武昌│文和疏於│高效滲透護髮│百二十條│伍日。│ 第四七頁背面、本院│
│ │ │九日下午│街二段Ｏ│注意之際│膜十一罐、蜜│第一項竊│ │ 四一九號卷第五二頁│
│ │ │六時三十│Ｏ號之Ｏ│，徒手竊│妮深層卸妝乳│盜罪 │ │ 背面）。 │
│ │ │六分許 │ＯＯ藥妝│取。 │四瓶、珍珠潤│ │ │2.林文和之指訴（前開│
│ │ │ │店 │ │白回春精華面│ │ │ 偵卷第三○至三一頁│
│ │ │ │ │ │膜一片（價值│ │ │ ）。 │
│ │ │ │ │ │七千九百九十│ │ │3.林金通之證述（前開│
│ │ │ │ │ │五元）。 │ │ │ 偵卷第三三頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.監視器畫面翻拍照片│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一幀（前開偵卷第四│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.臺北市政府警察局萬│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 華分局一百零五年四│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 月十九日搜索扣押筆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄、扣押物品目錄表│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、贓物認領保管單（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 前開偵卷第二一至二│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 四頁）。 │
└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────┘
附表二：被告沈玉郎應於緩刑期間內接受臺灣臺北地方院檢察署 檢察官指定之法治教育課程肆次。
備註：依刑法第七十五條之一第一項第四款規定，被告違反本院 所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條第一項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。