臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1049號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳進德
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2
3726號），被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審訴字第3
84號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「彭姿瑩」，均應更正 為「彭姿瑛」；另證據部分增列「被告甲○○於本院準備程 序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。被 告與真實姓名年籍不詳之成年應召集團成員間，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取金錢，竟為本件 犯行，敗壞社會善良風氣，然念被告於犯後坦承犯行，兼衡 其犯罪動機、手段、角色分工、所生危害、智識程度、生活 狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為 被告所有且供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之 規定，宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、 第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前2項之罪者，依各該項之規定加重其刑至2分之1。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第23726號
被 告 甲○○ 男 37歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、甲○○與經營應召站真實姓名年籍不詳之成年人（下稱應召 站成員）共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營 利之接續犯意聯絡，以每次接送薪資約新臺幣（下同） 4,000至5,000元不等之代價，受僱於該應召站成員，擔任俗 稱「馬伕」之司機工作，由應召站成員負責招攬男客後，再 以電話指示甲○○駕駛自用小客車搭載成年應召女子至指定 之地點與不特定男客為性交易。嗣民國104年11月11日晚間 5時許，因員警於網路巡邏時發現網路上該應召集團刊登色 情廣告，即由員警喬裝男客撥打色情廣告聯繫0000000000電 話，假意約定晚間7時許在新北市○○區○○路0段00巷○○ ○○○○○000號房為性交易，即透過應召集團成員通知， 甲○○旋於同日晚間6時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車自新北市板橋區南雅夜市附近接送彭姿瑩前往上址 505號房欲從事性交易，屆時因喬裝員警假借不滿交易條件 拒絕交易，同日晚間7時15分許，甲○○復接獲通知再駕駛 上開車輛前往載送彭姿瑩離去之際，為警在新北市○○○○ ○路0段000號前當場查獲，並在彭姿瑩包包內扣得未使用之 保險套18個、潤滑液5包及甲○○所有並供聯繫用之 0000000000門號行動電話1支（含SIM卡1張）。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證 人彭姿瑩警詢中證述情節相符，並有網頁翻拍資料、員警職 務報告、手機通訊軟體微信內容譯文、扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份及現場查獲照片、蒐證照片等附卷可證，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按所稱「陷害教唆」，乃指行為人原不具有犯罪之故意，純 因有調查、偵查犯罪職權公務員之設計教唆，始萌生犯意， 進而實行犯罪構成要件之行為者而言；倘行為人原已具有犯 罪之故意或行為，而由有調查、偵查犯罪職權之公務員運用 偵查技巧，引誘其暴露犯罪事證而予逮捕偵辦（俗稱「釣魚 」或「誘捕偵查」），自與「陷害教唆」情形有別，要難認 為違法，最高法院97年度台上字第1882號判決意旨參照；次 按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為 ，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容 留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使 男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留 或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為 目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，性質上與未遂犯並不相 容，應無未遂犯可言；至該男女與他人是否有為性交或猥褻 之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始 足當之，最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照。三、本案雖係因員警於網路上發現應召站刊登性交易暗示之訊息 後，喬裝成男客與應召站聯繫，經由應召站通知再由被告開 車載送彭姿瑩前往而查獲，惟僅屬提供被告犯罪機會，並非 使原無犯罪意思之人，因此而受引誘，始生犯意，進而著手 實行犯罪構成要件行為，是被告此部分行為仍構成犯罪，縱 員警係因辦案之需，並無與彭姿瑩從事性交易之真意，亦無 礙於應召站成員著手於共同媒介與喬裝男客之員警性交易， 而由被告分擔載送至賓館為性交易之行為。是核被告甲○○ 所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告 與負責接聽電話、與男客聯繫性交易細節之該不詳應召站成 年成員間，就上開圖利媒介性交犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。扣案之行動電話1支（含SIM卡1張），為 被告所有用以聯繫性交易事宜，業據被告供述明確，乃供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 1 日
檢 察 官 林 怡 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書 記 官 盧 韋 伶