臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第343號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭啟雄
選任辯護人 陳貴德律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6355
號），被告於本院審理時自白犯罪（本院105年度審交易字第405
號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
鄭啟雄犯恐嚇罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭啟雄於本院 審理期日之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告不思以理性方式解決車禍糾紛，竟出言恐嚇告訴人張竹 偉，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，復審酌其犯罪動 機、手段、前科素行、生活狀況、智識程度、所生危害、身 心狀況，以及業與告訴人於本院審理時達成和解並已實際依 約履行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後坦承犯行，復已與告訴人達成和解並已實際依約履行 完畢，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再 犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量被告之犯罪 情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
本案經檢察官林冠佑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第6355號
被 告 鄭宇娟 女 22歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段00巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭啟雄 男 56歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠鄭宇娟於民國104年6月23日15時許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車沿臺北市松信路南往北方向行駛，行經臺 北市八德路與塔悠路口欲左轉時，本應注意車輛行駛至交 岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之 指示行駛，而依當時天候雖陰，然日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟違反號誌管制，在松信路南往北之號 誌已變為紅燈後3秒，打左轉方向燈進入上開路口左轉， 適張竹偉駕駛車牌號碼000-0000號、陳汝汝騎乘車牌號碼 000-000號重型機車，沿臺北市塔悠路北往南方向分別行 駛於第二、三車道，在上開交岔路口待轉區停等紅燈，張 竹偉尚且跨越停止線等待紅燈，且於其行向仍屬紅燈時即 起步進入路口，致鄭宇娟見狀反應不及，碰撞張竹偉所駕 駛之車輛，張竹偉之車因而往右偏，進而碰撞陳汝汝所騎 乘重型機車之左側，致張竹偉右腿近膝蓋處因而受有2×2 公分擦挫傷之傷害。
㈡鄭啟雄為鄭宇娟之父，於上開案發後代鄭宇娟出面與張竹 偉協調和解事宜期間，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於
104年9月10日17時18分許，以室內電話00-00000000號撥 打張竹偉所持用之門號0000000000號行動電話，對張竹偉 恫稱：「開一槍，事情就不好解決了（台語）。」一語， 使張竹偉心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經張竹偉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告鄭宇娟於警詢時及偵│被告鄭宇娟有於上揭時間│
│ │查中之供述 │駕駛車牌號碼0000-00號 │
│ │ │自用小客車行經上揭地點│
│ │ │，並與告訴人張竹偉發生│
│ │ │交通事故之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │被告鄭啟雄於警詢時及偵│被告鄭啟雄代理被告鄭宇│
│ │查中之供述 │娟處理與告訴人所生交通│
│ │ │事故協調事宜之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │證人即告訴人張竹偉於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢時及偵查中之指證 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │道路交通事故現場圖、道│本件交通事故發生之經過│
│ │路交通事故調查報告表㈠│及現場狀況等事實。 │
│ │㈡、告訴人、陳汝汝及被│ │
│ │告鄭宇娟之交通事故談話│ │
│ │紀錄表、道路交通事故補│ │
│ │充資料表，八德路4段、 │ │
│ │塔悠路與松信路口號誌詳│ │
│ │細運作圖，臺北市政府警│ │
│ │察局松山分局交通分隊道│ │
│ │路交通事故當事人登記聯│ │
│ │單各1份，現場、車輛及 │ │
│ │當事人受傷照片25張 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 五 │臺北市車輛行車事故鑑定│1、告訴人駕駛AKR-9896 │
│ │委員會鑑定意見書 │ 號自用小客車紅燈搶 │
│ │ │ 先起步為肇事次因之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2、被告鄭宇娟駕駛7921 │
│ │ │ -K9號自用小客車違反│
│ │ │ 號誌管制為肇事主因 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │3、案外人陳汝汝騎乘721│
│ │ │ -HUA號重型機車無肇 │
│ │ │ 事因素之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 六 │證人即臺北市政府消防局│告訴人受有如犯罪事實欄│
│ │救護人員翟俊智於偵查中│所載傷害之事實。 │
│ │之證述、臺北市政府消防│ │
│ │局救護紀錄表1份 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 七 │犯罪事實㈡之通話錄音隨│佐證犯罪事實㈡。 │
│ │身碟1個 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告鄭宇娟所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪 嫌；被告鄭啟雄所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
檢 察 官 張 靜 薰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書 記 官 陳 君 薇