臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度原簡字第36號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 游念祖
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第1324號、105年度偵字第2146號），本院認不宜以簡易判
決處刑（105年度原簡字第12號），改依通常程序審理（105年度
原易字第2號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
游念祖幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載「交付與 真實姓名年籍不明之成年人」補充更正為「於民國104年9月 22日寄交與真實姓名年籍不詳之成年人」，證據部分補充「 被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告游念祖將其所 有之銀行帳戶金融卡及提款密碼等資料，提供予真實姓名年 籍不詳之成年人後，轉交予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集 團成員，用以詐騙被害人匯入金錢，顯係基於幫助詐欺取財 之犯意，而未參與前開詐欺取財犯行之構成要件行為。核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告以一次交付帳戶資料行為，幫助該詐騙集 團成員先後2次詐欺取財犯行，侵犯數個人法益，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷 。被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡爰審酌被告可預見提供帳戶金融卡及密碼予他人使用，恐遭 不肖人士圖為財產犯罪工具之風險，卻仍交付提供他人使用 ，果遭詐騙集團資為掩飾不法行徑之工具，用以詐騙告訴人 蕭○晴及被害人沈○妍財物，不僅助長不法份子之訛詐歪風 ，更使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，且讓詐 騙集團成員利於取得詐騙之款項而難以追討，所為實有不該
，惟念其於本件犯後終坦承犯行，並賠償被害人沈○妍新臺 幣1萬元之犯後態度，有本院公務電話紀錄在卷為憑，兼衡 被告提供帳戶之犯罪動機、目的、所生危害，及無證據顯示 其就此受有任何不法利益，另考量被告之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
刑事第八庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第1324號
105年度偵字第2146號
被 告 游念祖 男 00歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝孟馨律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游念祖可預見將自己所有之存摺、金融卡及提款密碼金融帳 戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為 財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺之犯意 ，將其向台灣銀行○○分行（下稱台灣銀行）申設00000000 0000號帳戶、及向合作金庫商業銀行新店分行（下稱合作金 庫銀行）申設0000000000000號帳戶之帳戶存摺、提款卡、 提款密碼，交付予真實姓名年籍不明之成年人，該成年人於 取得上開帳戶存摺等資料後，與詐欺集團，基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，由該集團成員推由真實年籍姓名不明 之人，於民國（一）104年9月23日20時6分許，撥打電話予 蕭○晴，佯稱之前購物誤刷成分期付款，需配合取消這筆簽 錯單交易等語，蕭○晴遂陷於錯誤，於同日晚間至彰化縣○ ○市○○路00號依指示操作ATM，致使其帳戶內款項，轉帳 新台幣（下同）29,980元至上揭台灣銀行帳戶內。（二）於 104年9月23日，撥打電話予沈○妍，佯稱之前購物，因作業 錯誤，多訂了12個款項的物品，需配合止付等語，沈○妍遂 陷於錯誤，於同日晚間9時51分許，依指示操作ATM，致使其 帳戶內款項，轉帳29,985元至上揭合作金庫帳戶內，又於同 日晚間10時20分許，依指示以現金存款20,980元至上開合作 金庫帳戶。嗣蕭○晴、沈○妍發覺被騙，報警處理，始悉上 情。
二、案經蕭○晴訴由嘉義市政府警察局、新北市政府警察局新店 分局報告本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）告訴人蕭○晴之指訴、（二）被害人沈○妍之 指述、（三）被告游念祖之供述、（三）台灣銀行00000000 0000號帳戶明細、合作金庫銀行0000000000000號帳戶明細 各乙份、（四）告訴人蕭○晴轉帳單乙紙、被害人沈○妍轉 帳單乙紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
三、核被告游念祖所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺罪嫌。被告係實施構成要件以外之行為，係幫助 犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
檢 察 官 吳 文 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書 記 官 蔡 婷 宇