臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度交簡上字第89號
上 訴 人
即 被 告 許維新
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國105年5
月23日所為105 年度交簡字第1114號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第8303
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
許維新緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞動服務。
事 實
一、許維新於民國105年4月8日下午6時許，在臺北市○○區○○ ○路0 段000號1飲用酒類後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於 同日下午8時許騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於 同日下午8時49分許，行經臺北市○○區○○路000號，經員 警攔檢稽查，並施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃 度值達每公升0.40毫克，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明 文。本判決下列所引之各項供述證據，公訴人、被告許維新 於本院審判程序均表示同意作為證據，本院審酌各該證據作 成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當， 依上規定，自得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得，或有其他不得作為證 據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應具 證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告許維新於本院審理時均坦承不諱（ 見本院卷第16正反頁），並有臺北市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、酒精濃度測定單、臺北市政府警察 局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單及呼氣酒精測試 器檢定合格證書等附卷可資佐證（見偵卷第11至12、20頁） ，是被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。原審 以被告罪證明確，爰引刑法第185條之3第1項第1款、第41條 第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告 吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，明知自己酒後注意力降低 ，仍執意騎乘重型機車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠 視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，甚為 不該，其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其品行、智識程度 等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00折算1 日，核原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維 持。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：伊初犯公共危險罪，深感悔意 ，而其因年歲已高，身體孱弱又罹癌，僅能從事拾資源回收 物以換取微薄收入，勉強度日，原審量刑實屬過重，請予緩 刑云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參 照）。查原判決已詳載其審酌科刑之一切情狀之理由，業如 前述，並無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形 ，揆諸前揭說明，原審量刑尚稱允洽，被告上訴意旨指摘原 審量刑過重，請求撤銷原判決，顯難遽採，應予駁回。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第9 頁），復參 酌被告因一時失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且 犯後始終坦認犯行，已見悔意，堪認其經此教訓，當知所警 惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟 自新。惟被告所為酒後駕車行為係有害於社會法益之犯罪， 為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓及彌補本案犯 罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第2 項第5款之規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供60小時之義務勞務，以兼顧公允；並依同法第93條第1 項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社 會防衛之效。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之負擔，
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項 第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 黃媚鵑
法 官 吳佳霖
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日