臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第80號
原 告 吳渝淞
林文楦
被 告 黃文龍
被 告 光泉牧場股份有限公司
法定代理人 汪林祥
共 同
訴訟代理人 陳智義律師
上列被告黃文龍因業務過失致死案件，原告提起請求損害賠償之
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院104年度交附
民字第98號），本院於民國105年6月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告黃文龍為被告光泉牧場股份有限公司（下稱光泉牧場 公司）之司機，於民國103年4月11日下午某時，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市豐原區豐原大道3段 由南往北方向行駛，嗣於同日下午4時30分許，行經豐原 區豐原大道3段327號前，將所駕駛之上開自用小貨車停靠 在路旁，等待客戶前來取貨時，本應注意汽車停車時，應 依車輛順行方向緊靠道路右側停靠，小型車停靠時右側前 後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，以避免影 響或阻礙後方來車之行車安全，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將上開自用小貨車 右側前後輪胎外側停放在距離路面邊緣1.2公尺外（右側 前、後輪分別距離路旁邊線2公尺、1.2公尺），致該自用 小貨車之車身佔用在慢車道上，適有訴外人即原告2人之 子吳業閎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向自 後行駛至此，因煞車閃避不及而失控摔倒並斜向路旁滑行 ，先撞擊訴外人何品駿停放在上址之自用小客車之左後保 險桿轉角及左後車門處，人車再向左前方滑行，並撞擊被 告黃文龍所駕車輛之左後輪處（下稱系爭事故），吳業閎 因而受有肺部挫傷併肺出血及急性呼吸衰竭、腹部創傷併 肝臟撕裂傷及出血性休克、胸部創傷併雙側肋骨骨折及右 側氣血胸之傷害，經送醫急救，仍於翌日凌晨0時50分許 死亡。又被告黃文龍係受僱於被告光泉牧場公司，原告自 得請求被告光泉牧場公司與被告黃文龍連帶賠償原告所受
損害。
（二）原告吳渝淞、林文楦為被害人吳業閎之父母，爰依民法第 184條、第188條、第191條之2、第192條、第194條規定， 請求被告連帶賠償原告所受損害。茲將各項請求金額分述 如下：
1、原告吳渝淞
⑴醫療費用新台幣（下同）9,627 元：
原告吳渝淞於被害人吳業閎死亡前，為吳業閎支出醫療費 用共9,627元。
⑵殯葬費用316,980元：
原告吳渝淞支出被害人吳業閎之喪葬費，依發票金額分別 為117,080元、52,700元、5,000元，五湖園寶塔訂購費用 15萬元、管理費15,000元、初一、十五代拜飯費用7,200 元，法事訂金50,000元。
⑶扶養費用：
主張原告吳渝淞於系爭事故發生後，平均餘命尚有28年， 每月應受扶養費用以19,000元計算，因原告吳渝淞之扶養 人除被害人吳業閎外，尚有原告林文楦及訴外人即原告2 人之子吳仕勝，扶養比例為1/3，並同意扣除依霍夫曼公 式計算之利息。
⑷精神慰撫金：150萬元。
2、原告林文楦
⑴扶養費用：
主張原告林文楦於系爭事故發生後，平均餘命尚有35年， 每月應受扶養費用以19,000元計算，因原告林文楦之扶養 人除被害人吳業閎外，尚有原告吳渝淞及吳仕勝，扶養比 例為1/ 3，並同意扣除依霍夫曼公式計算之利息。 ⑵精神慰撫金：150萬元。
（三）並聲明：
1、被告應連帶給付原告吳渝淞9,149,627元、原告林文楦9,7 08,000元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被害人吳業閎於案發時車速大於系爭事故路段之限速40公 里，復未注意車前狀況，為系爭事故之肇事主因，已經刑 事判決所認定，且其煞車痕起點距離被告黃文龍違規停車 之處尚有19.1公尺，衡情應不會注意到停車在距離20公尺 外之車輛，又參酌被害人吳業閎騎乘重型機車之行駛路線 ，係在外快車道接近慢車道之處，被告黃文龍臨時停車之
處距離分隔快車道與慢車道之實線尚有1.8公尺，足以使 機車通過，被告黃文龍臨時停車與系爭事故之發生有無因 果關係尚有疑義。被告黃文龍固有違規停車之過失，惟被 害人吳業閎對損害之發生，亦難謂無與有過失之可言，是 被告非不得爰依民法第217條第1項規定，請求減輕或免除 賠償金額。被告主張被害人吳業閎應負80％之肇責，原告 所請求之金額在此範圍內應予扣除。
（二）被告黃文龍係受僱於訴外人光泉食品股份有限公司（下稱 光泉食品公司），而非受僱於被告光泉牧場公司。（三）對於原告請求之項目及金額，意見如下： 1、對於原告吳渝淞請求為被害人吳業閎支出之醫療費9,627 元：
不爭執。
2、對於原告吳渝淞請求為被害人吳業閎支出之殯葬費316,98 0元：
數額不爭執，但依原告提出之單據所示，寶塔訂購費15萬 元、管理費15,000元及代拜飯7,200元，均係吳仕勝所支 付，而非原告吳渝淞支付。
3、對於原告2人請求之扶養費用：
對於原告吳渝淞主張尚有平均餘命28年、原告林文楦主張 尚有平均餘命35年，每月以19,000元計算扶養費用，扶養 比例為1/3均不爭執，但應依霍夫曼計算式扣除中間利息 。
4、本件被告黃文龍雖違規停車，但並不影響被害人吳業閎之 通行，原告2人各請求150萬之非財產上損害賠償，顯然過 高，應予酌減。
（四）原告2人於系爭事故發生後，已各受領100萬元之強制險理 賠，應予扣除。
（五）並答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。三、得心證之理由
（一）原告主張被告黃文龍於103年4月11日下午某時，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市豐原區豐原大道3段 由南往北方向行駛，嗣於同日下午4時30分許，行經豐原 區豐原大道3段327號前，將所駕駛之上開自用小貨車停靠 在路旁，等待客戶前來取貨時，該自用小貨車之車身佔用 在慢車道上，適有吳業閎騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，同向自後行駛至此，煞車閃避不及而失控摔倒並 斜向路旁滑行，先撞擊何品駿停放在上址之自用小客車之 左後保險桿轉角及左後車門處，人車再向左前方滑行，並 撞擊被告黃文龍所駕車輛之左後輪處，吳業閎因而受有肺
部挫傷併肺出血及急性呼吸衰竭、腹部創傷併肝臟撕裂傷 及出血性休克、胸部創傷併雙雙側肋骨骨折及右側氣血胸 之傷害，經送醫急救，仍於翌日凌晨0時50分許死亡。被 告黃文龍所涉業務過失致死等案件，經本院以104年度交 訴字第89號刑事判決判處有期徒刑5月，臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院 以105年度交上訴字第316號刑事判決撤銷原判決，判處有 期徒刑5月，嗣告確定等情，業經本院調取上開刑事案件 卷宗核閱無誤，堪信為真。
（二）按臨時停車係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎 未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態，道 路交通管理處罰條例第3條第9款定有明文。次按汽車臨時 停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪 胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，亦為道路交通 安全規則第111條第2項定有明文。經查，經臺灣高等法院 臺中分院105年度交上訴字第316號案件承審法官於105年4 月27日審理時勘驗被告黃文龍行車紀錄器之結果，顯示： 「一、畫面2014/4/11 16：30：21，被告車子行車紀錄器 上晃動一下。二、畫面16：30：22，塑膠碎片噴出，大貨 車167-Ｘ3經過。」，以上有臺灣高等法院臺中分院勘驗 結果在卷可稽（見臺灣高等法院臺中分院105年度交上訴 字第316號卷第67頁反面），衡情行車紀錄器大多需通電 方能錄製，堪認被告黃文龍於案發時應為臨時停車。又依 案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷 可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度相字第660號卷 第19頁），被告黃文龍當時並無不能注意之情事；再依道 路交通事故現場圖、現場照片所示，肇事當時被告黃文龍 所駕駛、臨時停放之車輛右側前、後輪分別距離路面邊緣 2公尺、1.2公尺，左側前、後輪分別距離外快車道1公尺 、1.8公尺，而慢車道總寬為5公尺（見本院卷第209、210 頁），則其臨時停車結果已佔用寬度5公尺之慢車道將近5 分之3之空間，足認被告黃文龍於案發時確未依前開規定 將車輛靠邊停放，如後方車輛未注意車前狀況，則可能閃 避不及而追撞之。又案發地點並非直線道路而略有彎曲， 被告黃文龍停車之前後亦無其他車輛與其並排停放，此有 現場照片1紙在卷可憑（見本院卷第209頁），被害人吳業 閎於經彎道時方發覺慢車道竟縮減至1至1.8公尺，猝不及 防之情形下，因緊急煞車而致車輛失控打滑亦屬常情。另 本件經臺中地方法院檢察署囑託臺中市車輛行車事故鑑定
委員會為肇事因素之鑑定結果，亦認為：「吳業閎駕駛重 型機車，未注意車前狀況致煞閃失控摔倒，為肇事主因。 黃文龍駕駛自用小貨車，未緊靠道路右邊臨時停車妨礙車 輛通行，為肇事次因」（見本院卷第218頁），益證被告 黃文龍未依規定臨時停車，與被害人吳業閎之死亡具有因 果關係，是被告黃文龍之過失行為與吳業閎之死亡間有相 當因果關係，堪以認定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不 法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1 、2項、第193條第1項、第194條分別定有明文。經查，原 告吳渝淞為被害人吳業閎之父親，原告林文楦為被害人吳 業閎之母親，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第107頁） 。本件被告黃文龍疏未將車輛靠邊停放，致被害人吳業閎 死亡，已如前述，依上開說明，原告自得請求被告黃文龍 賠償其等所支出之醫療費用、殯葬費用及非財產上損害賠 償、扶養費用等。茲就原告2人各項請求是否妥當，分述 如下：
1、原告吳渝淞請求醫療費9,627元部分： 原告吳渝淞主張其支出被害人吳業閎之醫療費9,627元， 業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第108頁），且為 被告黃文龍所不爭執，自應准許。
2、原告吳渝淞請求殯葬費316,980元部分： 原告吳渝淞主張其支出被害人吳業閎之殯葬費316,980元 ，業據提出統一發票、代辦費用證明單、訂金收據、寶塔 訂購申請單等為證（見本院卷第137-142頁）。被告黃文 龍並不爭執其數額，惟爭執其中代辦費用證明單之7,200 元、寶塔訂購申請單之塔位價格15萬元、管理費15,000元 ，依該等單據記載，係由吳仕勝支出，非由原告吳渝淞支 付云云。然此部分業據吳仕勝將其債權讓與原告吳渝淞， 並於本院審理中提出債權讓與證明書（見本院卷第211頁 ）通知被告，是被告黃文龍此部分所辯，尚非可採，原告 吳渝淞請求其支出被害人吳業閎殯葬費316,980元，應予 准許。
3、原告2人請求扶養費用部分：
⑴按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之 人：直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養 權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1115條第1項、 第3項、第1116條之1分別定有明文。
⑵經查，原告吳渝淞為被害人吳業閎之父，原告林文楦為被 害人吳業閎之母，被害人吳業閎對其等依前開規定負有扶 養義務，是原告吳渝淞、林文楦自得請求扶養費用。又被 告黃文龍對原告2人得請求扶養費用並不爭執，且兩造均 同意以每月平均消費19,000元，即每年228,000元作為計 算基準，亦同意以原告吳渝淞平均餘命28年、原告林文楦 平均餘命35年，請求之比例為1/3計算扶養費用。據此， 原告吳渝淞所得請求之金額，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,353,14 1元【計算方式為：(228,000×17.80448369)÷3=1,353,1 40.76044。其中17.80448369為年別單利5%第28年霍夫曼 累計係數。採四捨五入，元以下進位】；原告林文楦所得 請求之金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為1,562,090元【計算方式 為：(228,000×20.55381473)÷3=1,562,089.91948。其 中20.55381473為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數。採 四捨五入，元以下進位】。
4、原告2人請求精神慰撫金各150萬元部分： ⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 所謂「相當」，應以實際加害情形與其人格權影響是否重 大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定 之。本件被害人吳業閎係原告2人之子女，因被告黃文龍 之過失不法侵害致死，原告2人精神上遭受相當程度之痛 苦，至屬當然，原告依民法第194條規定，請求被告黃文 龍給付精神上損害賠償，自屬有據。
⑵經查，原告吳渝淞係高中畢業，從事電機公司工作，每月 平均收入6萬元；原告林文楦係國中畢業，目前為家庭主 婦，無收入；被告黃文龍為高中畢業，目前為外務司機， 月收入3萬元等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第127頁 ）。本院參酌上情，並斟酌本件被告黃文龍過失肇事之程
度、原告吳渝淞、林文楦所受精神上之痛苦，暨兩造之財 產、所得狀況（見本院卷第13頁至82頁），認原告吳渝淞 、林文楦各請求150萬元之精神慰撫金，尚屬適當。 5、以上合計原告吳渝淞得請求之金額為3,179,748元（計算 式：9627+316 980+1353141+1500000＝3,179,748元）； 原告林文楦得請求之金額為3,062,090元（計算式：15620 90+1500000＝3062090）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，是以減輕其賠償金額或免除之。本件被告黃文龍駕 駛自用小貨車未緊靠道路右邊臨時停車妨礙車輛通行，其 就系爭事故之發生有過失責任無疑。至原告雖主張被告黃 文龍應負70％之過失責任等語，惟查，本件被害人吳業閎 駕駛重機車，未注意車前狀況致煞閃失控摔倒，為系爭事 故之肇事主因，已如前述。本院經審酌被告黃文龍與被害 人吳業閎之過失情節，認應由被告黃文龍負擔30％過失責 任，被害人吳業閎應負擔70％過失責任，故依民法第217 條第1項規定減輕被告黃文龍之賠償金額後，原告吳渝淞 得請求之金額為953,924元（計算式：3179748×0.3＝953 924，元以下四捨五入）；原告林文楦得請求之金額為918 ,627元（計算式：3062090×0.3＝918627）。（五）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保 險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本 件原告2人已各獲強制汽車責任保險金理賠100萬元，為原 告所自承，是此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣 除，經扣除後，原告吳渝淞、林文楦已不得再請求被告黃 文龍賠償。
（六）依前揭說明，原告2人既不得再向被告黃文龍請求賠償， 則被告黃文龍究係受僱於被告光泉牧場公司或訴外人光泉 食品公司，及被告光泉牧場公司依法是否應負僱用人之連 帶賠償責任，即無審酌之必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告吳渝淞、林文楦依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償，因扣除與有過失及強制汽車責任保險金理賠後 ，原告2人已不得再請求賠償，故原告之請求應予駁回，其 假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係由原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳裁判費。且於本院審理期間，亦未有其他增生訴 訟費用之事項，故無訴訟費用負擔之問題，附此敘明。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 林佩倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網