臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第340號
原 告 傳錫耀
原 告 傅朝輝
原 告 傅朝正
原 告 高秀美
原 告 傅國泰
原 告 顧新雄
原 告 顧新福
原 告 王燕明
原 告 陳賴豪
原 告 賴文彬
原 告 陳來春
原 告 王燕煌
原 告 王秋香
原 告 陳文政
原 告 蔡碧珠
原 告 林健群
原 告 林鳳笛
原 告 林昕璇
原 告 張立豐
原 告 高林齊
原 告 傅淑欐
上開21人之
共 同
訴訟代理人 洪翰今律師
被 告 王黃猜
被 告 張葉番婆
被 告 陳文政
被 告 陳福傳
被 告 王香之繼承人
被 告 傅珮華
被 告 陳安平
被 告 陳安樂
被 告 陳安定
被 告 陳安居
被 告 趙陳玉英
被 告 鄭陳玉鳳
被 告 陳信宏
被 告 陳賴芬
被 告 陳賴敏
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張:坐落於臺中市○○區○○○段000地號，地目 田，面積1146.98平方公尺土地為原告傅朝輝、傅朝正、傅 國泰、顧新雄、顧新福、王燕明、王燕煌、王秋香、張立 豐、高林齊等10人與被告王黃猜、張葉番婆、陳文政、陳 福傳、王香之繼承人、傅珮華、陳安平、陳安樂、陳安定 、陳安居、趙陳玉英、鄭陳玉鳳、陳信宏等人所共有；又坐 落於臺中市○○區○○○段000地號，地目建，面積377.37 平方公尺土地為原告傳錫耀等二十一人與被告王黃猜、陳文 政、陳福傳、傅珮華、陳安平、陳安樂、陳安定、陳安居、 趙陳玉英、鄭陳玉鳳、陳信宏、陳賴芬、陳賴敏等人所共有 ，且上開二筆土地共有人間未有不分割之協議，爰訴請合併 分割等語。
二、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定 (最高法院42年台上字第318號判例意旨參照)。是以 ，分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴 須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共 有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不 適格之情形，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體 上之裁判。次按關於當事人適格與否，為法院應依職權調查 之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之 。核本件為分割共有物訴訟，其性質為固有必要共同訴訟， 其訴訟標的法律關係對全體共有人須合一確定，即必須以原 告以外之其他共有人全體為共同被告，當事人始為適格。三、經查：本件原告傳錫耀等二十一人起訴時，即於起訴狀當事 人欄內記載「被告王香之繼承人，住待查明後陳報」等語， 並未查明王香之繼承人究為何人？及明確之姓名及住址，嗣 經本院於民國105年6月8日裁定命十日內補正王香之繼承人 之真實姓名及住居所，且原告之共同送達代收人已於105年6 月17日收受該裁定，而原告傳錫耀等二十一人於105年7月7 日僅具狀陳報前開王香之繼承人明細表、王香之繼承系統表 及王香之繼承人之戶籍謄本等件，並請求將王香之繼承人列 為被告等語，然觀之原告傳錫耀等二十一人所提出之王香之 繼承人明細表、王香之繼承系統表中「繼承人謝含笑」部分
，仍屬身分證字號及住居所不詳，並記載查無資料等語，足 徵本件原告起訴請求分割共有物訴訟之被告仍有未明之處， 以致無法以原告以外之其他共有人全體為共同被告，是原告 既未將上開當事人資料補正完全，則本件原告提起本件訴訟 ，自有當事人適格之欠缺。
四、次查，本件起訴狀當事人欄記載「原告賴文彬住臺中市○○ 區○○路00○0號」，然原告等人於105年7月7日提出之陳報 狀所附「王香之繼承人明細表」中卻記載「賴文彬住臺中市 ○○區○○路00○0號」等語，且請求本院將之列為被告， 即賴文彬於本件分割共有物訴訟事件，既係原告，亦為被告 ，此顯屬於法不合，附此敘明。
五、末按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條 第2項定有明文。綜前所述，原告傳錫耀等二十一人提起本 件分割共有物之訴為必要共同訴訟，原告傳錫耀等二十一人 未查明全部共有人年籍、住所，並將其他共有人全部列為被 告，即有當事人不適格之情事。從而，原告傳錫耀等二十一 人提起本訴，求為裁判分割系爭土地，於法顯無理由，應予 駁回。
六、依民事訴訟法第78條、第249條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 陳建分