臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第840號
原 告 黃蘇盆
訴訟代理人 黃紹潔
被 告 黃美玲
黃滿瓊
黃雪勤
黃姝螢
黃遠女
上列當事人間請求返還保管金額等事件，經本院於民國105年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， ，民事訴訟法第262條定有明文。查原告起訴時原列黃紹潔 為本件被告，嗣於民國105年4月25日本件第一次言詞辯論期 日後，原告於105年4月26日具狀撤回對被告黃紹潔部分訴訟 （見本院卷第164頁），該撤回狀繕本已於105年5月3日送達 被告黃紹潔，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第211頁 ），而被告黃紹潔迄未提出異議，視為同意撤回，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告5人為原告的女兒，被告每人於101年 7月27日各代原告保管新臺幣（下同）100萬元，並有簽立承 諾書（下稱系爭承諾書）。而原告於104年6月間經中山醫學 大學附設醫院診斷罹患大腸惡性腫瘤並肝轉移，治療需要金 錢，原告曾於105年間聲請與被告進行調解，經鈞院以105年 度司中調字第430號受理在案，因調解不成立，迫於需要， 而提起本件訴訟。（二）被告5人於104年6月間在中山醫學 大學附設醫院，口頭承諾願意自104年9月間起，每月給付原 告醫藥費用及外勞費用，但被告並未履行，爰依系爭承諾書 記載內容，請求被告每人返還代保管金額100萬元。（三）
原告遇到困境需要用錢，屢次要求被告歸還代保管金100萬 元，皆未獲得同意，被告表示分期償還，每月償還3,500元 或1萬元，顯無法支付原告之日常生活費用、營養補給品費 用、龐大醫療費用及外籍看護費用，因原告每個月標靶治療 費用約24,000元，且因第12節胸椎壓迫性骨折，需進行微創 手術，及膝蓋退化，需每二星期到醫院接受治療，此部分醫 療費用約42,000至45,000元，及每月食宿費用約30,000元， 以及每月營養補給品費用約10,000至13,000元，加上1位外 籍看護每月薪資22,500元，以上總計約11萬餘元等語。並聲 明：被告5人應各返還原告100萬元。
二、被告黃美玲則以：原告將100萬元贈與被告，並非交由被告 保管，被告已履行系爭承諾書所載負擔等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、被告黃遠女則以：原告將100萬元贈與被告，並非交由被告 保管，被告已履行系爭承諾書所載負擔等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、被告黃姝螢則以：原告將100萬元贈與被告，並非交由被告 保管，被告已履行系爭承諾書所載負擔，自無須返還前開原 告贈與100萬元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告黃滿瓊則以：原告將100萬元贈與被告，並非交由被告 保管，被告已履行系爭承諾書所載負擔，自無須返還前開原 告贈與100萬元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、被告黃雪勤則以：原告將100萬元贈與被告，並非交由被告 保管，被告已履行系爭承諾書所載負擔，自無須返還前開原 告贈與100萬元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。七、本院之判斷：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通 觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之 習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社 會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察 ，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模 稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非 必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院 98年度臺上字第1925號及86年度臺上字第3873號民事裁判 意旨參照）。
（二）原告主張：被告5人為原告的女兒，被告每人於101年7月
27日各代原告保管100萬元，並有簽立承諾書（下稱系爭 承諾書），而原告曾於105年間聲請與被告進行調解，經 本院以105年度司中調字第430號受理在案，然調解不成立 等情，業據其提出承諾書、民事聲請調解狀等影本為證（ 見本院卷第9至13頁及第15頁），並為被告所不爭執，且 經本院依職權調閱本院105年度司中調字第430號民事聲請 卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
（三）又原告主張：被告於101年7月27日每人各代原告保管100 萬元等語，固提出系爭承諾書影本、錄音光碟及譯文為證 ，然為被告所否認並以前詞置辯，經查：
1.觀諸原告提出101年7月27日「承諾書」影本記載：「一、 幫母親把房子重建，所有修繕費用需由所有子女平均分攤 支付。二、若黃俊淵再婚，也需盡責任幫忙完成，但不得 與任何一任前妻再婚。三、需盡完整照顧母親一切生活起 居至終老，包含一切生活起居之費用皆需由所有子女平均 分攤。四、子女需完全盡到上述義務，若無盡到義務，則 需將新臺幣壹佰萬全數歸還。」等語（見本院卷第15頁） ，並未提及被告5人各代原告保管100萬元，至原告提出錄 音光碟及譯文，其錄音期間係於104年6月26日至105年6月 19日，距離被告簽立系爭承諾書日期，已近3年之久，尚 難僅據前開原告提出之系爭承諾書影本、錄音光碟及譯文 ，而逕為對原告有利之認定。
2.依原告提出民事聲請調解狀影本記載：「一、調解聲明： （一）相對人應賠償聲請人各新臺幣壹佰萬元整。二、爭 議情形：…目前的我身無分文，本人趁現在還有能力，將 我贈與子女各一百萬元全數要回。因前車有鑑，本人無法 再接受子女以分期方式支付。我要將贈與子女的各一百萬 元全數取回。以支付本人龐大的醫療費用及保健、伙食、 看護工的費用。…。」等語，及「證物名稱及件數」欄內 記載「…二、子女之承諾書。…」等語（見本院卷第11至 13頁），且觀諸本院105年度司中調字第430號民事聲請卷 內附原告所提民事聲請調解狀之附件二承諾書，其上記載 內容與本件原告提出系爭承諾書內容完全相同，足見原告 係贈與其子女即被告每人各100萬元，並非交由被告代為 保管，至系爭承諾書記載內容充其量僅為該贈與契約之負 擔。
3.按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其 負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與， 法第412條第1項定有明文。及依民法第416條第1項規定： 「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷
其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內 旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有 處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。 」又按贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤 銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物 ，民法第419條亦有明定。查原告主張：被告5人於104年 6月間在中山醫學大學附設醫院，曾口頭承諾願意自104年 9月間起，每月給付原告醫藥費用及外勞費用，但被告並 未履行等語，充其量僅為受贈人即被告不履行贈與契約之 負擔，依前揭規定，原告須先向被告為撤銷贈與之意思表 示，始得依關於不當得利之規定，請求被告返還贈與物， 而遍查卷內並無任何證據顯示原告曾向被告為撤銷贈與之 意思表示，則原告自無從請求被告每人返還贈與物100萬 元。
（四）從而，原告主張依系爭承諾書之法律關係，請求被告5人 各給付100萬元，為無理由，應予駁回。
（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 許千士