臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第512號
原 告 張素娟
宋錦蓮
前列二人共同
訴 訟 代理人 廖志祥律師
被 告 張鳳
訴 訟 代理人 蔡慶順
上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，經本院於民國
105年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告所有坐落臺中市○里區○○段0○0○ 0地號土地（下稱系爭土地），與被告所有坐落臺中市○里 區○○段00○0地號土地（下稱上開土地）相鄰，而系爭土 地之東側固與同段2之8、2地號土地相鄰，惟同段2之8、2地 號土地上已有房屋，又系爭土地之西南側雖面向吉善一街， 但與吉善一街並無適宜之通聯，應屬袋地，且坐落系爭土地 上工廠，其進出均為大型貨車，一般貨車寬度約3公尺，須 預留貨車迴轉空間以利通行，故原告僅能通行上開14之1地 號土地如附圖一所示黃色部分，以通行至天乙街或吉善路等 聯外道路。又被告否認通行權存在，兩造就通行權存否不明 確而有爭執，致原告通行權有受侵害之危險，且此危險得以 確認判決除去之，是原告提起本件訴訟自有確認利益。（二 ）系爭土地對外聯絡需經由上開14之1地號土地，原告對上 開14之1地號土地具有通行權，原告於上開14之1地號土地鋪 設柏油、水泥，即屬必要，被告應容忍之。又被告曾揚言要 將原告主張通行區域封閉，為達通行權行使必要，被告應不 得再設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，以利原告通 行權之行使目的。爰依民法第787條第1項、第788條第1項前 段規定提起本件訴訟。（三）如附圖二所示ab連線寬度僅2. 29公尺，貨車無法進出，若在工廠門口架設天車，亦無法調 掛貨物，至如附圖二所示bc連線之寬度更為狹窄，貨車無法 進出，亦無法使用天車調掛貨物。再者，臺灣高等法院臺中 分院96年度上字第106號民事判決認定上開14之1地號土地為 道路，故請函詢臺中市政府上開14之1地號土地屬性究為現 有巷道、法定空地或私設通路等語。並聲明：（一）確認原 告就被告所有坐落臺中市○里區○○段00○0地號土地內如 附圖一所示黃色部分（實際面積以實測為準）有通行權存在
。（二）被告應容忍原告於如附圖一所示黃色部分土地舖設 柏柚或水泥路面以供通行，且不得設置地上物或為任何妨害 原告通行之行為。
二、被告則以：（一）坐落臺中市○里區○○段00○○○00○0 地號土地上「吉善一街」與系爭土地相鄰，原供系爭土地通 行至聯外道路之用，且被告已將坐落同段14之1地號土地上 圍籬向後移動1.5公尺，使系爭土地得以聯繫吉善一街，其 寬度具有3公尺。（二）本件係因原告不願承租被告所有土 地而起，上開14之1地號土地有一小部分屬於吉善一街，供 人通行，原告應按被告實際讓出土地面積給付每月每平方公 尺租金新臺幣（下同）500元及移動圍籬工程費用8,000元等 語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定， 於前項情形準用之，民法第787條固然定有明文。惟按民 法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而 令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之 聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地 。既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行他人土地較為 便利，亦不得主張對於他人之土地有通行權存在（最高法 院95年度臺上字第2653號民事裁判意旨參照）。（二）原告主張：原告所有坐落臺中市○里區○○段0○0○0地 號土地（下稱系爭土地），與被告所有坐落臺中市○里區 ○○段00○0地號土地相鄰等情，業據其提出土地登記謄 本及地籍圖謄本為證（見本院卷第8至13頁），並為被告 所不爭執，自堪信為真實。
（三）又原告主張：系爭土地之西南側雖面向吉善一街，但與吉 善一街並無適宜之通聯，應屬袋地，且坐落系爭土地上工 廠，其進出均為大型貨車，一般貨車寬度約3公尺，須預 留貨車迴轉空間以利通行，故原告僅能通行上開14之1地 號土地如附圖一所示黃色部分，以通行至天乙街或吉善路 等聯外道路等語，已為被告所否認，經查：
1.坐落系爭土地上鐵皮建物目前並無營業，亦未見大型貨車 進出，且系爭3地號土地之西側與坐落同段15、15之1地號
土地上「吉善一街」相鄰，其寬度為3.46公尺（即附圖二 所示ab連線及bc連線總和），被告所設置鐵網圍籬（即附 圖二所示B部分）則位在系爭3地號土地與同段15之1地號 土地相鄰界址點（即附圖二所示a點）之南側，並緊鄰吉 善一街之邊緣等情，業經本院於105年4月28日會同兩造至 系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市大里地政事務所派 員到場測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市○里地○○ ○○於000○0○0○○里地○○○0000000000號函檢送土 地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第74至101頁及第106至 107頁），自堪信為真實。
2.且吉善一街向西得通往吉善路，及系爭2之1地號土地之北 側與系爭3地號土地相鄰等情，有原告提出之地籍圖謄本 及臺中市政府158空間資訊網列印資料在卷可稽（見本院 卷第13、43、44頁）。綜上，足認系爭3地號土地可經由 其西側與吉善一街相鄰部分聯絡吉善路，且被告所設置鐵 網圍籬並未妨害系爭土地通行吉善一街至聯外道路，故系 爭3地號土地並非與公路無適宜之聯絡，尚難認屬袋地， 且系爭2之1地號土地可經由同屬原告所有之系爭3地號土 地通行至聯外道路，如附圖一所示黃色部分並未連接系爭 2之1地號土地，原告自不得主張其對於被告所有上開14之 1地號土地如附圖一所示黃色部分具有通行權存在。至原 告聲請由臺中市大里地政事務所計算及繪測如附圖一所示 黃色部分面積，已無調查之必要，附此敘明。
3.至原告雖主張坐落系爭土地上工廠，其進出均為大型貨車 ，須預留大型貨車迴轉空間以利通行等情。然查，坐落系 爭土地上鐵皮建物目前並無營業，亦未見大型貨車進出， 且系爭3地號土地之西側與「吉善一街」相鄰寬度為3.46 公尺，應足使系爭土地為通常之使用，則原告主張前情， 尚非可採。
（四）另原告主張：臺灣高等法院臺中分院96年度上字第106號 民事判決認定上開14之1地號土地為道路，請函詢臺中市 政府上開14之1地號土地屬性究為現有巷道、法定空地或 私設通路等語，被告則辯稱：上開14之1地號土地有一小 部分屬於吉善一街，供人通行，被告已將坐落上開14之1 地號土地上圍籬向後移動1.5公尺，使系爭土地得以聯繫 吉善一街，請原告按被告實際讓出土地面積給付每月每平 方公尺500元租金及移動圍籬工程費用8,000元等語。復查 ：
1.按確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係 之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決
之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提 起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律 關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係 ，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭 執，則為法所不許。私有土地若實際已供公眾通行數十年 ，成為道路，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所 保留，其所有權之行使，仍應受限制，應認為已有公用地 役關係之存在，土地所有人固不得違反供公眾通行之目的 而為使用，惟公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且 亦不以有供役地與需役地之存在為必要；易言之，既成巷 道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一 種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質 不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護 其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事 訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請 求地方政府以公權力加以排除；同樣，土地所有人不得以 主張對土地有公用地役關係者請求地方政府以公權力排除 障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確認其本於公用地 役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救 濟（最高法院89年度臺上字第2500號民事裁判意旨參照） 。
2.兩造同陳上開14之1地號土地已有部分供公眾通行而成為 道路乙節，應屬公用地役關係，其本質乃屬公法關係，與 私法上地役權之性質不同，而民事訴訟法則係當事人得向 法院訴請以判決保護其私法之權利，自不得本於公用地役 關係而於民事訴訟有所請求。從而，被告辯稱原告應按被 告實際讓出土地面積給付每月每平方公尺500元租金及移 動圍籬工程費用8,000元等語，尚非可採。又原告請求函 詢臺中市政府上開14之1地號土地屬性究為現有巷道、法 定空地或私設通路乙節，已無調查之必要，併予敘明。（五）從而，原告請求確認其就上開14之1地號土地內如附圖一 所示黃色部分有通行權存在，及被告應容忍其於如附圖一 所示黃色部分土地舖設柏柚或水泥路面以供通行，且不得 設置地上物或為任何妨害其通行之行為，為無理由，應予 駁回。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 許千士