臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第212號
原 告 李寶玲
訴訟代理人 陳譓懃
被 告 賴基敦
兼 上一人
訴訟代理人 王啟亮
上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國105年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應偕同原告就兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○地號土地，依民國一百零四年二月十日土地分割協議書辦理所有權分割登記，即如附圖所示編號○○○○部分，面積一二○七平方公尺之土地登記與被告王啟亮；如附圖所示編號○○○○⑴部分，面積七二五平方公尺之土地登記與被告賴基敦；如附圖所示編號○○○○⑵部分，面積四八三平方公尺之土地登記與原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有臺中市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）面積2415平方公尺，原告應有部分為十分之二 ，被告王啟亮、賴基敦各為十分之五、十分之三，兩造於民 國104年2月10日訂立土地分割協議書約定分割方案，並經本 院囑託地政機關依該協議書約定之分割方案繪製土地複丈成 果圖，即如附圖所示：編號0000部分，面積1207平方公尺之 土地分割登記與被告王啟亮；如附圖所示編號0000⑴部分， 面積725平方公尺之土地分割登記與被告賴基敦；如附圖所 示編號0000⑵部分，面積483平方公尺之土地分割登記與原 告。被告屢經原告請求依該協議書辦理分割登記，竟拒絕不 予配合辦理，爰依土地分割協議書之約定，提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之土地登記謄本 、土地分割協議書等件為證（見調解卷第4-5頁、本院卷第3 2-34頁）；而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告 之主張為真實。
㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第824條 第1項定有明文。查本件兩造間就共有之系爭土地既已約明 協議分割之方式如主文第1項所示，揆諸前揭條文規定，原 告依該土地分割協議書之法律關係，請求被告應依該協議之 內容偕同辦理分割登記，為有理由，應予准許。四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 許石慶
法 官 吳崇道
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 陳育萱