臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度訴字第1424號
原 告 孫何玉霞
黃孫燕雪
孫麗欣
孫薪宜
共 同
訴訟代理人 周玉蘭律師
追加原告 孫天德
被 告 盧聰勤
訴訟代理人 胡昇寶律師
當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
孫天德應於本裁定送達後七日內追加為本件原告。 理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項就此定有明文。而民法第1151條規定：「繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」 又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明 文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2 項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定 於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用 之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對 第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同 共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或 為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求 ，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求 者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴， 當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號 判決意旨參照）。
二、查原告孫何玉霞、黃孫燕雪、孫麗欣、孫薪宜本件請求，屬 公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體公同共有人自有 合一確定之必要，而應由全體公同共有人一同起訴，其當事 人適格始無欠缺。茲本院業已將言詞辯論通知書及起訴狀繕
本（按該繕本內已載明依民事訴訟法第56條之1之規定，徵 詢孫天德是否願意同為原告，並請求本院依法裁定命孫天德 於一定期間內追加為原告之意旨）送達拒絕同為本件原告之 孫天德，而公同共有人孫天德業已於105年5月26日收受，孫 天德迄今未向本院陳述任何意見。揆諸上開說明，本院自得 依原告孫何玉霞、黃孫燕雪、孫麗欣、孫薪宜之聲請，以裁 定命公同共有人孫天德於本裁定送達後7日內追加為原告。 逾期未追加者，視為已一同起訴。
三、依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 陳其良