臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1078號
原 告 姚錦榮
訴訟代理人 林更祐律師
被 告 陳煥宇
訴訟代理人 張淑琪律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國96年4、5月間陸續向原告借得新臺幣（下同）15 2萬元，經原告屢為催討，被告均未清償。嗣兩造均因案於 臺中看守所相遇，原告向被告索討債務未果，乃要求被告須 書立借據（下稱系爭借據）1張為憑，並邀當時與兩造關押 在相同房舍之舍友江金印擔任見證人。在江金印見證下，被 告於97年5月16日簽立上開152萬元之借據，並約定自97年5 月16日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息。爰 以本起訴狀繕本送達作為催告被告清償借款之意思表示，並 依系爭借據契約及民法第474條第1項，請求被告清償借款。(二)系爭借款原告係於96年4、5月間分3次交付被告，第1次交付 50萬元，第2次交付50萬元，第3次交付52萬元。惟詳細之交 付日期原告已經記不清楚，但其中第1次及第2次交付借款予 被告時，有目擊證人林哲緯可資作證。並聲明：1.被告應給 付原告152萬元，及自97年5月16日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告主張：
(一)被告雖不否認系爭借據上簽名之真正，然此係因兩造於97年 4月間因被收押於同舍房之期間，原告向被告誆稱其可幫忙 獲得交保，但需費152萬元作為疏通，被告雖可在交保後再 給錢，惟須簽立系爭借據。被告因年輕思慮不周，又急於交 保，方誤信原告謊言而簽名，實則兩造並無借貸之合意與事 實。且系爭借據原無「雙方協議利息以年利率百分之五計算 ，直到清償為止」之記載，此為原告事後自行添註。系爭借 據未約定被告應於何時、及如何還款，僅寥寥一句「本人陳 煥宇向姚錦榮先生借款新台幣壹佰伍拾貳萬元整」，此均悖 於常情。又原告稱其分3次各以現金交付50萬元、50萬元、5 2萬元，卻未要求被告簽收或提供任何擔保憑證，亦未約定 還款期限，僅雙方於看守所巧遇時才講「出去時還錢」，亦
已屬違背常理。原告應就兩造間有金錢借貸關係存在，依權 利發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸合意負舉證 之責。
(二)原告前以同一事實，向臺灣臺中地方法院檢察署對被告提出 刑事詐欺告訴，經檢察官以104年度偵字第27724號調查後， 認為原告所述被告向其借貸之經過違背常理；且原告無法提 出交付款項之證明，「難以此認定被告確有借款」，而為被 告不起訴之處分；有不起訴處分書1份可參。嗣原告不服聲 請再議，亦遭臺灣高等法院臺中分院檢察署以105年度上聲 議字第20號處分書駁回其再議，可見原告所言皆屬不實。(三)且原告於偵查中以告訴狀稱：「原告看其家境良好，且被告 家在做馬達經銷商，住在透天厝，出門開新的馬自達，才將 錢借被告」；同年11月23日檢察官偵訊時亦同此陳述。然被 告所有車牌號碼0000-00，馬自達廠牌之自小客車係97年1月 間才購入，原告稱其96年4、5月間借錢給被告，彼時被告根 本尚無該車，原告何能「看到被告駕駛新的馬自達」？更何 況原告於96年12月13日即因案收押於臺中看守所，97年9月 30日才釋放。原告入所前被告尚未購入馬自達自小客車，不 可能見到被告駕駛該車而同意借款？足見原告所言不實。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造曾因案同羈押於臺中看守所，被告於上開時地 曾簽立系爭借據之事實，業據其提出系爭借據為證，復為被 告所不爭執，堪信為真實。
(二)原告主張兩造間存有系爭借據所示152萬元借款（下稱系爭 借款）之消費借貸法律關係，被告應清償系爭借款等語，為 被告所否認，並以前詞置辯。按消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有 明文，是原告主張兩造間就上開各筆款項有金錢借貸關係存 在，依民事訴訟法277條規定，自應就其發生所須具備之特 別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任 。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者 ，尚不能認為有金錢借貸關係存在。又消費借貸契約屬要物 契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據，倘未 表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之 又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（ 最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第1611號判 決意旨可資參照）。是原告主張有金錢借貸關係存在者，須
就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示 相互一致負舉證責任。被告否認兩造有消費借貸之合意並否 認有收受152萬元借款之事實，揆諸首揭說明，自應由原告 就已交付152萬元借款、兩造借貸意思表示相互一致事實負 舉證責任。經查，系爭借據內容僅記載：「本人陳煥宇向姚 錦榮先生借款新臺幣壹佰伍拾貳萬元整，恐空口無憑，特立 此據，以資憑証。（雙方協議利息以年利率百分之五計算直 到清償為止）」等語（見本院卷第9頁），並無原告業已交 付152萬元予被告或被告已收受152萬元等相關文義之記載， 尚難僅以系爭借據上開內容推認原告業已交付152萬元予被 告之事實，原告主張依系爭借據之文義可見被告已收受152 萬元，應轉由被告就其未受領款項加以舉證云云，洵非有據 。
(三)原告雖主張其於96年4、5月間分3次交付現金「50萬元」、 「50萬元」及52萬元共計152萬元，其中「第1、2次」交付 借款時，都在五權路被告家對面，有證人即目擊原告交付系 爭借款與被告之林哲緯在場親見，當時林哲緯在車上，伊與 被告就在「車子外面門旁邊」而已等語（見本院卷第44、58 頁）。惟查，證人林哲緯於本院審理中經隔離訊問後結證稱 ：伊曾在紅茶店見過被告2、3次，但不是很熟；96年5、6月 時，伊曾和原告去潭子收貨款，貨款有100多萬元，之後在 五權西路立體停車場，伊有看到原告將和伊去收的貨款100 多萬元，用報紙包著交付給被告的過程；伊沒有下車，只有 原告拿一包報紙的東西下去，當時伊看到原告與被告的距離 相隔約有「100公尺左右」，隔5、6台車之遠，伊聽不到原 告和被告談話的內容；但後來離開去吃飯時，原告有和伊說 其借被告錢的事情；印象中就「只有1次」，其餘沒有印象 ；伊確定原告該次交付給被告的錢有「超過100萬元」，因 為聚寶盆買賣有好幾十個，原告該次拿到的貨款快200萬元 ，扣除原告給被告之100多萬元及原告給伊之貨款20萬元， 原告尚留幾十萬元在身上等語（見本院卷第55頁反面至57頁 ），證人林哲緯所證僅有看到1次交付金額達100多萬元之證 詞，與原告主張證人林哲緯在場見聞第1、2次交付現金各50 萬元、50萬元之交付次數與交付金額顯有未合，且證人林哲 緯證稱其看到兩造交付款項過程之距離約有100公尺遠，與 原告主張僅在車門外之距離亦有不符；且證人林哲緯自承並 未聽到原告與被告交談的過程，僅是事後聽原告說錢已經借 給被告等語（見本院卷第57頁），則證人林哲緯亦未親自見 聞兩造交付其所稱款項（縱有之）之原因事實為何。是證人 林哲緯所證上情，原告主張之借貸事實多有矛盾不符之處，
顯無足採。
(四)原告復主張證人即當時與兩造關押在相同房舍之舍友同為系 爭借據上之見證人江金印，親見親聞被告在系爭借據上簽名 時，被告親口承認曾向原告借貸152萬元迄至系爭借據書立 當時，尚未償還分紅等語。惟查，證人江金印經傳未到（見 本院卷第54頁），原告並於偵查中自陳：見證人江金印是在 監所內寫的，不是在外面見證借款事實等語（見臺灣臺中地 方法院檢察署104年度偵字27724號卷第17頁反面），則見證 人江金印亦未親自見聞原告主張系爭借款交付之事實，僅能 證明被告有簽立系爭借據，仍不能證明原告有交付系爭借款 與被告之事實，被告就其有簽立系爭借據乙節並不爭執，是 原告聲請傳喚江金印證明有借貸之事實，認無再行傳訊之必 要。再者，原告先於偵查中主張系爭借款時間為「96、97年 間」（見偵字卷第17頁反面），復於本件起訴狀中，主張借 款時間為96年4、5月間（見本院卷第4頁反面）；就借款交 付地點，於偵訊時先稱「陳煥宇在臺中市的各個地方共跟我 借152萬元」（見偵字卷第17頁反面），嗣於本院審理中改 稱：「陳煥宇家對面，是五權路」（見本院卷第58頁），說 法不一，尚難僅憑系爭借據，即推認兩造間確有系爭借款之 消費借貸合意及交付借款之事實存在。
(五)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判例參照。 本件原告主張被告於96年4、5月間向原告借款152萬元，為 被告所否認，依前揭說明，自應由原告就兩造於96年4、5月 間有系爭借款消費借貸之合意、並原告有交付152萬元之金 錢予被告之事實，負舉證之責任，惟原告提出之系爭借據與 證人林哲緯未能證明兩造間確有借貸合意與借款交付之事實 ，已如前述，此外，復未據原告提出其他證據舉證以實其說 ，難認兩造間確有系爭借款之消費借貸關係存在，從而，原 告主張依系爭借據及民法第474條第1項規定，訴請被告返還 借款152萬元，洵非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張依系爭借據及民法第474條第1項規定， 請求被告返還借款152萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回； 其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第六庭 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 蔡秀貞