臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第636號
原 告 耿德棋
訴訟代理人 林更祐律師
王舜信律師
被 告 黃楷惟
上列被告因過失致死案件（104年度審交簡字第1214號），原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（104年度審交
簡附民字第77號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年6
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰伍拾肆元，及自民國一零四年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬零肆佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告黃楷惟於民國104年3月25日凌晨5時2分許， 駕駛牌照號碼5653-N7號自小客車，沿臺中市西屯區文心路 往櫻花路方向行駛，途經文心路與甘肅路交岔路口時，擬左 轉甘肅路，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並非不能注意， 竟疏於注意車前狀況，而撞及適時未依號誌指示不當於路口 內穿越道路之行人蔡維英，致蔡維英頭部外傷併顱內出血。 嗣蔡維英經送中國醫藥大學附設醫院急救，於同年4月9日下 午9時20分因中樞衰竭不治死亡。原告耿德棋為蔡維英之配 偶，為蔡維英支出醫療費用新臺幣（下同）3萬5984元，另 支付殯葬費5萬7650元，且原告與蔡維英於92年6月24日在大 陸結婚，於97年12月26日蔡維英入境臺灣與原告同住，夫妻 相處融洽，原告終日興致勃勃，茲原告年已81歲，頓失伴侶 ，生活無味，須獨自邁向人生終點，所受精神痛苦非他人所 能想像，是得請求被告給付精神慰撫金600萬元。為此，爰 依民法第184條、第192條第1項及第194條之規定提起本訴， 並聲明：㈠被告應給付原告609萬3634元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：對於本件事發經過、原告支出醫療費用3萬5984 元、殯葬費5萬7650元及應負過失侵權責任並不爭執，但蔡 維英違反號誌管制，又未依規定行走行人穿越道，為本件肇
事主因，且原告請領強制汽車責任險200萬元，應依其繼承 比例扣除1/3，另原告請求之慰撫金顯然過高而不合理等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟由原告負擔 ；㈢如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本院整理並經兩造協議簡化之爭點：
（一）不爭執事項：
1.黃楷惟於104年3月25日凌晨5時2分許，駕駛牌照號碼56 53-N7自小客車，沿臺中市西屯區文心路往櫻花路方向 行駛，途經文心路與甘肅路交岔口時，擬左轉甘肅路， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時情形並非不能注意，竟 疏於注意車前狀況，而撞及行人蔡維英，致蔡維英頭部 外傷併顱內出血、多器官衰竭。嗣蔡維英經送中國醫藥 大學附設醫院急救，於同年4月9日下午9時20分因上述 傷害不治死亡。
2.本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認被告駕車疏於注意車前狀況，為肇事次因，蔡維英 未依規定行走行人穿越道為肇事主因。嗣再送臺中市交 通事件裁決處覆議結果，決議：「同臺中市車鑑會之鑑 定意見」，並就本院詢問原告有無占用來車車道搶先左 轉之違規情事一節，覆稱：「依卷附民間監視器、現場 照片等相關跡證，查無黃楷惟有占用來車車道搶先左轉 違規之情事」（見本院卷第34頁）。
3.被告同意就本件事故應負未注意車前狀況之過失責任。 4.原告因本件事故支出醫藥費3萬5984元及殯葬費用5萬 7650元。
5.蔡維英在大陸尚有張放、張帆二名子女，與原告均為蔡 維英之繼承人（見本院卷第39頁）。
6.原告已請領強制汽車責任保險給付200萬元，就原告請 求之部分，應扣除66萬7000元。
7.兩造之學、經歷及財產狀況如下:
⑴原告為大學畢業，自中華電信股份有限公司退休，每 月領有退休金約3萬元。名下有不動產及股票等財產 ，價值共計123萬7688元；102年度有12筆收入共計3 萬2086元，103年度有11筆收入共計4萬2993元。 ⑵被告高職畢業，從事司機工作，月薪約3萬元，未婚 。名下有房屋1棟及汽車1輛，價值合計為1088元。 102年及103年度無所得資料。
（二）爭執事項：
1.被告就本件事故應負全部過失責任，或部分過失責任？
如應負部分過失責任，其過失之比例為何？
2.原告請求精神慰撫金600萬元，是否適當？四、本院之判斷：
（一）本件事故蔡維英應自負6成過失責任，被告應負4成過失責 任：
1.本件事故發生地點係設有燈光號誌及行人穿越道之交岔 路口，有道路交通事故現場圖附卷可按（見相驗卷第20 頁），其路權歸屬須依下列規定判斷之。道路交通安全 規則第134條第1款、第4款規定：「行人穿越道路，應 依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地 下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道 穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。」、「行人 穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者， 應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指 揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。」同規 則第102條第1項第1款前段、第94條第3項前段規定：「 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌。」、「汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況」。
2.依上開規定可知，被告與蔡維英首應遵守燈光號誌之指 示行進，且蔡維英為行人，穿越道路併應經由行人穿越 道，不得任意穿越。經查，蔡維英於本件事故發生前， 係自甘肅路東向西欲穿越文心路往長安路方向前進，其 行向之燈光號誌為紅燈，而被告係途經文心路與甘肅路 交岔路口時，擬左轉甘肅路，當時其行向為左轉綠燈， 此未據兩造爭執，並有該交岔路口監視錄影翻攝照片及 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（ 見相驗卷第47-52頁、第80-81頁），堪信為真實。依該 監視錄影翻攝照片顯示，蔡維英不僅未遵守燈光號誌行 進，其行走路徑，係自甘肅路北側邊緣向西直接穿越文 心路，行線已接近該交岔路口中心處，足見蔡維英除未 遵守燈光號誌行進外，尚有未行走行人穿越道之違失。 3.至被告行進轉彎雖已遵守燈光號誌，有相對優先之路權 ，但當時為清晨時分，視線昏暗，且文心路中線尚有施 工圍籬，視角亦受有一定阻礙，是其依號誌左轉前進時 ，當更為注意其車前狀況，且蔡維英為行人，行速緩慢 ，如被告稍加注意，當可避免事故發生，據此，被告亦 有未注意車前狀況之過失，即堪認定。本院認為，雙方 雖均有前開疏於注意之交通違失，但被告違反者，係對 於全體道路交通參與者之一般性誡命要求，而蔡維英違
反者，係因應特定道路狀況所課予之特別注意義務，是 應認蔡維英應負主要過失責任，被告應負次要過失責任 ，雙方之過失比例核為6比4。
4.雖原告另主張被告未行至該交岔路口之道路中心處再左 轉，尚有違反道路交通安全規則第102條第1項第5款規 定而搶先左轉之過失。然查，本院依原告聲請就此問題 送請臺中市交通事件裁決處覆議結果，據覆：「經委員 會依卷附民間監視器、現場照片等相關跡證，查無黃楷 惟有占用來車車道搶先左轉違規之情事」，有該處105 年3月24日中市○○○○○0000000000號函在卷為憑（ 見本院卷第34頁），而本院核閱卷內道路交通事故現場 圖，監視錄影翻攝照片及現場照片等事證，並參酌蔡維 英所行進路徑已接近該交岔路口中心處、撞擊位置係被 告車輛左前方車頭，可知被告左轉路線係更接近該交岔 路口中心位置等情，堪認被告並無原告所指占用來車車 道搶先左轉之過失，原告此部分主張，尚非可採。（二）原告得請求被告賠償之金額如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第192條第1項、第194條第1項分別定 有明文。原告因本件事故為蔡維英支出醫療費3萬5984 元及殯葬費5萬7650元，此為被告所不爭，是原告此部 分請求為有理由。
2.按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年台上字第223號判例參照）。審酌本件蔡維英遭被 告撞擊致死，原告年已老邁，頓失生活伴侶，晚年無依 ，足認精神上受有相當痛苦，本院併參酌前開兩造不爭 執之學經歷、資力、生活狀況（見不爭執事項7），及 雙方過失與加害程度等一切情狀，認原告得請求之精神 慰撫金以180萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高 ，不應准許。
3.以上原告所受損害額合計為189萬3634元（計算式： 35984＋57650＋0000000＝0000000），再依被告應負4 成過失責任計算結果，為75萬7454元（小數點以下4捨5
入）。又原告因本件事故已領取強制汽車責任保險給付 200萬元，而蔡維英另有2名子女，應與原告平均繼承， 兩造同意扣除66萬7000元，是原告得請求被告給付之金 額為9萬0454元（計算式：000000-000000＝90454）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、 第194條第1項之規定，請求被告給付原告9萬0454元，及自 起訴狀繕本送達（見審交附民卷第7頁送達證書）被告之翌 日即104年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則屬無據，應 予駁回。
六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第 1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告逾上開准許金 額部分所為假執行之聲請，因失其依附，應予駁回。另被告 陳明願供擔保，請准予宣告免為假執行，核無不合，爰命如 數供擔保後准予宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書記官 劉念豫