臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1356號
原 告 川煜工程行即鄭建榮
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 蔡仲威律師
柯毓榮
被 告 啟嘉科技工程股份有限公司
法定代理人 陳亨全
訴訟代理人 曹宗彝律師
複 代理人 鄭崇煌律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬參仟參佰玖拾伍元，及自民國104年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬壹仟壹佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬參仟參佰玖拾伍元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175 條第1項分別定有明文。查被告啟嘉科技工程股份有限公司 之法定代理人在本件訴訟繫屬後，由陳啟文變更為陳亨全， 並於民國（下同）105年3月7日具狀聲明承受訴訟，經核與 法無違，應予准許，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第255條第1項第1、3款分別定有明文。查本件原告起訴原 聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）146萬7395元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。」等語，嗣於本院104年9月24日言詞辯論期日減縮前 開聲明金額為「138萬3395元」等語，且經被告同意（詳見 本院104年9月24日言詞辯論筆錄第1頁），復此屬減縮應受 判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，先予敘明 。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於102年2月間以口頭約定由原告承攬 被告之「台灣大哥大基地台架設工程」，且於被告指示原告 架設3G及4G基地台之地點後，即由原告進行設置，並於每月 25日結算當月承包工程項目之內容及工程款後，向被告請款 ，被告則於次月10日前後，將款項匯予原告。惟於103年7月 後，原告依前揭約定方式向被告請款，被告皆不予回應。故 自103年7月至同年9月，被告共計積欠原告之工程款項，詳 如附表所示共計146萬7395元，扣除退料給被告部分8萬4000 元，則原告尚餘138萬3395元之工程款可得請求。故原告於1 04年2月13寄發存證信函（即原證二）催告被告交付積欠之 工程款項，惟被告皆不予理會。再者，原告確已依兩造間之 承攬契約之約定履行該契約義務，被告自應依約給付工程款 予原告。職是，原告依兩造間承攬契約之法律關係，及民法 第490條、第505條規定，請求被告給付積欠之工程款項予原 告。並聲明：⒈被告應給付原告138萬3395元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠被告辯稱工程款給付仍須經被告之業主即台灣大哥大公司（ 下稱業主）驗收完成後，被告始有付款義務，是原告請求之 系爭工程款之工程部分，既未經被告之業主驗收完成，被告 自無付款之義務云云。惟查，原告於102年4月26日完成之彰 化福成基地台架設工程，在102年4月已請款，102年8月16日 才通知驗收；又於102年7月9日完成之南投仁和路基地台架 設工程，在102年7月已請款，102年11月29日才通知驗收； 再於102年8月2日完成之大里國光德昌基地台架設工程，在 102年8月已請款，103年5月26日才通知驗收，此觀被告所寄 之電子郵件（見原證四）在卷可稽。另上開工程原告分別於 102年4月份、7月份、8月份請款，且請款金額依序為26萬56 99元、80萬8085元、71萬8057元，此有請款發票（見原證九 ）及請款明細（見原證十）在卷可稽，被告亦分別於102年5 月10日、同年8月13日、同年9月11日匯入上開工程款予原告 之帳戶內，此參原告所提出之「川煜工程行鄭建榮聯邦銀行 存摺」（即原證一）可相互對照應證，且前揭書證皆為被告 所不爭執。足徵兩造間確實係以月結方式結算當月施作完成 之工程，並非以已驗收完成作為被告給付工程款之條件，且 無須交付。又被告對於原告有施作完成所請求之基站工程亦 不爭執，揆諸民法第490條及第505條規定，原告自得向被告 請求承攬報酬，無待業主驗收完畢。是以，被告亦不得主張 同時履行抗辯權。又原告為次承攬人，原告係以施作完成，
並將施作完成之電子檔寄給被告作確認，當月即結算施作完 成之工程款，並無需要業主驗收完畢，被告始需付款之約定 。況查，依據台哥大公司檢附之資料，原告起訴主張之基站 ，業經台哥大公司驗收並給付工程款予被告。再者，系爭工 程完工日期已如被告所提出之被證十一至被證十五所載完工 日期，且與原告所提出之請款明細表（即原證六）所載相符 。復按照台哥大公司於105年3月8日台信中維簡字第0000000 000號函中說明三、載明「依上開合約規定，工程每次派工 達可驗收程度時，啟嘉科技應依本公司規定之驗收流程，備 妥本公司指定文件與相關資料等，於本公司指定時間配合辦 理工程驗收；上開文件，啟嘉科技應於完工後7個日曆天內 依本公司規定將完整資料一併交予本公司。」等語，益見縱 依被告所辯須經被告驗收及業主驗收之說法為真，原告亦早 已在上開期日完工，被告依其與台哥大公司間之合約，進行 驗收完畢，且台哥大業已將工程款給付予被告。故被告抗辯 未經業主驗收，實無足採。末查，於103年7月後，原告依兩 造間之約定向被告請款，被告皆不予回應。是自103年7月至 9月，被告積欠原告之工程款項，共計146萬7395元（詳見附 表），此併有原告提出之請款日期電子郵件（見原證五）、 請款明細以及各基地台開始施作日期至完成日期，詳如請款 明細表（見原證六），並提供各項施作竣工完成寄給被告之 WORD檔竣工照片（見原證七）可佐。原告否認被告所提被證 一之真正，當初並未約定所謂保固款（詳如後述），故原告 不可能為如此扣減之計算，惟原告請求金額確實尚未扣除si temaster於10月20日退料給被告部分8萬4000元，固自上開 請求金額中扣除後，尚餘138萬3395元可得請求。另對照原 告所提出之原證六所示103年7月份至8月份3G及4G請款明細 與被告所提出之被證七至被證十103年7月份至8月份3G及4G 請款明細，其間差異性在103年7月份4G「南投軍功橋」、10 3年8月份3G「信義東埔」、103年8月份4G「大裡西榮二」， 而後二者則係於103年10月份補請當月份之工程款，其餘金 額則與原告所提出部分並無二致。職是，被告以需經業主驗 收完畢後，被告始需給付工程款云云，乃違背兩造間原先之 約定，故被告所辯，無足可採。
㈡兩造間並無扣留保固款10%之約定，故被告主張，實屬無據 ：
⒈原告否認被告所提被證一、十六、十七之真正，當初並未 約定所謂扣保固款10%之約定，故原告不可能為如此扣減 之計算。又被證十六（即103年7月17電子郵件）殘缺不全 之文義，尚難認為有何可歸責於原告之因素，且原告請求
工程款之系爭工程皆已完成，此為被告所不爭執，故沒有 系爭工程無法繼續施作之情事。
⒉第查，依照中華電信公司於105年1月20日查詢函覆鈞院結 果：雖chuanyu.cy@msa.hinet.net之用戶為鄭建榮，然中 華電信股份有限公司回函亦說明E-MAIL登入歷程資料僅保 留一個月，故已查無相關紀錄。再者，即便查到的IP其當 事人的電腦被當成跳板來做發信的動作，這也是有可能的 ，必須要多方驗證下才能確認。而系統紀錄，只能紀錄當 時是由誰寄給誰的相關紀錄，系統紀錄並沒有儲存寄送的 內容，故無法確認其內容之真正性，而未經修改。 ⒊退萬步言，縱使鈞院認定兩造間有扣保固款10%之約定存 在，依照被告所提出之被證十七（即103年8月15日電子郵 件），保固期間為一年，而原告所請求工程款除103年9月 份「大里瑞城二街」、「大里中興二直營」基站工程係於 103年10月20日完工，其餘工程皆在103年8月底前完工， 且為被告所不爭執，亦皆逾被告所辯稱扣留保固款之期限 ，故被告主張，殊無足採。
㈢至於，被告辯稱自104年4月8日、5月8日、5月19日、5月22 日伊陸續寄送電子郵件（即被證三至六）予原告，要求原告 就業主驗收未過部分加以修正改善，然原告均未加處理。惟 原告已於104年2月13日寄發存證信函（即原證二）催告被告 給付自103年7月至9月所積欠工程款，然被告均不予理會。 是以，被告既違反承攬契約在先，遲延未履行給付工程款之 義務，何以可要求原告繼續為修繕之對待給付。再查，被告 所提被證三、被證四、被證五、被證六，多為照片之補正， 並非真正存有瑕疵之問題，故被告以此為據，認為被告因而 致使其遭業主驗收未過而拒付款予被告，乃倒果為因，顯無 足取，且與兩造之約定顯不相符。綜上所述，被告所辯均不 足採。
三、被告則以：
㈠依兩造間約定本件需經驗收程序：
⒈第按民法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約。又得請求承攬報酬的時點係工作交付時，工程於完成 各期估驗的分期約定狀態，並不等於工作物已發生交付效 果。而所謂交付，係將工作交由他方佔有的狀態，而工作 物的交付時點應係驗收合格之時，是以工程縱經估驗計價 ，並非表示工作物已交付完成。
⒉又承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完工時 即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請求權
，要求業主結清支付工程款之重要條件，即驗收結算為確 定工程款報酬數額之重要條件，且在驗收合格後，業主始 有義務結清支付所有款項，故承攬報酬請求權係應由驗收 合格後，始行發生臻明。
⒊本件原告迄「未」舉證說明系爭工程款業經被告驗收完成 ，被告自無付款之義務，並依前揭法文規定，主張同時履 行抗辯。
㈡本件兩造間有保固款約定：
⒈原告於103年10月27日電子郵件（即被證一）其上所載： 七月請款62萬4428元、八月請款為67萬1817元、少領請款 為6萬9347元，惟扣除102/10～103/6之保固款37萬5814元 、sitemaster10/20退料啟嘉使用8/15～10/18共56日計8 萬4000元。
⒉被告於104年2月26日以電子郵件（即被證二）發送予原告 ，說明「附件是台哥大驗收的部分，請川煜（即原告）開 立發票，分批處理，謝謝。3G驗收部分（含稅）8343元， 4G驗收部分（含稅）64萬7518元，退料部分-8萬4000元， 保固款-37萬5814元，付款金額為19萬6047元」等語。 ⒊揆諸原告103年7月17日寄發予被告之電子郵件（即被證十 六）之內容：「感謝貴公司的提攜與照顧，經過多方考量 和不穩定的經…源，在不能負荷的情況之下，迫於無奈， 即日起，已安排施工期間的工程我會完成，其他的請派… 」等語，足證系爭工程無法繼續施作，乃可歸責於原告之 事由所致，而與被告無涉，併此陳明。
⒋另徵諸原告103年8月15日寄發予被告之電子郵件（即被證 十七）之內容：「102/2-102/7已超過一年保固期，此不 能扣款！！」等語，可認兩造間就系爭工程有保固期及保 固款之約定。
⒌系爭「被證一」、「被證十六」、「被證十七」之電子郵 件，確係由原告所申設之電子郵件帳號所寄發。此由中華 電信股份有限公司西元2016年01月20日14時58分之「中華 電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果」所示，可 得以下事實：①EMAIL帳號：chuanyu.cy@msa.hinet.net 之申請名稱為：鄭建榮，即本件原告川煜工程行即鄭建榮 。②EMAIL帳號之帳寄地址：臺中市○○區○○路0000號 之1，即本件原告川煜工程行即鄭建榮之工商登記地址。 又原告「未」曾向中華電信股份有限公司表示其所申設之 EMAIL帳號有遭第三人當成跳板來做發信動作之情形。依 上開中華電信通聯紀錄查詢系統查詢結果可證前揭電子郵 件，確由原告申設之電子郵件帳號所寄發。
㈢承上，兩造間確有保固款之約定，且系爭工程無法繼續施作 乃可歸責於原告之事由所致；又原告迄未依民事訴訟法第27 7條規定舉證以實其說，其所請求，自乏所據，當應依法駁 回。又本件原告迄未舉證說明系爭工程款業經被告驗收完成 ，被告自無付款之義務，並依民法第490條規定，主張同時 履行抗辯。並聲明：⒈駁回原告請求逾19萬6047元部分之訴 ；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。又民法第490條規定：稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。 又同法第505條第1項規定：報酬應於工作交付時給付之，無 須交付者，應於工作完成時給付之。同條第2項規定：工作 係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時 ，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定作人 僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。另承攬報 酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段定有明文 。定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契約之約 定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物後，經過 相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物，定作人即 有支付報酬之義務。縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅得於民 法第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求 減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬。最高法院84年度台 上字第2227號、同院82年度台上字第1440號裁判要旨可資參 考。
㈡查兩造間於102年2月間確有以口頭約定由原告承攬被告之「 台灣大哥大基地台架設工程」，且原告於102年4月26日完成 之彰化福成基地台架設工程，在102年4月已請款，102年8月 16日才通知驗收；又於102年7月9日完成之南投仁和路基地 台架設工程，在102年7月已請款，102年11月29日才通知驗 收；再於102年8月2日完成之大里國光德昌基地台架設工程 ，在102年8月已請款，103年5月26日才通知驗收；又上開工 程原告分別於102年4月份、7月份、8月份請款，且請款金額 金額依序為26萬5699元、80萬8085元、71萬8057元，而被告 亦分別於102年5月10日、同年8月13日、同年9月11日將上開 工程款匯予原告之帳戶內等情，此為兩造所不爭執，並有被
告通知驗收之電子郵件影本（即原證四）、102年4月份、7 月份、8月份請款之發票影本、請款明細影本及川煜工程行 鄭建榮聯邦銀行存摺影本等件在卷可稽，是原告主張兩造間 確實係以月結方式結算當月施作完成之工程等情，堪信為真 實。
㈢其次，被告固抗辯原告分別於103年7月份、同年8月份已施 作「3G」、「4G」工程並經被告驗收及103年9月份已施作「 4G」工程但未經被告驗收等語，並提出工程請款明細表影本 （即被證11至15）為憑，然查，該請款明細表上所載工單號 碼、基站編號及基站名稱內容，均與原告提出之請款表明細 影本（即原證六）中所載工單號碼、基站編號及基站名稱內 容相符，亦與台灣大哥大股份有限公司於105年3月8日台信 中維簡字第0000000000號函附之附表清單所列工單號碼、基 站編號及基站名稱內容相符，此有該函暨附表清單在卷可考 ，又本件原告向被告請求如附表所示之工程款，即為該清單 所示之供單號碼之工程，此亦為兩造所不爭執。 ㈣本件兩造間爭執所在厥為：就前開為給付之工程款是否須經 業主驗收後始得請求付款？及兩造間有無保固款之約定？另 被告可否主張同時履行抗辯？茲說明如下：
1.查兩造間於102年2月間即有以口頭約定由原告承攬被告之 「台灣大哥大基地台架設工程」，且原告於102年4月26日 完成之彰化福成基地台架設工程，在102年4月已請款，10 2年8月16日才通知驗收；又於102年7月9日完成之南投仁 和路基地台架設工程，在102年7月已請款，102年11月29 日才通知驗收；再於102年8月2日完成之大里國光德昌基 地台架設工程，在102年8月已請款，103年5月26日才通知 驗收；又上開工程原告分別於102年4月份、7月份、8月份 請款，且請款金額金額依序為26萬5699元、80萬8085元、 71萬8057元，而被告亦分別於102年5月10日、同年8月13 日、同年9月11日將上開工程款匯予原告之帳戶內等情， 此為兩造所不爭執，並有被告通知驗收之電子郵件影本（ 即原證四）、102年4月份、7月份、8月份請款之發票影本 、請款明細影本及原告聯邦銀行存摺影本等件在卷可稽， 足徵兩造間確實係以月結方式結算當月施作完成之工程， 而非以驗收是否完成作為被告給付工程款之條件，且無須 交付，又被告對於原告業已施作完成所請求之基站工程部 分事實，亦不爭執；再者，業主台灣大哥大股份有限公司 公司與被告間之合約並無「全面驗收」及「收樣驗收」字 句，且依渠等合約規定，工程每次派工達可驗收程度時， 被告應依業主公司規定之驗收流程備妥業主公司指定文件
與相關資料等，於業主公司指定時間配合辦理工程驗收等 情，有前開台灣大哥大股份有限公司於105年3月8日台信 中維簡字第0000000000號函1紙在卷可稽，揆諸前揭規定 及裁判要旨，原告就附表所示工程款向被告請求，無待業 主驗收完畢甚明，亦無同時履行抗辯適用之餘地，縱有工 程驗收流程之約定，亦係在台灣大哥大股份有限公司與被 告之間，而兩造間並無約定，是被告此部分所辯，洵屬無 據，不足採信。
2.被告固舉被證1、16及17所示電子郵件主張兩造間就系爭 工程有保固款之約定，惟此為原告所否認，復查，「chua nyu.cy@msa.hinet.net」之用戶固為鄭建榮，然中華電信 股份有限公司回函亦說明E-MAIL登入歷程資料僅保留一個 月，故如被證1、16及17所示電子郵件已查無相關紀錄。 再者，即便查到IP位置，但查到的IP其當事人的電腦被當 成跳板來做發信的動作，這也是有可能的，因此，要多方 驗證下才可知道是否就是該人所為。至於系統Log紀錄檔 僅存放一個月左右，故已查無相關寄送資料。又系統紀錄 ，只能紀錄當時是由誰寄給誰的相關紀錄，系統紀錄並沒 有儲存寄送的內容，故無法確認其內容之真正性，而未經 修改。又此案件系統已查無相關寄送紀錄等語，此有中華 電信股份有限公司105年1月20日函覆系統查詢結果在卷可 按，是被告據前揭被證1、16及17所示電子郵件逕認兩造 兼有保固款約定，尚乏憑據，不足採信。退步言之，縱或 認兩造間確有一年保固期之約定，系爭工程款之工程完工 日起算保固期，亦均已逾一年之保固期，且就原告所請求 之系爭工程款部分，業主就工程款業已完成付款等情，此 有前開台灣大哥大股份有限公司於105年3月8日台信中維 簡字第0000000000號函暨清單各1紙附卷可查，是被告所 辯應扣除保固款及行使同時履行抗辯云云，自屬無據，不 應准許。
3.詳如附表所示之工程款共計146萬7395元，兩造同意扣除 退料給被告部分8萬4000元，則原告尚餘138萬3395元之工 程款可得請求。
五、綜上所述，原告依依兩造間承攬契約之法律關係，及民法第 490條、第505條規定，請求被告給付積欠之工程款138萬339 5元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年5月28日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行， 本院經審酌尚無不合，爰分別定相當擔保金額准許之。七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均
已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 陳建分
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬───┐
│ │ │ │ │ │
│編號│月 份 │工程類型│金額（新台│備註 │
│ │ │ │幣/元） │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───┤
│ │103年7月 │ 3G │ 9,752 │ │
│ 1 │ ├────┼─────┼───┤
│ │ │ 4G │ 684,057 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───┤
│ │103年8月 │ 3G │ 295,600 │ │
│ 2 │ ├────┼─────┼───┤
│ │ │ 4G │ 398,782 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───┤
│ 3 │103年9月 │ 4G │ 79,204 │ │
├──┴─────┼────┼─────┼───┤
│ │ 合計 │1,467,395 │ │
└────────┴────┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網