臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲減字第1號
聲 請 人
即受刑人 張家豪
上列聲請人因強盜等案件，聲請減刑，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人張家豪（下稱受刑人）於民 國91年間因強盜等案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴字 第665 號判決判處罪刑確定，然該案應符合中華民國九十六 年罪犯減刑條例之自首減刑。原確定判決之犯罪事實三部分 ，受刑人與少年黃○堯共同犯加重強盜犯行，經證人即承辦 員警郭元忠、翁永奇、劉文聰於審理時證述係受刑人、黃○ 堯先寫自白書，依照自白書所寫時間及地點，找出臺中縣市 被搶之通報單，再通知被害人前來指認等情；參以，受刑人 與黃○堯因另犯原確定判決附表編號53之搶奪案，適為員警 巡邏發現而追捕到案，故斯時警方僅知被告涉犯搶奪罪，被 告於警方查緝搶奪案件中，主動供出未經警方發覺之上開加 重強盜犯罪，再由警方依照自白書找出通報單並通知被害人 前來指認，是受刑人就原確定判決之犯罪事實三部分應符合 刑法第62條自首之規定，應依上開減刑條例予以減刑，爰提 出聲請等語。
二、按對於第3 條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施行前 至施行之日起3 個月內自首而受裁判者，依第2 條第1 項規 定予以減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第6 條定有明 文。次按減刑裁定固屬實體裁定，有確定具體刑罰權之性質 ，惟因係以已經判決確定尚未執行或執行未完畢之裁判為對 象，自與尚未經判決確定之案件，得就該案件之認定事實、 適用法律同時為調查審認者有間。換言之，減刑裁定祇就原 確定判決所適用之法條，認定是否符合減刑條件，而為是否 准許及減刑刑度之諭知，不得另就確定判決所認定之事實及 適用法條，重新認定，此於適用中華民國九十六年罪犯減刑 條例第3 條第1 項第1 款但書規定，即是否依貪污治罪條例 第12條規定減輕其刑；第6 條規定，是否於該條例施行前自 首而受裁判等均同，不得逕與原確定判決為相異之認定，此 為減刑裁定性質之本然。又確定判決未認定係自首，自非可 於減刑案件中任意主張（最高法院96年度台抗字第502 號、 97年度台抗字第51號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人張家豪所犯強盜等案件，經本院以91年度訴字第66
5 號刑事判決判處有期徒刑6 年、8 年，應執行有期徒刑 13年6 月確定，判決理由並載明被告所為如事實三所示之 行為，係犯修正後刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪 ，有該案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷足參。則受刑人所犯為刑法第330 條之罪，經本院判 處有期徒刑8 年確定，已逾中華民國九十六年罪犯減刑條 例第3 條第1 項所稱有期徒刑1 年6 月之減刑基準，如無 前揭自首例外之情形，即應回歸該條例之原則規定而不予 減刑。
（二）本件受刑人之聲請意旨主張受刑人所犯如原確定判決之犯 罪事實三部分，應有中華民國九十六年罪犯減刑條例第6 條規定自首減刑之適用云云。經查，受刑人所犯如原確定 判決之犯罪事實三部分，前經原審法院以91年度訴字第66 5 號判決確定，觀諸原審法院91年訴字第665 號確定判決 之事實以及理由欄，均未論及受刑人就犯罪事實三部分所 示之罪有合於刑法第62條前段所定自首要件之情形，此有 該確定判決附卷可稽，而揆諸上開說明，減刑裁定僅能就 原確定判決所適用之法條，認定是否符合減刑條件，而為 是否准許及減刑刑度之諭知，不得另就確定判決所認定之 事實及適用法條，重新認定。準此，原審法院91年度訴字 第665 號確定判決既未論述提及受刑人所犯如犯罪事實三 部分所示之攜帶兇器強盜罪係合於自首要件，受理該案減 刑聲請之法院即不得自行為重新認定，是受刑人雖主張其 所犯如犯罪事實三部分所示之攜帶兇器強盜罪，應有中華 民國九十六年罪犯減刑條例第6 條規定自首減刑之適用， 惟有無自首事實，則需經法院實質審理認定，非得於聲請 減刑程序中予以斟酌審認，聲請人向本院提出聲請，於法 不合，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 楊文廣
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 孫立文
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日